Дело № 11-15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка Республики Мордовия 14 марта 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонькина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе Шмонькина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.12.2011 года,
у с т а н о в и л:
Шмонькин А.А. обратился в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в сумме 98 910 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора с него было удержано 8910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 04.12.2014 года.
На основании пункта 3.1. на его имя был открыт ссудный счет № ..., за обслуживание которого он был обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 1750 рублей, которые были списаны с его счета 08.12.2009 года, что подтверждается мемориальным ордером.
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, незаконны и нарушают его права, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность истца страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с этим просит признать недействительными положения пунктов 1.1, 3.1 кредитного договора № ... 04 декабря 2009 года, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 1750 рублей и сумму комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 8910 рублей, а всего взыскать 10 660 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года исковые требования Шмонькина А.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от 04 декабря 2009 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 1750 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шмонькина А.А. взыскан уплаченный им по кредитному договору № ... от 04 декабря 2009 года единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 1750 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора № ... от 04 декабря 2009 года в части, предусматривающей оплату комиссии за подключение к программе страхования, и взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 8910 рублей отказано.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Шмонькин А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, по следующим основаниям.
Заключение договора страхования может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указывает на наличие закона, согласно которому получение кредита в потребительских целях возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья по программе страхования банка, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Поскольку, согласно статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), считает условия пункта 1.1 договора о выплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику незаконными и нарушающими его права. Кроме того, условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1 о выплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, считает незаконным и нарушающим его права, поскольку заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина.
Истец Шмонькин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судом установлено, что 04 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Шмонькиным А.А. был заключен кредитный договор № ... (л.д.9-11).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета № ..., а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 1750 рублей путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита. Заемщиком Шмонькиным А.А. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером №... от 08 декабря 2009 года об оплате 1750 рублей (л.д.6).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от 04 декабря 2009 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Разрешая дело по существу, мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Судом установлено:
Пунктом 1.1 кредитного договора № ... от 04.12.2009 года предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 98910 рублей, в том числе 8910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 04.12.2014 года.
Заемщиком Шмонькиным А.А. данное обязательство также было выполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о перечислении в структурное подразделение Сбербанка России № 8589/067 08.12.2009 года суммы 8910 рублей (л.д.7-8).
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая данный спор о признании незаконным пункта 1.1 кредитного договора № ... от 04 декабря 2009 года в части, предусматривающей оплату комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 8910 рублей, мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Истец Шмонькин А.А. в связи с намерением получить кредит обратился в дополнительный офис №8589/067 Мордовского отделения №8589 «Сбербанка России», собственноручно заполнил заявление на страхование, в котором указал информацию о себе, указал, что согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил своей подписью. В данном заявлении он согласился с правом банка взимания с него комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Шмонькин А.А. также выразил своё согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в сумме 8910 рублей за весь срок кредитования (л.д.16).
Из материалов дела следует, что плата за подключение к программе страхования в сумме 8910 рублей списана со счета № ..., открытого на имя Шмонькина А.А. (л.д.7-8).
Поскольку кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, то нарушений прав потребителя в данном случае со стороны ответчика не имеется, и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 8910 рублей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые условия договора ему были навязаны ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку, в кредитном договоре отсутствуют условия выдачи кредита, обусловленные обязательным подключением к программе страхования. Заявление на страхование истец подписал собственноручно.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия правильно пришел к выводу о том, что истец мог отказаться от подключения к программе страхования и его отказ не повлиял бы на выдачу кредита.
Доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита в случае отказа истца подключиться к программе страхования от несчастных случаев, суду не представлены.
Кроме того, не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.12.2012 не имеется, апелляционную жалобу истца Шмонькина А.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шмонькина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмонькина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий