......
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Милёшиной И.П.
при секретаре Маркиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года в г. Рузаевке частную жалобу Лайминой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Лаймина Т.В., действующая за себя и в интересах ..... Лаймина А.Н., обратилась к мировому судье с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о прекращении договора аренды земельного участка и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.
В обосновании иска указала, что она и её сын являются собственниками по ..... доли каждый, в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....... по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью .... На основании договора аренды ...... от ДД.ММ.ГГГГ они с сыном являются арендаторами спорного земельного участка. Желая оформить земельный участок в собственность, она обратилась к ответчику, который не желает в добровольном порядке предоставлять указанный земельный участок в собственность (за плату). Просит расторгнуть поименованный договор аренды земельного участка, площадью ......, с кадастровым номером ......, и признать за ней и Лайминым А.Н. право общей долевой собственности (за плату) на указанный земельный участок.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 мая 2012 года исковое заявление Лайминой Т.В. оставлено без движения, истице в срок до 18 мая 2012 года предложено устранить недостатки: а именно, указать в исковом заявлении цену иска, уплатить государственную пошлину от цены иска, указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, обстоятельства, на которые истица основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также уточнить фактические и правовые основания, предъявленных ею исковых требований (л.д. 1-2).
В частной жалобе Лаймина Т.В. просит определения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 мая 2012 года отменить, как постановленное с нарушениями требования закона (л.д. 29).
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относиться к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
В соответствие с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из искового заявления, Лайминой Т.В. заявлены два самостоятельных исковых требования имущественного характера, подлежащих оценке, но не указана цена каждого требования в отдельности (пункт 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д. 2).
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно указал на несоответствие поданного искового заявления, требованиями вышеуказанных правовых норм.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия является по существу правильным, и доводы частной жалобы Лайминой Т.В. не опровергают правомерность определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Вместе с тем, требования мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении нарушения либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, обстоятельств, на которых истица, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также требование об уточнении фактических и правовых оснований, предъявленных ею исковых требований, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, а также обстоятельства, на которых истица, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из текста искового заявления, истица Лаймина Т.М. указала на нарушение её прав, свобод и законных интересов, а также обстоятельства, на которых она, основывает свои требования, и изложила доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Следовательно, вышеуказанные требования мирового судьи не имеют правового основания и ограничивают право истицы на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в связи с этим подлежат исключению из определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лайминой Т.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения требования мирового судьи об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, обстоятельства, на которые истица основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также уточнение фактических и правовых оснований, предъявленных истицей исковых требований.
Председательствующий: