Дело № 2-997/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 16 августа 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Проняшина А.А.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» к Никонову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Никонову Д.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. Никонов Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ... года по ... года. Приказом начальника локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № ... от ... года с ответчиком был расторгнут договор по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В ... года Никонову Д.В. был выписан аванс в счет заработной платы в сумме 7 160 рублей, которые он не отработал. Путем частичного удержания долг за неотработанный аванс составил 2 307 руб. 33 коп. Администрацией локомотивного депо Рузаевка ... года ответчику было отправлено уведомление № ... с просьбой о добровольном погашении числящейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, тем самым ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб на сумму 2 307 руб. 33 коп. Просит взыскать с Никонова Д.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере 2 307 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Дорожкин Н.И., выступающий на основании доверенности. Исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать с Никонова Д.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере 2 307 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Никонов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказных писем, в судебном заседании участия не принимал.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никонова Д.В.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, имеющиеся по делу, суд считает, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что Никонов Д.В., в соответствии с приказом № ... от ... года начальника локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был принят на постоянную работу в цех эксплуатации на должность помощника машиниста электровоза 8–го разряда с ... года, с ним заключен трудовой договор № ... от ... года л.д. 4).
Согласно приказу начальника локомотивного депо № ... от ... года, действие трудового договора с Никоновым Д.В. прекращено, и он уволен ... года на основании личного заявления, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д. 5).
В указанном приказе о расторжении трудового договора имеется запись: «отпуск использован полностью с ... года по ... года». Из расчетного листка за ... года усматривается, что в ... года на лицевой счет Никонова Д.В. был перечислен аванс в счет заработной платы в размере 7 160 рублей, долг за неотработанный аванс в ... составил 3 696 руб. 61 коп. л.д. 7). Из расчетного листка за ... года усматривается, что в ... года на лицевой счет Никонова Д.В. был перечислен аванс в счет заработной платы в размере 2 000 рублей, 1266 руб. 40 коп. остаток долга за неотработанный аванс в апреле л.д. 8). Из расчетного листка за ... года усматривается, что в ... года на лицевой счет Никонова Д.В. был перечислен аванс в счет заработной платы в размере 5 760 рублей, 1143 руб. 16 коп. остаток долга за неотработанный аванс в июне л.д.9). Из расчетного листка за ... года усматривается, что в ... года заработная плата Никонова Д.В. составила 236 рублей л.д. 10).
Согласно расчету суммы исковых требований, составленному бухгалтером локомотивного депо Рузаевка, общая сумма материального ущерба за неотработанный аванс составила 2 307 руб. 33 коп. л.д. 6).
До настоящего времени задолженность не погашена, тем самым ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб на сумму 2 307 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Никонов Д.В. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Причиненный Никоновым Д.В. работодателю ущерб, после направления ему уведомления о погашении задолженности в добровольном порядке не возмещен.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с Никонова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность в размере 2 307 (две тысячи триста семь) руб. 33 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня его объявления с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.А. Проняшин