Дело № 2- 541/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 19 августа 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
с участием истца Дашкина А.А.,
представителя истца, адвоката Лафуткиной Т.И., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от ...,
ответчика Картмазова С.А.,
представителя ответчика, адвоката Крыловой Е.А., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... года,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина Александра Александровича к Картмазову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Дашкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Картмазову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что 05.12.2008 года, в 18 час. 30 мин., при подъезде к перекрестку автодороги «...» и автодороги, ведущей к с...., произошло ДТП, в результате которого Картмазов С.А., управляя технически исправным автомобилем марки ..., ..., не учел интенсивность движения, особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т., на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час…» избрал скорость не менее 150 км/час, которая не соответствовала дорожным условиям, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной марки ..., идентификационный номер ... года выпуска. В результате его машине причинены технические повреждения. Согласно приговору от 08.06.2009 года Торбеевского районного суда Картмазов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, и машина после аварии стала непригодной к эксплуатации. Данный факт признан страховым случаем. Он обратился 18.06.2009 года в Саранский филиал ЗАО «...» с заявлением № ... о страховой выплате по ущербу, причиненного его транспортному средству. Основанием для данного заявления послужил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО, серия ..., между Картмазовым С.А. и Саранским филиалом ЗАО «... «...». Была проведена проверка и составлен акт от ... года № ... о страховом случае при причинении вреда транспортному имуществу, и определен ущерб, подлежащий оплате страховым агентством, в размере 120 000 рублей. Данный ущерб был оплачен ему 03.09.2009 года. Однако, данная сумма не является полным возмещением ущерба, причинного ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета № ... от ... года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., составленного ООО «...», рыночная стоимость затрат составляет без учета износа 532 015 руб. 08 коп., с учетом износа - 470 735 руб. 63 коп. Поскольку стоимость расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 531 015 руб. 08 коп., а Саранским филиалом ЗАО «... «...» ему выплачено только 120 000 рублей, считает, что при определении размера страховой выплаты были нарушены положения гражданского законодательства и другие нормативные акты, что и привело к существенному нарушению его прав и обращению в суд за их защитой. Считает, что в данном случае неприменимы положения о неосновательном обогащении, поскольку указанные расходы необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, которая подлежит выплате в его пользу, не может быть меньше рыночной стоимости затрат без учета износа в 531 015 руб. 08 коп., т.е. расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. По его мнению, размер суммы подлежащей выплате составляет 411 015 руб. 08 коп. (531 015,08 – 120 000 = 411 015,08). С учетом изложенного Дашкин А.А. просит взыскать с Картмазова С.А. в его пользу в счет полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., принадлежащему ему на праве личной собственности, 411 015 руб. 08 коп., госпошлину в размере 7 310 руб. 15 коп., а также расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, и оплате оказанной ему юридической помощи в размере 6 000 рублей, а всего 429 325 руб. 23 коп.
В судебном заседании истец Дашкин А.А. поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суду пояснил, что действиями ответчика ему причинены также физические страдания, он стал инвалидом, лишился работы, его семья находится в тяжелом материальном положении. Ответчик в добровольном порядке не оказал ему никакой материальной помощи в счет причиненного ущерба. Просил взыскать с Картмазова С.А. в его пользу в счет полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., 411 015 руб. 08 коп., госпошлину в размере 7 310 руб. 15 коп., а также расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Дашкина А.А., адвокат Лафуткина Т.И., поддержала исковые требования Дашкина А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что 05.12.2008 года, в 18 час. 30 мин., при подъезде к перекрестку автодороги «...» и автодороги, ведущей к с. ..., произошло ДТП, в результате которого Картмазов С.А., управляя технически исправным автомобилем марки ..., не учел интенсивность движения, особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал скорость не менее 150 км/час, которая не соответствовала дорожным условиям, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с принадлежащей Дашкину А.А. на праве собственности автомашиной марки ... года выпуска. Согласно приговору от 08.06.2009 года Торбеевского районного суда Картмазов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком на два года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дашкина А.А. причинены механические повреждения, и машина после аварии стала непригодной к эксплуатации. Данный факт признан страховым случаем. Основанием для получения страхового возмещения послужил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Картмазовым С.А. и Саранским филиалом ЗАО «...». Была проведена проверка и составлен акт о страховом случае при причинении вреда транспорту, и определен ущерб, подлежащий оплате страховым агентством, в размере 120 000 рублей. Данный ущерб был оплачен. Однако, данная сумма не является полным возмещением Дашкину А.А. ущерба, причинного в результате повреждения автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., составленного ООО «...», рыночная стоимость затрат составляет без учета износа 532 015 руб. 08 коп., а с учетом износа - 470 735 руб. 63 коп. Считает, что при определении размера страховой выплаты были нарушены положения гражданского законодательства и другие нормативные акты, так как в данном случае неприменимы положения о неосновательном обогащении, поскольку указанные расходы необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. до наступления страхового случая. Полагает, что размер страховой выплаты, которая подлежит выплате, не может быть меньше рыночной стоимости затрат без учета износа в 531 015 руб. 08 коп., т.е. расходов на восстановление поврежденного автомобиля. По ее мнению, размер суммы подлежащей выплате составляет 411 015 руб. 08 коп. = (531 015,08 – 120 000). С учетом изложенного просила взыскать с Картмазова С.А. в пользу Дашкина А.А. в счет полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., 411 015 руб. 08 коп., госпошлину в размере 7 310 руб. 15 коп., расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей, и оплате оказанной юридической помощи в размере 10 000 рублей. При этом просила взять за основу выводы отчета, составленного ООО «...».
Определением от 19.04.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество «...».
Определением от 12.05.2010 года в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «...»
Ответчик Картмазов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что его гражданская ответственность по полису обязательного страхования была застрахована в ЗАО «...». 18.06.2009 года Дашкин А.А. обратился в Саранский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик организовал независимую экспертизу, и был составлен отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с результатом экспертизы был составлен акт о страховом случае при причинении вреда транспортному средству. На основании данного акта Дашкину А.А. была произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Считает, что оценка транспортного средства в ООО «...» согласно закона не требовалась, поскольку ее организовал сам страховщик. По его мнению, эта оценка недействительна, так как проводилась в его отсутствие, расходы за ее проведение к судебным расходам не относятся. Предметом исследования технической экспертизы является обстоятельства причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков, в связи с повреждением имущества, а также наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины возникновения технических повреждений транспортных средств, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа 11,49% составляет 432 892 руб. 45коп., а рыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 267 867 рублей, стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля ... равна 36 287 рублей. Он не согласен с выводами экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля ..., считая ее завышенной, поскольку при расчете этой стоимости экспертом бралась рыночная стоимость аналогичных автомобилей не 2007 года, как у Дашкина А.А., а 2008 года выпуска. От передачи ему годных остатков поврежденного автомобиля он отказывается. С учетом этого, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Картмазова С.А., адвокат Крылова Е.А., просила в удовлетворении иска Дашкину А.А. отказать. При этом суду пояснила, что Дашкин А.А. обратился в Саранский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик организовал независимую экспертизу, и был составлен отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составлен акт о страховом случае при причинении вреда транспортному средству. На основании данного акта Дашкину А.А. была произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Считает, что оценка транспортного средства в ООО «...» не требовалась, поскольку она была проведена по инициативе Дашкина А.А., и расходы по этой оценке не могут относиться к судебным расходам. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с учетом износа 11,49% составляет 432 892,45 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 267 867 рублей, стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля ... равна 36 287 рублей. Она не согласна с выводами экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля ..., считая ее завышенной, поскольку при расчете этой стоимости экспертом бралась рыночная стоимость аналогичных автомобилей не 2007 года, как у Дашкина А.А., а 2008 года выпуска. Кроме того, считает ходатайство Дашкина А.А. о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей за услуги представителя необоснованными и явно завышенными.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ЗАО «...» в судебном заседании участия не принимал. Представитель ЗАО «...» по доверенности Баушева И.Н., направила в суд отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает, ввиду следующего. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с Правилами при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ЗАО «...» выплатило Дашкину А.А. 120 000 рублей, платежное поручение № ... от ... года. Таким образом Саранский филиал ЗАО «...» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Дашкин А.А. в марте 2010 года обращался в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ЗАО «...» с иском о взыскании 350 723 руб. 63 коп. в счет полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. По данному делу 10.03.2010 года была вынесено решение, которым исковые требования Дашкина А.А. оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. С учетом изложенного полагает, что ЗАО «...» не должно нести ответственности по данному иску.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «...», извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дашкин А.А., ... года рождения, уроженец пос. ... является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., который он приобрел ... года за 288 340 рублей в ООО «...» ... в кредит на 60 месяцев, что подтверждается товарным чеком № ... года, договором купли-продажи № ... от ... года, договором купли-продажи автомобиля № ... от ... года, актом приема-передачи автомобиля №... от ... года, товарной накладной от ... года, сообщением о реализации автомобиля л.д. 5-6,8, 79-85, 119-120).
Из сообщения ООО «...» от ... года усматривается, что ... года между Дашкиным А.А. и банком был заключен кредитный договор № ... сроком до ... года, с целью приобретения автомобиля .... Сумма кредита 259 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 7 189 руб. 41 коп. По состоянию на 19.05.2010 года остаток ссудной задолженности составляет 69 741 руб. 99 коп. Просроченная задолженность отсутствует. Последний платеж 26.03.2012 года л.д. 118, 121-128).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дашкина А.А. по полису обязательного страхования серии ... была застрахована в филиале ЗАО «...» л.д. 129).
Из сообщения № ... от ... директора филиала «ЗАО ...» усматривается, что страховые выплаты по обязательному и добровольному виду страхования автомашины ..., принадлежащей Дашкину А.А., за все периоды страхования с ... года по ... года, с ... года по ... года, не производились л.д. 134).
05.12.2008 года, примерно в период с 18 час. 00 мин до 18 час. 30 мин., при подъезде к перекрестку автодороги «...» и автодороги, ведущей к с. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ... под управлением Дашкина А.А., и автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., которым управлял Картмазов С.А., что также усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 46).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., регистрационный знак ..., Картмазова С.А., который приговором от 08.06.2009 года Торбеевского районного суда Республики Мордовия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.08.2009 года л.д. 9-12).
Приговором было установлено, что, не соблюдая безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля марки ..., Картмазов С.А., не предпринимая никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение управляемого им автомобиля, чем создал для себя и других участников дорожного движения опасность и грубо нарушил требования пунктов 1.5 ч. 1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки ..., под управлением водителя Кунова В.И. После столкновения с автомобилем последнего водитель Картмазов С.А., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где, проследовав не менее 24 метров, по неосторожности допустил столкновение со следовавшей по встречной полосе движения во встречном направлении автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Дашкина А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, и он стал непригодным к эксплуатации.
Согласно отчету № ... от ... года ООО «...» рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля ... составляет без учета износа 531 015 руб. 08 коп., с учетом износа - 470 735 руб. 63 коп. Рыночная стоимость автомобиля ... на день оценки составляет 216 478 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 31 170 рублей л.д. 17-39).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Картмазова С.А. по полису обязательного страхования серии ... была застрахована в ЗАО «...».
18.06.2009 года Дашкин А.А. обратился с заявлением № ... в Саранский филиал ЗАО «...» о страховой выплате по ущербу, причиненному принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.
В соответствии с пунктом 48 статьи 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик организовал независимую экспертизу, и был составлен отчет № ... об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дашкину А.А. На основании данной экспертизы был составлен акт ... о страховом случае при причинении вреда ТС от ... года, и Дашкину А.А. была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей л.д. 13-14, 138-150).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, Дашкин А.А. он обратился в Ленинский районный суд города Саранска с иском к ЗАО «...» о взыскании 350 735 руб. 63 коп. в счет полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Решением от 10.03.2010 года Ленинского района города Саранска, вступившим в законную силу, исковые требования Дашкина А.А. оставлены без удовлетворения л.д. 96-98).
Как видно из справки директора ООО «...» стоимость автомобиля ... (комплектация с кондиционером), аналогичного автомобиля принадлежащего Дашкину А.А., по состоянию на 05.12.2009 года составляет 289 120 рублей л.д. 115).
В ходе судебного разбирательства дела экспертом ГУ Мордовская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 19.07.2010 года была проведена судебно-автотехническая экспертиза, которую суд принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку она является полной, всесторонней, не вызывает сомнений в своей объективности. Согласно выводов данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа 11,49% износа, составляет 432 892 руб. 45 коп.
При этом в заключении эксперта №.№. ... указывается, что на основании приведенного исследования, а также согласно методическому руководству для экспертов можно сделать вывод о том, что ремонт автомобиля ..., является экономически нецелесообразным. Экономически нецелесообразным признается ремонт автомобиля, превышающий либо равный 85% его рыночной стоимости, при этом же условии производится расчет стоимости годных остатков автомобиля (л.10 заключения).
Рыночная стоимость автомобиля ..., на момент проведения экспертизы в неповрежденном состоянии со сроком эксплуатации 1,8 года составляет 267 867 рублей. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля ... года выпуска, определяется равной 36 287 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Конкин А.Ю., составивший заключение №.№. ..., данное им заключение подтвердил в полном объеме, также суду пояснил, что при даче заключения о рыночной стоимости автомобиля ... принадлежащего Дашкину А.А., им было взято за основу то обстоятельство, что данный автомобиль находился в эксплуатации до ДТП 1,8 года. В результате ДТП автомобиль был приведен в состояние, когда его ремонт стал экономически нецелесообразным, так как такой ремонт значительно превышает 85% рыночной стоимости автомобиля. Принимая за основу срок эксплуатации поврежденного автомобиля в 1,8 года, он учитывал, что возмещение причиненного ущерба путем предъявления и рассмотрения судебных исков может затянуться на неопределенное время, что может существенно ущемить права и интересы потерпевшего, если при определении рыночной стоимости исходить из года выпуска поврежденного автомобиля. При этом отмечает, что рыночные цены автомобилей ... годов выпуска по Республике Мордовия существенно не отличаются. Кроме того, при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля им использовались два метода: расчетный и сравнительный. В результате этих двух расчетов рыночная стоимость автомобиля определилась почти одинаковой.
Является несостоятельным довод Картмазова С.А. и его представителя адвоката Крыловой Е.А. о необоснованности указанного заключения в части определения рыночной стоимости автомобиля ..., так как взятые за основу цены автомобилей 2008 года выпуска отличаются от цен автомобилей 2007 года выпуска, ввиду того, что экспертом при даче заключения о рыночной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Дашкину А.А., было учтено то обстоятельство, что данный автомобиль находился в эксплуатации до ДТП, в результате которого он был приведен в состояние, когда ремонт автомобиля стал экономически нецелесообразным, так как такой ремонт значительно превышает 85% его рыночной стоимости, 1,8 года. Принимая за основу срок эксплуатации поврежденного автомобиля в 1,8 года, эксперт обоснованно учел, что возмещение причиненного ущерба путем предъявления и рассмотрения судебных исков может затянуться на неопределенное время, что, соответственно, может существенно ущемить права и интересы потерпевшего, если при определении рыночной стоимости исходить только из года выпуска поврежденного автомобиля.
Кроме того, экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля ... использовались два метода: расчетный и сравнительный. В результате этих расчетов рыночная стоимость автомобиля определилась почти одинаковой (л. 10-12 заключения).
Ответчик застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в ЗАО «...», но размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей выплаченный Дашкину А.А. на основании акта № ... о страховом случае при причинении вреда транспортному средству, не покрывает в полном объеме размер причиненного ему материального вреда л.д. 13, 99).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль ... принадлежащий Дашкину А.А., был приведен в состояние, когда его ремонт стал экономически нецелесообразным, так как такой ремонт значительно превышает 85% рыночной стоимости самого автомобиля, поэтому при определении размера причиненного ущерба суд исходит из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет согласно заключению экспертизы 267 867 рублей. В противном случае, если брать за основу при определении размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом 11,49% износа, который составляет 432 892 руб. 45 коп., то есть больше, чем в 1,5 раза превышает стоимость самого автомобиля, имеют место признаки неосновательного обогащения, а не полного возмещения причиненного вреда.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд учитывает интересы потерпевшего Дашкина А.А., материальный вред которому должен быть реально возмещен в данном случае причинителем вреда, владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Дашкину А.А., возлагается на Картмазова С.А., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рыночная стоимость автомобиля ... указана в выводах автотехнической экспертизы, проведенной ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, и составляет на момент проведения экспертизы в неповрежденном виде со сроком эксплуатации 1,8 года 267 867 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО «...» в сумме 120 000 рублей, а также стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются у истца, в сумме 36 287 рублей.
Недостающая сумма реального ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинителя вреда Картмазова С.А.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 111 580 рублей = (267 867 рублей – 120 000 руб. 00 коп. – 36 287 рублей).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению назначенной судом по ходатайству ответчика Картмазова С.А. судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 02.06.2010 года о проведении судебной автотехнической экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Картмазова С.А., однако оплата до настоящего времени не произведена. Согласно заявлению начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы составляет 15 060 рублей, которые он просит взыскать при вынесении решения в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с суммы 111 580 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины составляют 3 431 руб. 60 коп,
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Дашкина А.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридической помощи услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями, считая данный размер, с учетом сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, предоставленной выписки из прейскуранта цен Мордовской республиканской коллегии адвокатов, разумным.
Согласно статей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым также удовлетворить требование Дашкина А.А. о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг по определению ООО «...» рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы производились в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, и являлись необходимыми л.д. 15).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Исковые требования Дашкина Александра Александровича к Картмазову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, частично.
Взыскать с Картмазова Сергея Александровича в пользу Дашкина Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 580 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 431 руб. 60 коп, судебные издержки за проведение оценки автомобиля в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 130 011 руб. 60 коп. (сто тридцать тысяч одиннадцать рублей 60 копеек).
Взыскать с Картмазова Сергея Александровича в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 15 060 рублей (пятнадцать тысяч шестьдесят рублей).
В удовлетворении в остальной части исковых требований Дашкину Александру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Проняшин.