Дело № 2-1193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 28 октября 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
с участием истца ОАО «МДМ Банк»
ответчика Дикаревой М.В.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дикаревой Марии Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк»), обратилось в суд с иском к Дикаревой М.В. о взыскании денежных средств, указывая в заявлении, что в соответствии с заявлением-офертой Дикаревой М.В. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Урса Банк») на получение кредита № ... и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило Дикаревой М.В. кредит в размере 150000 рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит ответчику. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора (22.04.2048 года): трехкратная процентная ставка за пользованием кредита. В течение действия кредитного договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности. По состоянию на 22.07.2010 года задолженность ответчика по возврату кредита составила 226253 руб. 38 коп. С учетом изложенного ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Дикаревой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 226253 руб. 38 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5462 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «МДМ Банк» –
С.С. Щипанов, действующий по доверенности, участия не принимал, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит вынесенное по делу решение и исполнительный лист направить в адрес истца.
В судебном заседании ответчица Дикарева М.В. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга, суммы в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины. Возражала против взыскания с нее задолженности по пени за просроченные проценты, пояснив, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с тем, что ее не поставили в известность о реорганизации ОАО «Урса Банк» в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем она была введена в заблуждение относительно платы за кредит. Кроме того, предъявленные ей истцом новые условия погашения основного кредита и процентов за пользование кредитом были иные, завышенные по сравнению с теми, что были предусмотрены условиями договора. Предположив, что перед ОАО «МДМ Банк» у нее нет договорных обязательств, она с августа 2009 года перестала уплачивать проценты за пользование кредитом.
Суд, заслушав объяснение ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчиком Дикаревой М.В. ... г. подано заявление оферта в ОАО «УРСА Банк» г.Самара на получение кредита по программе «...» и заключение договора банковского счета в размере 150000 рублей. Согласно кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита. Срок действия договора: до востребования, но не позднее 22.04.2048 года (л.д.11).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит ответчику. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо допущенных несоответствиях требованиям закона, влекущих за собой признание данного договора недействительным.
Как следует из материалов дела, Дикаревой М.В. ненадлежащим образом выполняются обязательства, взятые ею по кредитному договору № ... (ссудный счет № ...) (л.д.8-10).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как усматривается из представленных истцом документов на ... года по указанному кредитному договору у Дикаревой М.В. образовалась задолженность в сумме 226253 руб. 38 коп., которая сложилась из следующего: остаток основного долга – 149282 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами – 39468 руб. 76 коп., задолженность по пени за просроченные проценты – 37501 руб. 86 коп. (л.д.5-7).
Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, возражений от ответчика по данному расчету в суд не поступало.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
Анализируя изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с Дикаревой М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности, складывающейся из остатка основного долга – 149282 руб. 76 коп. и процентов за пользование денежными средствами – 39468 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.
Однако согласно статье 404 ГПК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Из пункта 6.3 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «...» усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком клиент несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и при отсутствии его вины (л.д.16-17).
Изменения № ... вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» свидетельствуют о том, что решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ – Банк» 08.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО « Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ – Банк» ( л.д.26-28).
Суд принимает во внимание довод ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о реорганизации банка и о том, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банка», в связи с чем она с августа 2009 года прекратила внесение платежей по процентам за пользование кредитом. Прекращение ответчицей внесение указанных платежей повлекло начислению истцом пени за просроченные проценты в размере 37501,86 рублей.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по оплате кредита вследствие не извещения ее о реорганизации и изменения наименования банка, с которым Дикарева М.В. заключила кредитный договор, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины.
При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о реорганизации банка.
С учетом вышеизложенного суд уменьшает размер ответственности должника на сумму задолженности по пени за просроченные проценты равную 37501 руб. 86 коп., так как признает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3487 руб. 52 коп. в счет возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дикаревой Марии Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Дикаревой Марии Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» основной долг по кредитному договору в размере 149282 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 76 копеек и 39468 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, а также 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копейки в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по пени за просроченные проценты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий