Дело № 2-1469/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 13 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,
с участием истца Терехина Е.С.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (переименованного в соответствии с решением общего собрания акционеров 04.06.2010 года в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») Захаровой Н.М., действующей по доверенности № 406 от 08.11.2010 года,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Евгения Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Терехин Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил ему кредит Ипотечный в сумме 1300000 рублей под 16% годовых по 05.02.2034 года.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №..., за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В день выдачи кредита с его счета был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей. Считает данное условие договора незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой. 08.10.2010 года он направил ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере 52000 руб. 18.10.2010 года Банк отказал в удовлетворении его требования.
В связи с этим он претерпел нравственные страдания в виде переживаний, поскольку ответчик умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа).
Просит признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №... года, заключенного между ним и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1560 рублей, начиная с 21 октября 2010 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи - составление искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Терехин Е.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем письменном заявлении Терехин Е.С. просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехина Н.С. исковые требования Терехина Е.С. поддержала по тем же основаниям, просила суд заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредитов, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Терехин Е.С. произвел уплату Банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора.
Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... года предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810539010105310 за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (не менее 15000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, что подтверждается подписями в договорах.
Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, том числе и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил указанный тариф за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудных счетов подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
При таких обстоятельствах считает несостоятельным довод истца о том, что условия договора о взимании с него комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют его права как потребителя.
Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, полагает необоснованным довод истца о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Истец был согласен с условиями пункта 3.1 оспариваемого кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре. Перед заключением кредитного договора кредитный работник банка информировал истца обо всех условиях данного договора. Считает, что истец, не согласившись с условиями договора при его оформлении, мог бы оформить кредитный договор в другом банке, но он этого не сделал, что также является подтверждением его согласия с условиями кредитного договора, предложенными ему.
Указала, что до 4 декабря 2009 года Банком взималась «комиссия (платеж) за обслуживание ссудного счета (единовременно)», которая с 4 декабря 2009 года отменена и с граждан взимался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. С 19 апреля 2010 года при заключении с гражданами кредитного договора не взимается этот единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. В связи с этим банком увеличены процентные ставки по кредитам. Не отрицает, что действительно заключение кредитных договоров с гражданами осуществляется на основании разработанных бланков. Считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают его прав и отвечают нормам действующего законодательства.
Кроме этого считает, что истцом неверно истолкована статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки.
Также считает несостоятельными требования Терехина Е.С. и в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий он суду не представил.
Кроме того, полагает, что истек срок давности по заявленным Терехиным Е.С. требованиям, поскольку с момента заключения договора прошло более одного года.
Просит суд в иске Терехина Е.С. отказать.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 05 февраля 2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Терехин Е.С. (заемщик) заключили кредитный договор № ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1300000 рублей под 16% годовых на срок по 05 февраля 2034 года (л.д. 12-17).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №... за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (не менее 15000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.13).
Данные обязательства заемщиком были выполнены.
08 октября 2010 года Терехин Е.С. обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму в размере 52000 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счета по данному пункту, возвратить (л.д.18).
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 18 октября 2010 года Терехину Е.С. в удовлетворении его претензии было отказано (л.д. 19-20).
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать пункт 3.1. кредитного договора №... года недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченные им по указанному пункту договора в размере 52000 рублей.
Доводы представителя ответчика том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Терехина Е.С., судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания части условий договора недействительными и взыскании необоснованно уплаченной истцом суммы.
Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Терехин Е.С. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей в день выдачи кредита, то есть 5 февраля 2009 года, а в суд с настоящим иском он обратился 9 ноября 2010 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.
Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Терехина Е.С. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета являлось законным.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. от 18 октября 2010 года (л.д. 19-20) истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 9 ноября 2010 года (день обращения с иском в суд) составляет 34320 рублей (52 000 руб. х 3% х 22 дня (за период с 19 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года включительно).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание характер нарушения обязательства, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Терехину Е.С. следует определить в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере 31250 рублей (52000+ 10000 + 500) х 50%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2260 рублей (800 + (62000 – 20000) х 3 %) + 200 от требования неимущественного характера).
Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом, согласно квитанции от 03.11.2010 года, были произведены судебные затраты по данному делу, выразившиеся в оплате адвокату Коллегии адвокатов г. Рузаевка Чевиной Ю.И. за составление искового заявления денежных средств в размере 1500 рублей (л.д.23), которые признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Терехина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора №..., заключенного между Терехиным Евгением Сергеевичем иакционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терехина Евгения Сергеевича 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терехина Евгения Сергеевича неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терехина Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терехина Евгения Сергеевича в порядке возмещения судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий