Дело № 2-125010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 09 ноября 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
с участием истца Дмитриевой З.Е.,
представителя истца Дмитриевой З.Е., адвоката Гришуткина А.В., предоставившего удостоверение № ...
ответчика Поляковой Е.В.,
при секретаре Савичкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Зои Егоровны к Поляковой Елене Викторовне о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Дмитриева З.Е. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования следующим. Между ней и Поляковой Е.В. была достигнута устная договоренность о том, что последняя продает ей свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, ..., за 300000 рублей. В присутствии свидетелей в счет аванса (предоплаты) за квартиру она передала ответчице 23.01.2008 года 120000 рублей; 31.03.2008 года 100000 рублей; 19.06.2008 года 50000 рублей; 15.10.2009 года 23500 рублей, что подтверждается выданными расписками, а всего 293500 рублей. По независящим от нее причинам оформление договора купли-продажи квартиры не состоялось. Ответчица добровольно отказалась вернуть сумму аванса. Поскольку, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, переданная ею сумма 293500 рублей является авансом, и до настоящего времени не возвращена. Таким образом, у Поляковой Е.В. возникло неосновательное обогащение, что недопустимо, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу. В соответствии с законом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. Учетная ставка банковского процента на день предъявления ею иска ответчику (21.09.2010 года) составляет 7,75%, что является наиболее близким по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 16680 руб. 58 коп. (293500 х 7,75% : 360 х 264 дня просрочки с 01.01.2010 года по 21.09.2010 года). Кроме этого, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. С учетом изложенного просит взыскать с Поляковой Е.В. в ее пользу сумму в размере 293500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 16680 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6301 руб. 81 коп.
В судебном заседании Дмитриева З.Е. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, суду пояснила, что она договорилась с Поляковой Е.В. о том, что последняя продает ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, ..., за 300000 рублей. В присутствии свидетелей в счет аванса (предоплаты) за квартиру она передала ответчице 23.01.2008 года 120000 рублей; 31.03.2008 года 100000 рублей; 19.06.2008 года 50000 рублей; 15.10.2009 года 23500 рублей, а всего 293500 рублей. По независящим от нее причинам оформление договора купли-продажи квартиры не состоялось. Ответчица добровольно отказалась вернуть сумму аванса. С учетом изложенного просит взыскать с Поляковой Е.В. в ее пользу сумму в размере 293500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 16680 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6301 руб. 81 коп.
Представитель истца Дмитриевой З.Е., адвокат Гришуткин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Полякова Е.В. с обстоятельствами, изложенными в заявлении, согласилась, исковые требования признала, о чем предоставила суду заявления, которое приобщено к материалам дела.
Истец Дмитриева З.Е., представитель истца адвокат Гришуткин А.В., не возражали против принятия судом признания иска ответчиком Поляковой Е.В.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы, имеющиеся по делу, суд считает, что исковые требования Дмитриевой З.Е. подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что Дмитриева З.Е., ..., договорилась с Поляковой Е.В. о продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, ..., за 300000 рублей.
В счет аванса за квартиру Дмитриева З.Е. передала Поляковой Е.В. в присутствии свидетелей Ю, Ф, главы администрации Приреченского сельского поселения Вариной Е.Е.: 23.01.2008 года 120000 рублей, 31.03.2008 года 100000 рублей, 19.06.2008 года 50000 рублей, 15.10.2009 года 23500 рублей, а всего 293500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок (л.д. 9-11), а также приобщенными в судебном заседании подлинниками расписок.
Договор купли - продажи квартиры заключен не был. Полякова Е.В. в добровольном порядке сумму аванса не возвратила.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком Поляковой Е.В. не оспаривались.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, переданная Поляковой Е.В. денежная сумма в размере 293500 рублей, которая является авансом за квартиру, Дмитриевой З.Е. не возвращена, в связи с чем у Поляковой Е.В. возникло неосновательное обогащение, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Дмитриевой З.Е.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения размера процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки на этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска к ответчику составляет 7,75%, что является наиболее близким по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, в связи с чем необходимо применить именно 7,75% учетную ставку банковского процента при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Проценты за использование чужими денежными средствами составляют 16680 руб. 58 коп (293500 х 7,75% : 360 х 264 дня просрочки с 01.01.2010 года по 21.09.2010 года).
Суд принимает признание иска ответчиком Поляковой Е.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому исковые требования Дмитриевой З.Е. к Поляковой Е.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены последствия признания иска.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования Дмитриевой З.Е. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридической помощи услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела на л.д.8 квитанцией № 30 от 13.08.2010 года, считая данный размер, с учетом сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, разумным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6301 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дмитриевой Зои Егоровны удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Елены Викторовны в пользу Дмитриевой Зои Егоровны сумму в размере 293500 рублей (двести девяносто три тысячи пятьсот рублей), проценты за пользование чужими средствами в размере 16680 руб. 58 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 58 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6301 руб. 81 коп. (шесть тысяч триста один рубль 81 коп.), а всего 336482 руб. 39 коп. (триста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 39 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня его объявления с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.А. Проняшин.