Дело № 2-1406/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 10 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,
с участием истца Тужилкиной Т.В.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (переименованного в соответствии с решением общего собрания акционеров 04.06.2010 года в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») Захаровой Н.М., действующей по доверенности № 406 от 08.11.2010 года,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкиной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тужилкина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11 июля 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит «Ипотечный» в сумме 1170000 рублей под 12,5% годовых по 11.07.2030 года.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. 12 июля 2007 года с ее счета был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Считает данное условие договора незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой. 18.06.2010 года она направила ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной ей за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. 29.06.2010 года Банк отказал в удовлетворении ее требования.
В связи с этим она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, поскольку ответчик умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа).
Просит признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ... года, заключенного между ней и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 54000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец Тужилкина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд заявленные ей требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что истица добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредитов, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Тужилкина Т.В. произвела уплату Банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора.
Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора № года предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф)в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 2000 рублей и не более 20000 рублей), не позднее даты выдачи кредита.
До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, что подтверждается подписями в договорах.
Таким образом, истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с его условиями, том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.
Указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудных счетов подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
При таких обстоятельствах считает несостоятельным довод истицы о том, что условия договора о взимании с нее комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют ее права как потребителя.
Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, полагает необоснованным довод истицы о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Истица была согласна с условиями пункта 3.1 оспариваемого кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре №. Перед заключением кредитного договора кредитный работник банка информировал истицу обо всех условиях данного договора. Тужилкина Т.В. добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Считает, что истица, не согласившись с условиями договора при его оформлении, могла бы оформить кредитный договор в другом банке, но она этого не сделала, что также является подтверждением ее согласия с условиями кредитного договора, предложенными ей.
Указала, что до 4 декабря 2009 года Банком взималась «комиссия (платеж) за обслуживание ссудного счета (единовременно)», которая с 4 декабря 2009 года отменена и с граждан взимался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. С 19 апреля 2010 года при заключении с гражданами кредитного договора не взимается этот единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. В связи с этим банком увеличены процентные ставки по кредитам. Не отрицает, что действительно заключение кредитных договоров с гражданами осуществляется на основании разработанных бланков. Считает, что оспариваемые истицей условия кредитного договора не нарушают ее прав и отвечают нормам действующего законодательства.
Кроме этого считает, что истицей неверно истолкована статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки.
Также считает несостоятельными требования истицы и в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий она суду не представила.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитный договор с ней был заключен 11 июля 2007 года. Считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Просит суд в иске Тужилкиной Т.В. отказать.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Тужилкиной Т.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 11 июля 2007 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ... наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Тужилкина Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в размере 1170000 рублей под 12,5% годовых на срок по 11 июля 2030 года (л.д.12-19).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 2000 рублей и не более 20000 рублей), не позднее даты выдачи кредита.
Данные обязательства заемщиком были выполнены и 12 июля 2007 года Тужилкина Т.В. оплатила ответчику 20000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.11).
18 июня 2010 года Тужилкина Т.В. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму в размере 20000 рублей, уплаченную ей за открытие и ведение ссудного счета, возвратить (л.д.20). Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России С.В. Башковой от 29 июня 2010 года Тужилкиной Т.В. в удовлетворении ее претензии было отказано (л.д.21-22).
Отказывая в иске Тужилкиной Т.В., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Однако в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, истица оплатила ответчику 20000 рублей за обслуживание ссудного счета 12 июля 2007 года, и исполнение ничтожной сделки началось именно с указанной даты.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 12 июля 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает необходимым в иске Тужилкиной Т.В. отказать, поскольку истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она 18 июня 2010 года обращалась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора № № от 11 июля 2007 года пункта 3.1, и судом должны быть применены правила о перерыве срока давности, несостоятелен, так как в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В иске Тужилкиной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий