Дело № 2-1402/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 13 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,
с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (переименованного в соответствии с решением общего собрания акционеров 04.06.2010 года в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») Захаровой Н.М., действующей по доверенности №,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адмакиной Людмилы Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Адмакина Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 23 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме ... под ...% годовых по ....
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере ..., не позднее даты выдачи кредита. ... года, в день выдачи кредита, она оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... Считает данное условие договора незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой. 20.05.2010 года она направила ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной ей за обслуживание ссудного счета в размере ... 01.06.2010 года Банк отказал в удовлетворении ее требования.
В связи с этим она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, поскольку ответчик умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа).
Просит признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного между ней и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ..., взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ..., а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... и компенсацию морального вреда в сумме ....
В судебное заседание истец Адмакина Л.П. не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что истица добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Адмакина Л.П. произвела уплату Банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора.
Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, что подтверждается подписями в договорах.
Таким образом, истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с его условиями, том числе и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила указанный тариф за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.
Указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудных счетов подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
При таких обстоятельствах считает несостоятельным довод истицы о том, что условия договора о взимании с нее комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют ее права как потребителя.
Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, полагает необоснованным довод истицы о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Истица была согласна с условиями пункта 3.1 оспариваемого кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Перед заключением кредитного договора кредитный работник банка информировал ее обо всех условиях данного договора. Считает, что истица, не согласившись с условиями договора при его оформлении, могла бы оформить кредитный договор в другом банке, но она этого не сделала, что также является подтверждением ее согласия с условиями кредитного договора, предложенными ей.
Указала, что до 4 декабря 2009 года Банком взималась «комиссия (платеж) за обслуживание ссудного счета (единовременно)», которая с 4 декабря 2009 года отменена и с граждан взимался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. С 19 апреля 2010 года при заключении с гражданами кредитного договора не взимается этот единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. В связи с этим банком увеличены процентные ставки по кредитам. Не отрицает, что действительно заключение кредитных договоров с гражданами осуществляется на основании разработанных бланков. Считает, что оспариваемые истицей условия кредитного договора не нарушают ее прав и отвечают нормам действующего законодательства.
Кроме этого считает, что истицей неверно истолкована статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки.
Также считает несостоятельными требования Адмакиной Л.П. и в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий она суду не представила.
Кроме того, полагает, что истек срок давности по заявленным Адмакиной Л.П. требованиям, поскольку с момента заключения договора прошло более одного года.
Просит суд в иске Адмакиной Л.П. отказать.
Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ... акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Адмакина Л.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... под ...% годовых на срок по ... (л.д.9-14).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..., не позднее даты выдачи кредита.
Данные обязательства заемщиком были выполнены.
... Адмакина Л.П. оплатила ответчику ... за обслуживание ссудного счета (л.д.15).
20 мая 2010 года Адмакина Л.П. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму в размере ..., уплаченную ей за открытие и ведение ссудного счета, возвратить (л.д.16). Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. от 01 июня 2010 года Адмакиной Л.П. в удовлетворении ее претензии было отказано (л.д.17).
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать пункт 3.1. кредитного договора № недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченные им по указанному пункту договора в размере №.
Доводы представителя ответчика том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Адмакиной Л.П., судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истицей, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истица как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части признания части условий договора недействительными и взыскании необоснованно уплаченной ею суммы.
Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Адмакина Л.П. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ..., а в суд с настоящим иском она обратилась 27 октября 2010 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истицей не пропущен.
Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Адмакиной Л.П. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета являлось законным.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что письмом первого заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанка России» Бояркиной О.И. от 01 июня 2010 года (л.д. 17) истице в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, ее законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 25 октября 2010 года составляет ...).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, учитывая характер нарушения обязательства, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ....
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истицей комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 ГК РФ, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Адмакиной Л.П. следует определить в размере ....
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере ...
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1045 рублей (...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Адмакиной Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора ..., заключенного между Адмакиной Людмилой Петровной иакционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Адмакиной Людмилы Петровны ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Адмакиной Людмилы Петровны неустойку в размере ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Адмакиной Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий