Дело № 2-1353/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 06 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,
с участием представителя истицы Дергачевой Е.А. – Костычева С.А., выступающего на основании доверенности №
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности №,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дергачевой Елены Александровны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Дергачева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), переименованному в открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... между ней, созаемщиком Дергачевым Ю.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... на срок ... под ...% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ... Согласно пункту 3.1 данного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита – .... Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ..., в связи с ущемлением ее имущественных прав.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, переименованного в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Дергачевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., прекращено, в связи с отказом представителя истицы от этой части исковых требований.
Истица Дергачева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности Костычева С.А.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Костычев С.А. предъявленные Дергачевой Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, с учетом отказа от части исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что взимание с истицы платы за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого она была согласна. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству. Кроме того, считает, что 11 августа 2009 года истек срок исковой давности по указанному требованию.
Заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд частично удовлетворяет исковые требования Дергачевой Е.А., по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что ... между Дергачевой Е.А., истицей по делу, созаемщиком Дергачевым Ю.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... на срок ... под ...% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ... (л.д. 8-14). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита. Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № Дергачевой Е.А. ... уплачено ... (л.д. 15).
Разрешая исковые требования Дергачевой Е.А. в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ..., заключенного между Дергачевой Е.А., Дергачевым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскивает с ответчика в пользу истицы Дергачевой Е.А. ...., уплаченных ею за обслуживание ссудного счета.
Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по следующим основаниям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Дергачева Е.А. уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... ..., а в суд с настоящим иском она обратился 07 октября 2010 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истицей не пропущен.
Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования Дергачевой Е.А. в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истицей комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Дергачевой Е.А. следует определить в размере ....
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, штраф в размере ...) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере ....).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Дергачевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ... года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Дергачевой Еленой Александровной, Дергачевым Юрием Владимировичем недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Дергачевой Елены Александровны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1661 (одной тысячи шестисот шестидесяти одного) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий