Дело № 2-1120/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Рузаевка 06 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
с участием истца Горячева А.В.,
представителя ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Захаровой Н.М., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года,
при секретаре Колтуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Александра Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, выплаченной за обслуживание ссудного счета, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Горячев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), полное наименование которого с 06.10.2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное - ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, выплаченной за обслуживание ссудного счета, и взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, указывая, что между ним и ответчиком ... был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик ему предоставил кредит «ипотечный» на недвижимость в размере ... рублей под ... % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита. В данном случае указанная сумма составила ... рублей, которую он наличными оплатил в кассу банка, о чем свидетельствует приходный ордер № В декабре 2009 года ему стало известно о том, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству РФ, и ущемляет его права как потребителя. Данный пункт договора считает незаконным. Отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации. Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена банком на потребителя услуги-заемщика. С учетом изложенного просит признать п.3.1 кредитного договора № недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, выплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, а также взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ....
Определением от 08.10.2010 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия принято к производству заявление представителя истца Горячевой Т.В. об увеличении исковых требований, в котором, кроме заявленных исковых требований, она просила признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные страховые премии на общую сумму ....
В судебном заседании Горячев А.В. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ...., признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора № взыскании уплаченных страховых премий в сумме ..., о чем предоставил суду заявление, в котором он также уточнил наименование ответчика. Определением от 06.12.2010 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия производству по делу в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горячева А.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ...., признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора ..., взыскании уплаченных страховых премий в сумме .... прекращено, в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в этой части.
Истец Горячев А.В. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, суду пояснил, что оспариваемое условие кредитного договора было навязано ему ответчиком, полное наименование которого с 06.10.2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное - ОАО «Сбербанк России», так как при заключении кредитных договоров с гражданами ответчик использовал разработанные типовые бланки договоров, в которые уже было включено оспариваемое им условие. Считает, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) в размере ..., указанного им в исковом заявлении как комиссия за обслуживание ссудного счета, что предусмотрено пунктом 3.1 оспариваемого кредитного договора, противоречат нормам гражданского законодательства, законам «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», а также указаниям Центрального банка Российской Федерации, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и не является самостоятельной банковской услугой. Считает, оспариваемое условие договора фактически навязанным ему, как менее экономически защищенной стороне, и не имеющей возможности повлиять на условия договора. С учетом этого истец просил признать п.3.1 кредитного договора № недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме ..., выплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что при заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми он был согласен. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Горячев А.В. подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Она подтверждает, что, действительно, заключение кредитных договоров с гражданами осуществлялось на основании разработанных типовых бланков договоров. Кроме того, считает, что поскольку данный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит нормам закона, то данная сделка является оспоримой, исковые требования по которой могут быть заявлены в течение года с момента заключения кредитного договора, то есть с .... А поскольку истец Горячев А.В. обратился в суд, по истечении года, считает, он пропустил срок исковой давности. С учетом изложенного Захарова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что между Горячевым А.В., ... года рождения, ... (заемщик), и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), полное наименование которого с 06.10.2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное - ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом ... Мордовского отделения № Сбербанка России (кредитор), ... заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит ипотечный на недвижимость в сумме ... под ... % годовых на срок по ... (л.д. 3-8).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, то есть ... рублей, оплата которого производится в кассу банка в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д.10).
Данные обязательства заемщиком были выполнены.
Горячев А.В. обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией о возврате ему денежных средств в размере ..., удержанных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона. Письмом № ... заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России Горячеву А.В. в удовлетворении его претензии было отказано (л.д. 9).
Считая данный отказ незаконным Горячев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» – Мордовскому отделению № Сбербанка России о признании условия договора недействительным, возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковский операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно пункта 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Суд считает, что при заключении кредитного договора с Горячевым А.В. ответчик допустил включение в этот договор условия, ущемляющего права истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого при выдаче кредита он, как заемщик, уплатил банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере ..., то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.
Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком не оспаривается.
Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов является ущемляющим права потребителей.нное в пункте 3.1. права истца, а именно условие укитного договора с Кургановым А.В., в этот договор были включен
Согласно пункту первому статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом этого суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта второго статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, уплата которого не основана на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор № с Горячевым А.В. был заключен ..., а на момент обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав (17.08.2010 года) прошло менее трех лет, поэтому срок подачи им в суд данных исковых требований не пропущен.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку взыскание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ..., согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее ... и не более ...) не позднее даты выдачи кредита, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горячева А.В. сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере ....
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование или нет.
С учетом этого, с ответчикав доход местного бюджетаподлежит взысканию штрафв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ....
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 523 рубля ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Горячева Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора ..., заключенным между Горячевым Александром Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горячева Александра Владимировича сумму платежа за ведение ссудного счета в размере ...).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ...).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме ...).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.А. Проняшин.