Дело № 2-187/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рузаевка 27 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием истицы Пановой Светланы Александровны,
ответчицы – индивидуального предпринимателя Митрошиной Ирины Александровны,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрошиной И.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим:
... года она была принята на работу к ответчику на должность оператора ПК в Центр спортивной аналитики. ... года она была уволена по собственному желанию, работодателем не был произведен расчет с нею. В ноябре 2010 года она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Митрошиной И.А., в ходе которой было установлено, что у ответчика перед нею имеется задолженность по заработной плате за ... года, и по результатам проверки было вынесено представление об устранении выявленных недостатков, которое индивидуальным предпринимателем Митрошиной И.А. не исполнено. Считает, что действиями индивидуального предпринимателя Митрошиной И.А. нарушены её права как работника, предусмотренные статьями 21, 22, 80, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошиной И.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Панова С.А., изменив исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Суду пояснила, что после увольнения она неоднократно пыталась добровольно решить с ответчицей вопрос о выплате заработной платы, от которого последняя уклонялась, чем ей и были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она нервничала и переживала. От требований о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате отказалась, представив об этом письменное заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований истицы Пановой С.А. к индивидуальному предпринимателю Митрошиной И.А. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Ответчица – индивидуальный предприниматель Митрошина И.А. исковые требования Пановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда признала.
Суд считает требования истицы Пановой С.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
... года истица Панова С.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Ирине Александровне на должность оператора ПК.
18 сентября 2010 года истица была уволена по собственному желанию, расчет с истицей не был произведен.
В ноябре 2010 года она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Митрошиной И.А., в ходе которой было установлено, что у ответчика перед нею имеется задолженность по заработной плате за ... года; в адрес Митрошиной И.А. вынесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения законодательства и произвести с истицей окончательный расчет.
В связи с неисполнением требований предписания истица Панова С.А. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и компенсацией причиненного ей морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей были представлены достаточные доказательства. подтверждающие вину ответчицы в причинении ей физических и нравственных страданий.
Истица Панова С.А. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчице для добровольного разрешения конфликтной ситуации, однако ответчица не шла на контакт, что ею в судебном заседании и не отрицалось. В связи с чем Панова С.А. обратилась в Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия. В ходе проведенной проверки было установлено, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за ... года; в адрес индивидуального предпринимателя Митрошиной И.А. вынесено представление от 2 декабря 2010 года, с требованием устранить выявленные нарушения законодательства и произвести с истицей окончательный расчет.
Однако требования, содержащиеся в предписании Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, ответчицей вновь не были исполнены, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой своих прав.
Обстоятельством, подтверждающим вину ответчицы в причинении истице физических и нравственных страданий, является и тот факт, что ею была добровольно погашена задолженность по заработной плате, сложившаяся перед истицей, после обращения последней в суд.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для Пановой С.А. в размере заявленных исковых требований в сумме ... рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Митрошиной И.А. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пановой Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошиной Ирины Александровны в пользу Пановой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошиной Ирины Александровны в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня вынесения решения судом через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий