счмДело №2-25/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рузаевка 12 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
с участием истца Грунина С.Н.,
ответчицы Савелькиной Н.Г.,
представителя ответчика Чевиной Ю.И., представившей удостоверение адвоката Коллегии адвокатов города Рузаевка №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Сергея Николаевича к Савелькиной Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей,
установил:
Грунин С.Н. обратился в суд с иском к Савелькиной Н.Г. о защите прав потребителей, указав, что 23.12.2007 года на центральном рынке по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.К.Маркса, у индивидуального предпринимателя Савелькиной Н.Г. им был оформлен заказ на изготовление кухонного гарнитура длиной 2,60 м., глубиной 40 см., стоимостью ..., с предоплатой в размере ... рублей. В установленный срок кухонный гарнитур был доставлен, оплата за него произведена полностью. Договор купли-продажи между ними был заключен в надлежащей форме. В процессе использования кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: не совпадали размеры с ранее оговоренными; глубина не соответствовала их требованиям, составила 60 см., столешница не закрывала проем от стены до гарнитура. 12.01.2008 года он обратился к Савелькиной Н.Г. с просьбой об устранении недостатков выполненной работы, в результате чего им сделали еще одну столешницу, которая по цвету отличалась от всего гарнитура. Он вынужден был возвратить весь кухонный гарнитур ответчице, о чем она ему написала расписку, но деньги до настоящего времени так и не вернула. 09.08.2009 года в адрес ответчицы им была направлена претензия, с указанием возврата денежной суммы за уплаченный им товар, но ответа до настоящего времени от ответчицы не поступало.
Просит суд взыскать с ответчицы денежной суммы, уплаченный им за кухонный гарнитур, в размере ... рублей, а также неустойку ...
В судебном заседании истец Грунин С.Н. требования поддержал по вышеизложенным основаниям в полном объеме, просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму, уплаченную им за кухонный гарнитур, в размере ... рублей и неустойку, снизив ее размер до ....
Ответчица Савелькина Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы адвокат Чевина Ю.И. считает, что заявленные требования должны быть разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Грунина С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено: 23.12.2007 года на центральном рынке по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, ул.К.Маркса, истцом Груниным С.Н. у индивидуального предпринимателя Савелькиной Н.Г. был оформлен заказ на изготовление кухонного гарнитура длиной 2,60м., глубиной 40см., стоимостью ... рублей, с предоплатой в размере ... рублей. В установленный срок кухонный гарнитур был доставлен, оплата за него произведена полностью. В процессе использования кухонного гарнитура были выявлены недостатки, в связи с чем, кухонный гарнитур был возвращен Савелькиной Н.Г., которая приняла его на реализацию 17.02.2008 года, о чем имеется расписка (л.д.6). 09.08.2009 года в адрес ответчицы Груниным С.Н. была направлена претензия, с указанием возврата денежной суммы за уплаченный им товар, но ответа до настоящего времени от ответчицы не поступало (л.д.7).
Согласно пункта 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Факт заключения договора купли-продажи между Груниным С.Н. и Савелькиной Н.Г. подтверждается объяснениями истца, согласно которых он приобрел кухонный гарнитур, а затем возвратил его ответчице, ввиду не качественности товара, а также распиской ответчицы - индивидуального предпринимателя Савелькиной Н.Г., которая приняла кухонный гарнитур на реализацию, с указанием о возврате денежных средств после продажи товара.
Суд принимает во внимание расписку, как доказательство требований истца с учетом того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств после продажи товара.
Согласно статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
09.08.2009 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно почтового уведомления, ответчица лично получила данную претензию 24.08.2009 года. Однако до настоящего времени ответчицей не дан ответ на претензию истца.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту пятому статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ...
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до ....
В соответствии с пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная при покупке кухонного гарнитура, а также неустойка.
Удовлетворяя требования истца Грунина С.Н., которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком Савелькиной Н.Г., суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно следующему расчету:
....
Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Грунина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Савелькиной Натальи Геннадьевны в пользу Грунина Сергея Николаевича ...
Взыскать с Савелькиной Натальи Геннадьевны в пользу бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ... и государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в срок 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий