Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рузаевка 17 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием истца Гаврина Андрея Валерьевича,
ответчика Мусыркина Владимира Александровича,
представителя ответчика – адвоката Гришуткина А.В., представившего ордер №
представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Пиксайкиной Марины Яковлевны, выступающей на основании доверенности №,
третьего лица на стороне ответчика Мусыркина В.А. – Мусыркина Владимира Александровича,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина Андрея Валерьевича к Мусыркину Владимиру Александровичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Гаврин А.В. обратился в суд с иском к Мусыркину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим:
31 августа 2010 года в 00 часов 05 минут на перекрестке автодорог ..., ему управляющему автомобилем марки «...», принадлежащим на праве собственности, государственный регистрационный знак ... ... .../13, Мусыркин В.А., управляющий по доверенности автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ... ..., принадлежащим на праве собственности Мусыркину А.Н., не уступил дорогу, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком Мусыркиным В.А. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля марки «...» сильно была повреждена передняя часть, а именно: разрыв переднего бампера, излом наполнителя переднего бампера, направляющая переднего бампера средняя снята, фара противотуманная левая разбита, блок-фара передняя разбита – 2шт, разбита решетка радиатора, крыло левое переднее деформировано, капот деформирован, излом подкрылок переднего колеса, разрушены радиатор, кондиционер и охлаждения, излом кожуха вентилятора, излом вентилятора охлаждения, деформация с изгибами усилителя арки переднего левого колеса, деформация арки переднего левого колеса и переднего правого колеса, разбито стекло ветрового окна, разрыв подушки безопасности водителя, разрыв подушки безопасности пассажира, излом панели приборов, излом датчика массового воздуха. Все повреждения автомобиля описаны в ходе осмотра его транспортного средства при оценке повреждений. Эти же повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД ОВД по Рузаевскому району Республики Мордовия при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 10 ноября 2010 года, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет ....
ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» была также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая оценена в сумме ..., с которой он не согласен, поскольку она не соответствует реальным расходам.
Просит взыскать с ответчика Мусыркина В.А. ... – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля – ..., а также расходы по оплате государственной пошлины - ....
15 декабря 2010 года от истца Гаврина А.В. поступили заявления об увеличении исковых требований, в которых он просит привлечь в качестве соответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», указав, что поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая оценена в сумме ..., а по договору страхования автомобиля ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» взяты обязательства выплаты ему возмещения в размере ..., то просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» ....
Также заявлением от 15 декабря 2010 года Гаврин А.В. уменьшил сумму, которую просил взыскать с ответчика Мусыркина В.А., а именно просит взыскать с него ..., а также государственную пошлину в сумме ....
В судебном заседании истец Гаврин А.В. отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» 24000 рублей, с ответчика Мусыркина В.А. - .... Соглашаясь с выводами, указанными в заключении эксперта № 03 от 17 января 2011 года и, изменив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» ..., с ответчика Мусыркина В.А. – ... рублей, о чем также представил письменное заявление, в котором указал, что положения статей 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Ответчик Мусыркин В.А. исковые требования Гаврина А.В. не признал. Суду пояснил, что считает сумму, выплаченную истцу Гаврину А.В. страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», достаточной для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. Кроме того, он не согласен с указанными истцом повреждениями, а именно - автоматическая коробка передач и стойкая левая передняя не были повреждены, панель приборов тоже не повреждена, на ней просто имеются разрывы, так как сработали подушки безопасности, подкрылки и брызговики целы. Просит в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскать с истца в его пользу расходы по оплате, проведенной по его ходатайству судебной экспертизы в сумме ....
Представитель ответчика Мусыркина В.А. - Гришуткин А.В. исковые требования истца не признал, по основаниям указанным его доверителем.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Пиксайкина М.Я. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мусыркина А.Н. на основании страхового полиса от 9 октября 2009 года. 31 августа 2010 в компанию обратился истец Гаврин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мусыркина В.А., управляющего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... ... ..., со всеми приложенными документами. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Гаврину А.В., составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - ..., без учета износа - .... При проведении оценки производился осмотр транспортного средства истца в присутствии Гаврина А.В. и Мусыркина В.А., о чем были составлены акты от 8 сентября 2010 года и от 15 сентября 2010 года, которые были ими подписаны. Гаврин А.В. был согласен с составленными актами осмотра и никаких замечаний не делал. Страховой компанией истцу была выплачена не вся страховая сумма в размере ... рублей, а с учетом 80% износа автомобиля и большого пробега, составляющего .... Считает, что Гаврину А.В. была выплачена страховая сумма, которая требуется на восстановление его автомобиля с учетом износа.
Третье лицо - Мусыркин А.Н. суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... ... ..., управляя по доверенности которым ответчик Мусыркин В.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца Гаврина А.В. Считает, что сумма, выплаченная истцу Гаврину А.В. страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», является достаточной для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, а сумма, которую он просит взыскать, является завышенной. Возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Гаврина А.В. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела Гаврин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ... .../13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
31 августа 2010 года в 00 часов 05 минут Мусыркин В.А., управляющий по доверенности автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ... ..., принадлежащим на праве собственности Мусыркину А.Н., не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге на перекрестке автодорог ул. Петрова – ул. Луначарского, совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ... .../13, принадлежащим истцу Гаврину А.В. и под его управлением, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца Гаврина А.В. были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года, согласно которому Мусыркин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду из Отделения ГИБДД ОВД Рузаевского муниципального района (л.д. 37-68).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ... ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 31 августа 2010 года, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ..., выданным страховщиком Мусыркину А.Н. 11 октября 2009 года.
8 сентября 2010 года истец Гаврин А.В. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещение.
8 сентября 2010 года был произведен основной, а 15 сентября 2010 года – дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признало факт наступления страхового случая и выплатило Гаврину А.В. страховое возмещение в сумме ..., размер которого был установлен исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта от 7 сентября 2010 года, составленного ООО «Фаворит», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 69-106).
Не согласившись с определенной ООО «Фаворит» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Гаврин А.В. заказал проведение оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ему, осуществленную ООО «Мордовский Капитал», по результатам которого был составлен отчет № 1000/10 от 10 ноября 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... (л.д. 9-25).
По ходатайству ответчика Мусыркина В.А. и его представителя адвоката Гришуткина А.В. судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № 03 от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа могла составить ...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа могла составить ... копейки; стоимость годных остатков автомобиля могла составить ....
Истец Гаврин А.В., согласившись с выводами, указанными в заключении эксперта № 03 от 17 января 2011 года, изменил исковые требования в ходе судебного заседания, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» ... - в пределах страховой суммы, с ответчика Мусыркина В.А. – оставшуюся часть суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта – ....
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Гаврина А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» страхового возмещения в сумме ....
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу указанных положений закона ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», признав факт наступления страхового случая, провело оценку, причиненных его автомобилю повреждений, которые оценены на сумму ... (заключение о стоимости восстановительного ремонта от 7 сентября 2010 года, составленного ООО «Фаворит»). Истец Гаврин А.В., не согласившись с определенной ООО «Фаворит» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, заказал проведение оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, принадлежащего ему автомобиля (отчет № 1000/10 от 10 ноября 2010 года, осуществленного ООО «Мордовский Капитал»).
В связи с противоречиями между указанными результатами проведенных исследований, который не были устранены в ходе судебного заседания, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях объективной оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта № 03 от 17 января 2011 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Гаврину А.В, составленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа могла составить ... копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа могла составить ...; стоимость годных остатков автомобиля могла составить ... копейка, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет .... Данная сумма превышает предел страхового возмещения на ..., а разница между выплаченным ему страховым возмещением и пределом ответственности страхователя составляет ....
Суд находит данное заключение обоснованным экономически и нормативно.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
В экспертном отчете № 03 от 17 января 2011 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Гаврину А.В, составленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для г. Саранска Республики Мордовия.
Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах иск Гаврина А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 27327 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также подлежащим удовлетворению суд считает и иск Гаврина А.В. к ответчику Мусыркину В.А. о взыскании суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта – ....
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В этой связи, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2010 года, должна быть возложена на Мусыркина В.А., поскольку достоверно установлено судом, что последний управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ... ..., принадлежащим на праве собственности Мусыркину А.Н., в силу доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно акту экспертного исследования № 03 от 17 января 2011 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Гаврину А.В, составленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа могла составить ...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа могла составить ...; стоимость годных остатков автомобиля могла составить ... копейка, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет ....
Установлено судом, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признало факт наступления страхового случая и выплатило Гаврину А.В. страховое возмещение в сумме ..., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ....
Однако данные суммы, составляющие страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..., в полной мере не покрывают затраты, направленные на восстановление автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... .../13, принадлежащего истцу Гаврину А.В.
В этой связи, с виновника дорожно-транспортного происшествия, Мусыркина В.А. в пользу Гаврина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, указанном истцом, в сумме ....
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, а также то, что истец Гаврин А.В. в ходе судебного заседания согласился с выводами экспертного отчета № 03 от 17 января 2011 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, составленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», изменил исковые требования, которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика Мусыркина В.А. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате данной экспертизы не подлежат удовлетворению.
Статья 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» и Мусыркина В.А. в связи с удовлетворением исковых требований Гаврина А.В. подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований истца.
Кроме этого, Гавриным А.В. были понесены расходы на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 290 от 9 ноября 2010 года. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Гаврина Андрея Валерьевича - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Гаврина Андрея Валерьевича страховое возмещение в сумме ....
Взыскать с Мусыркина Владимира Александровича в пользу Гаврина Андрея Валерьевича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ....
Взыскать с Мусыркина Владимира Александровича в пользу Гаврина Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ....
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Гаврина Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ...
Взыскать с Мусыркина Владимира Александровича в пользу Гаврина Андрея Валерьевича в возврат государственную пошлину в сумме ....
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Гаврина Андрея Валерьевича в возврат государственную пошлину в сумме ....
В удовлетворении требований Мусыркина Владимира Александровича о взыскании с Гаврина Андрея Валерьевича расходов по оплате экспертизы в сумме ... - отказать
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий