Дело № 2-72/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Рузаевка 13 января 2011 года Рузаевский районный суд республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О., с участием представителя истца Балякина М.И.- адвоката Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № при секретаре Орешкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным, условия договора применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Балякин М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование, заявленных исковых требований, указывая, что ... года между ним, Балякиным М.И. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на приобретение квартиры, с условием уплаты ... процентов годовых на срок до ... года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает Балякину М.И. ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита (но не менее ... рублей и не более ... рублей) не позднее даты выдачи кредита, что составляет ... рублей. В связи с тем, что отношения сторон по договору № регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что пункт 3.1 данного договора, в части уплаты «Кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей противоречит действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушает его права, как потребителя. Добровольного соглашения о возврате денежных средств, в сумме ... рублей с ответчиком не достигнуто. Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», статьи 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, просит признать пункт 3.1. кредитного договора № недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В судебное заседание истец Балякин М.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Коллегии адвокатов г.Рузаевка Гришуткина А.В., исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца адвокат Коллегии адвокатов г.Рузаевка Гришуткин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Балякина М.И. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснил, что условия кредитного договора были навязаны ответчиком, так как при заключении кредитных договоров с гражданами ответчик использует разработанные бланки договоров, в которые уже включены данные условия. Считает, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора, противоречат нормам гражданского законодательства, законам «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», а также указаниям Центрального банка Российской Федерации, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. Считает, данные условия договора фактически навязанными Балякину М.И., как стороне, менее экономически защищенной и не имеющей возможности повлиять на условия договора. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России от ... года Балякину М.И. в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить Балякину М.И. неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на ... года составляет .... (... (за период с ...). Кроме того, полагает, что по вине банка Балякину М.И. причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У истца не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Дважды истцом были направлены заявления-претензии от 26.05.2010 года и от 07.07.2010 года. В связи с указанными обстоятельствами Балякин М.И. был вынужден обратиться за юридической помощью и судебной защитой. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Балякиным М.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Взыскать с ответчика в пользу Балякина М.И. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М., по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах на 13 января 2010 года после 14 часов 15 минут, по причине занятости в других судебных процессах, не представив подтверждающих документов. Суд в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая причину неявки представителя при наличии юридического отдела неуважительной, рассматривает дело в отсутствии представителя. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России и Балякиным М.И. ... года заключен кредитный договор № на сумму ...) рублей с условием уплаты процентов в размере ... процентов годовых на срок до ..., на приобретение квартиры (л.д. 11-13). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее ...) не позднее даты выдачи кредита (л.д.11). Данные обязательства были выполнены заемщиком Балякиным М.И. – истцом по делу, за обслуживание счета было оплачено 31500 рублей, что подтверждается суммой оплаты из графика платежей и приходным кассовым ордером (л.д. 14, 36), и не оспаривается сторонами. 26 мая 2010 года, 07 июля 2010 года Балякин М.И. обращался в Мордовское отделение № Сбербанка России с заявлениями, в которых просил сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить (л.д.17, 19-20). Письмами заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от 07.06.2010 года и от 19.07.2010 года ему в удовлетворении претензии было отказано (л.д.18, 21). Считая данный отказ незаконным, Балякин М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются. Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от ... года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 38-41). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от ... года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.37). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Согласно пункту 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П. Суд считает, что при заключении указанного кредитного договора, ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права заемщика - истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого при выдаче кредита он, как заемщик, уплатил банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере ... рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.нное в пункте 3.1. права истца, а именно условие укитного договора с Кургановым А.В., в этот договор были включен Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (созаемщикам) и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условие договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Балякиным М.И. № был заключен ... года, а на момент обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав (13 декабря 2010 года) прошло менее трех лет, срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика в ходе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о пропуске истцом срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку списание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет Из материалов дела усматривается, что наименование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменилось на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» без процессуального и материального правопреемства (л.д.38-41). Принимая во внимание, что наименование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменилось на открытое акционерное общество «Сбербанк России» без процессуального и материального правопреемства, суд считает надлежащим ответчиком открытое акционерное общество «Сбербанк России». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № недействительным, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Балякина Михаила Ивановича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен материальный ущерб, он неоднократно обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания. В соответствия со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ... рублей. Разрешая исковые требования Балякина М.И.. о взыскании неустойки, суд удовлетворяет их частично, исходя из следующего. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы - ... рублей с претензией 26 мая 2010 года, на которую 07 июня 2010 года ответчик ответил отказом. Количество дней просрочки с ... составило ... дней. Таким образом, размер неустойки составит ...). В силу подпункта пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая значительное превышение суммы неустойки, которая не может превышать сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета, продолжительность времени предъявления исковых требований в суд с момента получения первоначального отказа банка, суд снижает размер неустойки с ... до ... рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При разрешении требований о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что представитель истца адвокат Гришуткин А.В. подготовил исковое заявление, присутствовал на предварительной беседе в суде, участвовал в судебных заседаниях, поэтому размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика с учетом требований разумности будет составлять ... рублей за расходы по оплате услуг представителя. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ... В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (... На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Балякина Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Балякиным М.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Балякина Михаила Ивановича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ...). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ...). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий:
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.