Дело № 2-98/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 26 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием истца Лайкина Петра Владимировича,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкина Петра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лайкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ... между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере ... годовых на неотложные нужды на срок до ... года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ему ссудный счет ..., за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере .... ... года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ..., что подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки. ... года он обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить или зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от № года ему в удовлетворении претензии было отказано. Считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... ущемляющими его права как потребителя. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № года ему в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на ... года составляет ... рублей. Полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактическая плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У него не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенный между Лайкиным П.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в Заведующего дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № «Сбербанка России» в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебном заседание истец Лайкин П.В. исковые требования в части признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Отказался от искового требования о взыскании неустойки размере ... рублей и от расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, о чем представил суду письменное заявление.
Определением Рузаевского районного суда РМ от 26 января 2011 года отказ истца от искового требования о взыскании неустойки размере ... рублей и от расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей принят и дело в этой части прекращено производством.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца в части признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей не признала, объяснив, что при заключении кредитного договора Лайкин П.В. был осведомлен об условиях договора, в частности о тарифе за обслуживание ссудного счета. В случае не согласия с условиями данного договора он был вправе не заключать его, либо внести в него изменения или дополнения. Договор истцом был заключен с банком добровольно. Обязательства по нему банком были выполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что ... года истек срок исковой давности по указанному требованию. Факт причинения морального вреда истцом доказательствами не подтвержден. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Лайкина П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №, Заведующей дополнительным офисом № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком по ... (л.д. 14-17).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 14).
В соответствии с условиями кредитного договора Лайкин П.В. выплатил банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается сведениями в сберегательной книжке истица (л.д.37) и копией мемориального ордера (л.д. 49).
Разрешая заявленные требования, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из приведенных законоположений, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года и применяет к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.
Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Лайкин П.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... года, а в суд с настоящим иском он обратилась 17 декабря 2010 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.
Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Лайкина П.В. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета являлись законными.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Лайкину П.В. следует определить в размере ... рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере ...
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лайкина Петра Владимировича удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № года не действительным в части установления обязательства об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в пользу Лайкина Петра Владимировича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лайкину Петру Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.