Дело № 2-121/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 26 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Горячев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ... года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере ... % годовых на неотложные нужды на срок до .... В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ему ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. ... года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ..., что подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки. 24 мая 2010 года он обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить или зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от 03.06.2010 года ему в удовлетворении претензии было отказано. Считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей ущемляющими его права как потребителя. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 03.06.2010 года ему в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет ... рублей. Полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактическая плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У него не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенный между Горячевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в Заведующего дополнительного офиса № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебное заседание истец Горячев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснив, что при заключении кредитного договора Горячев А.А. был осведомлен об условиях договора, в частности о тарифе за выдачу кредита. В случае не согласия с условиями данного договора он был вправе не заключать его, либо внести в него изменения или дополнения. Договор истцом был заключен с банком добровольно. Обязательства по нему банком были выполнены в полном объеме. Законных оснований для взыскания неустойки с банка не имеется в виду надлежащего исполнения им обязательств по договору. Факт причинения морального вреда истцом доказательствами не подтвержден. Также не подтверждены доказательствами оплата услуг представителя на сумму ... рублей. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Горячева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8589/077 ... года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком по ... года, под ... % годовых (л.д. 11-12).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 16000 рублей за выдачу кредита путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 11).
В соответствии с условиями кредитного договора Горячев А.А. выплатил банку тариф в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.25).
Разрешая заявленные требования, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за выдачу кредита, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из приведенных законоположений, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года и применяет к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Горячева А.А. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за выдачу кредита являлись законными.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. от 03 июня 2010 года истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за выдачу кредита, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет ... (...
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за выдачу кредита, учитывая характер нарушенного обязательства и срок его не выполнения, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить её размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Горячеву А.А. следует определить в размере ... рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере ...
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1010 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства об оказании ему услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горячева Андрея Александровича удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № не действительным в части установления обязательства об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Горячева Андрея Александровича уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме ...) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1010 (одной тысячи десяти) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Горячеву Андрею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.