Дело № 2-117/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 31 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием истицы Табаковой Нины Егоровны,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой Нины Егоровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Табакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ... года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых на приобретение квартиры на срок по ... года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ей ссудный счет № за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, то есть ... рублей. ... года в день выдачи кредита ей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... В мае 2010 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета. Письмом № 6941 от 15.06.2010 года заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкиной ей в удовлетворении претензии было отказано.
Считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей ущемляющими её права как потребителя. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 15.06.2010 года ей в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, её требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 22 декабря 2010 года составляет ... рублей. Полагает, что по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на неё обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактическая плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. У неё не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ей банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить её законные требования.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенный между Табаковой Н.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в Заведующего дополнительного офиса № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в её пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Табакова Н.Е. заявленные требования поддержала, уточнив, что в связи с изменением наименования ответчика, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в Заведующего дополнительного офиса № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в её пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15750 рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснив, что при заключении кредитного договора Табакова Н.Е. была осведомлена об условиях договора, в частности о тарифе за обслуживание ссудного счета. В случае не согласия с условиями данного договора она была вправе не заключать его, либо внести в него изменения или дополнения. Договор истицей был заключен с банком добровольно. Обязательства по нему банком были выполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что 25 апреля 2009 года истек срок исковой давности по указанному требованию. Законных оснований для взыскания неустойки с банка не имеется в виду надлежащего исполнения им обязательств по договору. Факт причинения морального вреда истицей доказательствами не подтвержден. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Табаковой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 и Табаковой Н.Е. 24 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме ... сроком по ... года, под ... % годовых (л.д. 8-10).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее ... рублей и не более ... рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).
В соответствии с условиями кредитного договора Табакова Н.Е. выплатила банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д. 17), информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д. 11).
Разрешая заявленные Табаковой Н.Е. требования, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из приведенных законоположений, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года и применяет к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истицы неосновательно полученных денежных средств.
Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Табакова Н.Е. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... года, а в суд с настоящим иском она обратилась 23 декабря 2010 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истицей не пропущен.
Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Табаковой Н.Е.при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета являлись законными.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. от 15 июня 2010 года истице в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, её законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 22 декабря 2010 года составляет ...
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, учитывая характер нарушенного обязательства и срок его не выполнения, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить её размер, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истицей комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Табаковой Н.Е. следует определить в размере 500 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере ...
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 837 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Табаковой Нины Егоровны удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № года в части установления обязательства об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета не действительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Табаковой Нины Егоровны уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ...
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме ...
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 837 (восьмисот тридцати семи) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Табаковой Нине Егоровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.