Дело № 2- 11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 18 января 2011 года
Рузаевский районный Республики Мордовия в суд составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
истицы Макаровой Валентины Ивановны,
представителя соответчика Калинкиной Л.И.- адвоката Алмазова А.С.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Валентины Ивановны к Калинкиной Таисии Петровне о сносе забора,
Установил:
Истица Макарова В.И. обратилась в суд с иском к Калинкиной Т.А. о сносе установленного ею забора, мотивируя тем, что Калинкина Т.П., являясь собственницей жилого дома находящегося по соседству, установила забор из листового шифера между жилыми домами № и № по ул. ... г. Рузаевки, тем самым данный забор затеняет окно в ее жилом доме. Просит обязать ответчицу демонтировать шиферный забор.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и, уточнив их, объяснила, что она является собственницей 58/100 доли жилого дома № расположенного по ул. Горького в г. Рузаевке. По соседству домом № пользуется Калинкина Т.П., являющаяся наследником после смерти умершего соседа Калинкина П.И. Между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения и Калинкина Т.П. без ее согласия между домами и, несмотря на имеющийся забор из сетки, установила на границе своего земельного участка забор из шифера, высотой 1м.80 см., который затеняет окно ее жилого дома и территорию земельного участка, на которой имеются зеленые насаждения. Просит обязать собственников снести данный забор.
Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях от 9,15,29 декабря 2010 года Калинкина Т.П. объясняла, что она, ее брат Калинкин и племянница Калинкина Л. являются наследниками после смерти ее отца, она ухаживает и присматривает за жилым домом, летом проживает в этом доме с семьей и пользуется земельным участком. Между ней и истицей возникли неприязненные отношения, часто происходят ссоры, истица оскорбляет ее и она, посоветовавшись со своим братом Калинкиным Н.П., наследником, и с его материальной помощью, установила забор из шифера. Она считает, что данное ограждение не нарушает прав истицы по владению и пользованию, как домом, так и земельным участком, поскольку забор установлен в 40 см от забора истицы, в сторону их земельного участка, а поэтому не может затенять земельный участок истицы, окно ее дома.
Привлеченный в качестве соответчика Калинкин Н.П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы не признает.
Представитель, привлеченного в качестве соответчика, место жительство которого неизвестно, Калинкиной Л.И., адвокат Алмазов А.С. просил о вынесении решения на основании закона.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из текста искового заявления, требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, домом м земельным участком.
Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Макаровой В.И. принадлежит по праву собственности 58/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Горького, дом №, а также земельный участок, площадью 334 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12,13). Ответчики Калинкина Т.П., соответчики Калинкин и Калинкина являются наследниками к имуществу умершего ... года Калинкина П.И., что подтверждается справкой нотариуса Рузаевского нотариального округа (л.д.67). Из технического паспорта усматривается, что в настоящее время жилой дом, расположенный в г. Рузаевка, ул. ..., принадлежит умершему Калинкину П.И.( л.д.60-61), а земельный участок предоставлен умершему в аренду, что подтверждается копией постановления администрации о предоставлении земельного участка, договором об аренде (л.д.58,52) и кадастровой выпиской (л.д.54).
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На границе земельных участков, где расположен жилой дом за № наследниками которого являются Калинкины и долей дома, принадлежащего Макаровой В.И., имеется ограждение из металлической сетки и металлической проволоки длиной 32,79 м., что подтверждается картой границ земельного участка истицы (л.д.8), а также фотоматериалом, представленным истицей и ответчиком (л.д.39-51). В 2009, 2010 году Калинкиной Т.П., в пользовании которой находится жилой дом, был возведен вдоль вышеуказанного забора из металлической сетки и металлической проволоки, разделяющего земельные участки домов № и № по ул. ..., ограждение из листов волнового шифера, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями, представленными истцом и ответчиком (л.д.39-51). Со слов истца и ответчика, и фотографий усматривается, что ограждение из листов волнового шифера, высотой 1м.80 см. установлено в 40 см. от забора из металлической сетки и металлической проволоки, на земельном участке, на котором расположен жилой дом № и вдоль жилого дома №. Как усматривается из фотографий, и не отрицается сторонами ограждение из листов шифера, расположено перед окном жилого дома Макаровой В.И., на расстоянии в 1м 40 см.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. При возведении забора из листов шифера ответчики не согласовали со смежным землепользователем, т.е. истицей, установку сплошного ограждения.
Указанные обстоятельства не опровергаются истицей и ответчиком и подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Летин В.Н. суду показал, что знает о том, что между истицей и ответчиком Калинкиной Т.П. возникли крайне напряженные, неприязненные отношения. У них часто происходят ссоры, инициатором которых является Макарова В.И. Считает, что установка шиферного забора не нарушает прав истицы, нисколько не затеняет ее окно, а также земельный участок, поскольку Калинкина Т.П. установила забор на своем земельном участке, расстояние между окном и забором достаточно, чтобы не затенять окно, расположенное гораздо выше установленного забора.
Свидетель ФИО2. суду показала, что, проживая по соседству со сторонами, знает о том, что между соседями истицей и ответчиком часто возникают ссоры и скандалы, инициаторами которых является Макарова В.И. Именно поэтому Калинкина Т.П. установила сплошной забор на границе с земельным участком истицы без обоюдного согласования. Считает, что забор никак не может затенять окно истице и ее земельный участок. Между металлическим забором из сетки и стеной дома истицы имеется достаточно узкий проход, и ответчик установила забор из шифера на расстоянии 40 см от забора Макаровой В.И., предоставив ей возможность более свободно прохода.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что на границе земельных участков между домами истицы и ответчицы установлен забор из металлической сетки и металлической проволоки. Летом соседи, проживающие в доме №, с которыми у них сложились неприязненные отношения, установили забор из листового шифера, отступив от линии их забора в свою сторону на 30-40 см., и, таким образом, затенили территорию земельного участка и окно. В настоящее время в комнате темно, дневной свет не проникает. Он и его жена обратились в архитектурный отдел с жалобой на соседей и Калинкиной Т.П. было выдано предписание о сносе этого забора, но они продолжили его возводить.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что проживает на улице Горького и видел, что соседи, проживающие в доме № установили забор из шифера на границе земельных участков с домом Макаровых, хотя там уже имеется забор из металлической сетки. Считает, что данный забор затеняет земельные участки, по размеру у всех земельные участки небольшие.
Свидетель ФИО5. суду показал, что он летом совместно с Калинкиной Т.П. пользуется ее наследственным домом. Между ними и истицей возникли неприязненные отношения, поскольку истица несдержанна и часто устраивает скандалы, оскорбляет Калинкину Т.П., все происходит в присутствии малолетних детей. Калинкина Т.П., ее брат Калинкин и он решили установить сплошной забор, отгородившись от соседей. Закупив материал, он установил забор на их земельном участке, отступив от забора соседей Макаровых 40 см, высота забора составляет 1 м.80 см. Он считает, что данный забор не затеняет ни территорию земельного участка Макаровой В.И., а также и окно, поскольку оно расположено достаточно высоко.
Суд, исследовав все доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться, вместе с тем, Градостроительным нормами и правилами.
Разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований.
На основании пункта 2.2.50 Постановления правительства РМ от 29.12.2008 г. № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
Суд не входит в обсуждение степени затененности территории земельного участка Макаровой В.И., а также окна жилого дома и комнаты истицы, в силу вышеназванного закона, а поэтому удовлетворяет требования истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и в силу ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Валентины Ивановны удовлетворить.
Обязать Калинкину Таисию Петровну, Калинкина Николая Петровича, Калинкину Людмилу Ивановну снести установленное ограждение из листов шифера, расположенное между жилыми домами № и №-1 по улице Горького в г. Рузаевке.
Взыскать с Калинкиной Таисии Петровны, Калинкина Николая Петровича, Калинкиной Людмилу Ивановну в пользу Макаровой Валентины Ивановны госпошлину в размере по 66 рублей 67 копеек с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: