Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 14 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием представителя истца Крыловой Е.А.,
ответчика Ямашкиной С.В.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малаховой Л.И. и Тришкиной С.О.,
при секретаре Кондренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной Елены Александровны к Ямашкиной Светлане Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными,
у с т а н о в и л:
Тришкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ямашкиной С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что она с момента рождения и по настоящее время проживает в г. Тюмени. После смерти её бабушки Тришкиной Т.С., умершей ... года в г. Рузаевке, она является наследником по завещанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.... Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество было выдано ... года её отцу Тришкину А.А., который скрыл от неё и нотариуса факт наличия завещания.
28 августа 2007 года указанный жилой дом и земельный участок были проданы Ямашкиной С.В.
О смерти Тришкиной Т.С. и о наличии завещания ей стало известно только ... года после смерти отца Тришкина А.А., умершего ... года.
Ссылаясь на правовую безграмотность и отсутствие сведений о наличии завещания, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Тришкиной Т.С., признать её принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... года Тришкину А.А., и договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный ... года между Тришкиным А.А. и Ямашкиной С.В., недействительными.
В возражениях на заявленные Тришкиной Е.А. исковые требования ответчик Ямашкина С.В. указала, что истец поддерживала отношения со своими родственниками – отцом Тришкиным А.А. и бабушкой Тришкиной Т.С. Со слов Тришкиной С.О. – жены Тришкина А.А., она приезжала периодически к ним в гости, в том числе и после смерти Тришкиной Т.С. На момент смерти Тришкин А.А. проживал по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. .... Данная квартира была приобретена на деньги от продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., и право собственности на неё было зарегистрировано за Тришкиной Е.А. Дом и земельный участок по ул. ... Тришкин А.А. и Тришкина Е.А. продали по обоюдному согласию. Полагает, что исковые требования Тришкиной Е.А. являются незаконными, основанными на доводах, несоответствующих действительности, заявленными по истечении срока исковой давности.
Истец Тришкина Е.А. на судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Крыловой Е.А. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель истца Крылова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что Тришкина Е.А. приезжала из г. Тюмени в г. Рузаевку дважды: при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... и на похороны отца Тришкина А.А. Данную квартиру она купила на свои собственные средства. После её приобретения в ней стал проживать её отец Тришкин А.А. Приехав ... года на похороны отца, она обнаружила среди документов свидетельство о смерти Тришкиной Т.С., завещание бабушки, свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавших ранее Тришкиной Т.С. Со своей бабушкой Тришкиной Т.С. и отцом Тришкиным А.А. она отношения не поддерживала, к ним не приезжала, не переписывалась и не созванивалась.
В судебном заседании ответчик Ямашкина С.В. исковые требования Тришкиной Е.А. не признала, объяснив, что в 2007 году она узнала, что Тришкин А.А. продает дом по ул. Рабочая. У него имелись долги по оплате за газ, не были оформлены документы на дом и земельный участок. От Тришкина А.А. ей было известно, что дом и земельный участок были завещаны Тришкиной Е.А. Однако как она считает, поскольку Тришкина Е.А. была беременна и работала в г. Москве, оформлением наследства занимался Тришкин А.А. Истцу было известно о наличии завещания бабушки, но она не возражала против оформления наследства отцом. Она встречалась с Тришкиной Е.А. перед заключением сделки, которая просила не отдавать деньги за дом Тришкину А.А., а дождаться её приезда из г. Москвы. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Тришкиным А.А. и ней оформлялся у риелтора. Одновременно с данным договором, был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. ... между Тришкиной Е.А. и Смоляковым Д.Н. За данную квартиру были переданы деньги, полученные от продажи жилого дома по ул. Рабочая. На момент продажи дома и земельного участка Тришкиным А.А. истцу было известно о смерти Тришкиной Т.С. и о наличии завещания, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Тришкиной Е.А. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рузаевского нотариального округа Малахова Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований Тришкиной Е.А., объяснив, что как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Тришкиной Т.С., в 2006 году обратился наследник первой очереди Тришкин А.А. Поскольку он согласно сведениям из домовой книги проживал совместно с наследодателем в одном жилом доме и продолжал в нем проживать после смерти Тришкиной Т.С., то он фактически принял наследство. После представления необходимых документов ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Нарушений закона при выдаче данного свидетельства не имеется. Тришкина Е.А. к ней с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тришкина С.О. возражала против удовлетворения исковых требований Тришкиной Е.А., объяснив, что ... года она вступила в брак с Тришкиным А.А. Совместно с ним и его матерью Тришкиной Т.С. они проживали в доме по ул. ... Данный дом был приобретен на деньги Тришкина А.А., но зарегистрирован на Тришкину Т.С. Почти сразу же после приобретения дома Тришкина Т.С. составила завещание на истца. О данном завещании в этот же день Тришкин А.А. по телефону сообщил своей дочери Тришкиной Е.А., с которой постоянно поддерживали отношения как Тришкин А.А., так и Тришкина Т.С. Они часто перезванивались, Тришкина Е.А. периодически приезжала к ним на выходные, в праздничные дни и во время отпуска. В день смерти бабушки истцу сообщили о произошедшем по телефону, и она приехала на её похороны. Тришкина Е.А. тогда работала в г. Москве в парикмахерской. После смерти Тришкиной Т.С. истец также неоднократно приезжала к своему отцу в гости. К Тришкиной Е.А. она вместе с Тришкиным А.А. приезжала в г. Москву, где они у неё гостили. Оформлением наследства занимался Тришкин А.А., поскольку он проживал в г. Рузаевке и Тришкина Е.А. была согласна, чтобы он собрал необходимые документы и получил свидетельство о праве на наследство. При совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка она не присутствовала, поскольку находилась в г. Москве. Со слов своей матери – Дининой Н.Б. ей известно, что Тришкин А.А. приходил к ней после данной сделки и плакал, рассказав, что все деньги у него забрала Тришкина Е.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Тришкиной Е.А.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями пункта 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ... года умерла Тришкина Тамара Семеновна (л.д. 6), которая при жизни 11 декабря 2002 года составила завещание, согласно которому все своё имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., она завещала Тришкиной Е.А. (л.д. 5).
Зная о наличии завещания и будучи извещенная о смерти Тришкиной Т.С., истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Выводы суда в данной части подтверждаются как объяснениями ответчика Ямашкиной С.В., третьих лиц Малаховой Л.И. и Тришкиной С.О., так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Рузаевского нотариального округа Проняшина М.В. суду показала, что она удостоверила завещание, совершенное Тришкиной Т.С. 04 сентября 2005 года, которое было составлено в двух экземплярах. Один экземпляр был выдан Тришкиной Т.С., а другой хранится у неё в деле. С заявлением о выдаче дубликата данного завещания к ней никто не обращался.
Свидетель ФИО3. суду показал, что Тришкин А.А. являлся его отчимом, со слов которого ему известно, что Тришкина Е.А. знала о том, что Тришкина Т.С. после смерти завещала ей все своё имущество. Тришкину Е.А. он видел в г. Рузаевке около пяти раз. Когда умерла Тришкина Т.С. его в г. Рузаевке не было и ему неизвестно приезжала ли Тришкина Е.А. на похороны. Наследство после смерти Тришкиной Т.С. принял Тришкин А.А., который в последствие продал жилой дом и земельный участок по ул. Рабочая.
Из показаний свидетеля Смолякова Д.Н. следует, что 28 августа 2007 года, действуя на основании доверенности, выданной его бабушкой Смоляковой Н.Б., он заключил с Тришкиной Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. .... Данный договор заключался одновременно с договором купли-продажи жилого дома между Тришкиным А.А. и Ямашкиной С.В. Деньги за квартиру передала ему Ямашкина С.В. В данной квартире стал проживать Тришкин А.А. Он видел, как Тришкина Е.А. приезжала в г. Рузаевку, жила в этой квартире и делала в ней ремонт.
Объяснения ответчика, третьих лиц, показания указанных свидетелей суд считает достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется, они не противоречат другим доказательствам по делу, и дополняют друг друга.
Согласно материалам наследственного дела № Тришкина Е.А. к нотариусу Рузаевского нотариального округа Малаховой Л.И. с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя - Тришкиной Т.С., не обращалась (л.д.106-138).
17 июля 2007 года свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., было выдано Тришкину А.А. сыну наследодателя - наследнику первой очереди (л.д. 9, 110).
Указанный жилой дом и земельный участок 28 августа 2007 года были проданы Тришкиным А.А. Ямашкиной С.В. (л.д. 11).
Тришкина Е.А. 30 августа 2007 года купила квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... кв. 3, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с представителем продавца дома - Смоляковым Д.Н. (л.д. 99-100).
Из полученных на запрос суда сведений Средневолжского линейного Управления внутренних дел на транспорте следует, что ... года в день смерти Тришкиной Т.С. на имя Тришкиной Е.А., с паспортными данными истца, в г. Москве был приобретен билет на поезд ... до станции Рузаевка, а ... года в г. Рузаевке на поезд № до станции Москва-Казанская.
Из указанных сведений усматривается, что на имя Тришкиной Е.А. в период с 2005 года по настоящее время более 10 раз приобретались железнодорожные билеты до станции Рузаевка.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о смерти Тришкиной Т.С. и о наличии завещания, составленного в её пользу, то есть ей ... года было известно об открытии наследства.
При таких обстоятельствах доводы Тришкиной Е.А. об её правовой неграмотности и отсутствии сведений о наличии завещания не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ею срока на принятие наследства после смерти Тришкиной Т.С., который составляет более пяти лет.
Истец и его представитель не представили, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти Тришкиной Т.С.
Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Перечисленные обстоятельства оформления наследственных прав, реализации наследственного имущества и приобретения на полученные от данной реализации денежные средства иного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом Тришкиной Е.А., которая, зная о наличии завещания, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, допустила выдачу Тришкину А.А. свидетельства о праве на наследство, а после его смерти заявила о наличии права на наследственное имущество, в то время как на денежные средства от продажи данного имущества она приобрела в собственность квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тришкиной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти Тришкиной Т.С. не подлежат удовлетворению в силу указанных оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Тришкиной Е.А. 30 августа 2007 года, в день совершения сделки по приобретению в собственность квартиры по ул. Заречная в г. Рузаевка, было известно о том, что свидетельство о праве на наследство, было выдано Тришкину А.А., и что 28 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, то суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный законом срок исковой давности.
Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Тришкиной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Тришкиной Е.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Тришкиной Елены Александровны к Ямашкиной Светлане Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: А.М. Козлов