Дело № 2-256/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 5 апреля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием истца Ботина Михаила Ивановича,
представителя истца Ботина М.И. – адвоката Чевиной Ю.И., представившей ордер № года и удостоверение № от ...,
представителя ответчика – ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» – Хренковой Е.А., выступающей на основании доверенности от 1 апреля 2011 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботина Михаила Ивановича к ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» о признании незаконным решения № 521 от 30 августа 2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, понуждении включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии досрочно,
установил:
Ботин М.И. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» о признании незаконным решения № 521 от 30 августа 2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, понуждении включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии досрочно. Заявленные требования мотивировал следующим:
23 июня 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив необходимые документы – трудовую книжку и справку, уточняющую характер работы. Однако, указанным выше решением ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, в специальный стаж не засчитан период его работы с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центролит». С данным отказом он не согласен и считает его незаконным. Приказом № 464 от 16 марта 1976 года он был принят на работу с 17 марта 1976 года электромонтером четвертого разряда в литейный цех № 3 Саранского завода «Центролит». Приказом № 570 от 18 июля 1978 года ему был присвоен 5 разряд. 26 мая 1980 года он был уволен. Согласно записи в трудовой книжке он был принят на работу на должность «электромонтера 4 разряда в литейный цех 3». В оспариваемый период он в течении полного рабочего дня выполнял должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работы: осуществлял техническое обслуживание, текущий ремонт и наладку электрооборудования на стержневом участке цеха, а именно ремонт и обслуживание стержневых машин, стержневых автоматов, на которых изготавливались формовочные изделия горячим способом. В данном производстве выделяются вредные вещества, в цехе было повышенное содержание дыма, гари и газа, в связи с вредными условиями труда ему выдавали молоко и спецодежду. Считает, что несоответствие должности, указанной в его трудовой книжке, должности, предусмотренной Списком № 2, а именно «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятый на горячих участках работ», не может служить основанием для лишения его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Просит суд: признать незаконным решение ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» № 521 от 30 августа 2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центролит» и обязать ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» назначить ему трудовую пенсию с 23 июня 2010 года.
В судебном заседании истец Ботин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в оспариваемый ответчиком период он исполнял функциональные обязанности электромонтера по обслуживанию электрооборудования на горячих участках работ. Именно такая должность предусмотрена Списком № 2. Цех № 3, в котором он работал, являлся горячим цехом и таковым был признан впоследствии работодателем. Работая электромонтером, он производил ремонт электрооборудования стержневого участка, на котором производились изделия из формовочной смеси горячим способом для литья изделий из металла. Стержневой участок, на котором он работал, не был изолированным, в цехе № 3 от других участков его отделяла перегородка. Температура, при которой ему приходилось работать, была высокой, в воздухе было повышенное содержание вредных примесей, пыли, уровень шума также был высоким. Данная работа считалась вредной, в связи, с чем ему выдавались спецодежда и средства индивидуальной защиты, молоко и молочные продукты, за работу в ночную смену и в выходные дни выдавался бесплатно обед, а также выплачивалась процентная надбавка к заработной плате.
Представитель ответчика - ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» Хренкова Е.А., исковые требования Ботина М.И. не признала. Суду пояснила, что решением ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе» № 521 от 30 августа 2010 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, в специальный стаж не засчитан период его работы с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центролит», так как данная должность не поименована Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в котором значится должность «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на горячих участках работ», что не соответствует должности, указанной в трудовой книжке Ботина М.И. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
20 июля 1973 года истец Ботин М.И., окончивший средне-профессиональное учебное заведение – ГПТУ № 4 г. Рузаевки, был зачислен электромонтером – линейщиком по монтажу контактной сети 4 разряда в Электромонтажный поезд № 704 Минтранстрой, откуда был уволен 24 декабря 1973 года в связи с призывом на военную службу.
17 марта 1976 года после окончания службы в рядах Советской армии Ботин М.И. был принят электромонтером по четвертому разряду в литейный цех № 3 Саранского завода «Центролит».
1 июля 1978 года ему был присвоен пятый разряд электромонтера.
26 мая 1980 года Ботин М.И. был уволен с завода.
23 июня 2010 года Ботин М.И. обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» от № 521 от 30 августа 2010 года Ботину М.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, в специальный стаж не включен период его работы с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центролит», так как данная должность не поименована Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в котором значится должность «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на горячих участках работ», что не соответствует должности, указанной в трудовой книжке Ботина М.И.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела: паспортом истца Ботина М.И. 89 02 435770 (л.д. 4); решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия № 521 от 30 августа 2010 года (л.д. 6); трудовой книжкой истца, заполненной 10 августа 1973 года (л.д. 7-14); архивными справками (л.д. 15, 16); личной карточкой (л.д. 17); пенсионным делом истца.
Суд считает, что Ботин М.И. имеет право на назначение ему пенсии по старости досрочно.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствие с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, значится профессия: Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ (позиция 2150200а-19861).
Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрена профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (позиция 19861 6).
Единым тарифно-квалификационный справочником работ и профессий рабочих Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985г. N31/3-30)(с изменениями от 12 октября 1987 г., 18 декабря 1989 г., 15 мая, 22 июня, 18 декабря 1990 г., 24 декабря 1992 г., 11 февраля, 19 июля 1993 г., 29 июня 1995 г., 1 июня 1998 г., 17 мая 2001 г., 31 июля 2007 г., 20 октября 2008 г., 17 апреля 2009 г.) предусмотрены характеристика работ, требования и примеры работ по данной профессии.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Ботин М.И. с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года, работавший в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центролит», выполнял работы, соответствующие характеру и условиям работы по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на горячих участках работ».
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о занятости Ботина М.И. выполнением работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работ постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).
Установлено, что при приеме на работу в литейный цех № 3 Саранского завода «Центролит» 17 марта 1976 года в трудовую книжку истца была сделана запись о том, что он принят электромонтером по четвертому разряду в литейный цех.
В распоряжении № 356 от 22 марта 1990 года по Саранскому литейному заводу «Центролит» им. 50-летия ВЛКСМ «Об утверждении горячих участков в литейных цехах» на основании протокола заседания комиссии по подтверждению горячих участков работ от 21 марта 1990 года, представленном ГУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия», указано следующее: считать горячими участками работ с момента пуска цехов Цех № 3 – плавильный, формовочно-земелеприготовительный, стержневой, термообрубной участки (л.д. 33-34).
В силу указанного выше распоряжения было решено внести изменения в трудовые книжки слесарей-ремонтников и электромонтеров, занятых ремонтом технологического оборудования непосредственно в производствах, цехах, отделениях, участках, предусмотренных списком для данного производства, включив запись «На горячих участках работ» (л.д. 36-36).
Таким образом, работодателем Цех № 3, а равно и стержневой участок данного цеха, были признаны горячими участками работ.
Работу истца в оспариваемый ответчиком период на горячих участках работ подтвердил в судебном заседании свидетель Скородумов М.Г., суду показавший, что на Саранский литейный завод «Центролит» он был принят на работу 17 августа 1976 года, а с 22 ноября 1976 года работал вместе с истцом в цехе № 3 данного завода. Истец находился в его непосредственном подчинении, поскольку он работал мастером, а затем и энергетиком этого цеха. Работа у истца и других электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на горячих участках работ, была с вредными и тяжелыми условиями труда, истец осуществлял техническое обслуживание, текущий ремонт и наладку электрооборудования на стержневом участке цеха, а именно ремонт и обслуживание стержневых машин, стержневых автоматов, на которых изготавливались формовочные изделия горячим способом. Цех представлял собой единое помещение, в котором участки, в том числе и стержневой, были отделены перегородками, не доходившими до потолка и имеющими значительные проемы для проезда техники. За вредную работу рабочим цеха № 3 выдавали молоко, спецодежду и предоставлялся дополнительный отпуск.
У суда не вызывает сомнений объективность и достоверность сообщенных свидетелем сведений, поскольку работа его в оспариваемый ответчиком период трудовой деятельности истца подтверждается записями в его трудовой книжке.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что Ботин М.И. в период с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года, работавший в должности электромонтера в литейном цехе Саранского литейного завода «Центролит», выполнял работы, соответствующую характеру и условиям работы по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на горячих участках работ» в течение всего рабочего времени и его занятость данной работой составляла более 80%.
Суд не усматривает вины истца в ненадлежащем оформлении и ведении документации администрацией Саранского литейного завода «Центролит» при оформлении приказов, внесения записей в трудовые книжки рабочим предприятия, не проведении аттестации и закреплении рабочих мест за рабочими, в результате чего нарушаются права истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Довод представителя ответчика о том, что, характер работы истца подтверждается только показаниями свидетеля, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» показания свидетеля недопустимы для подтверждения специального стажа, отклоняется, поскольку при оценке пенсионных прав истца показания свидетеля приняты судом во внимание в совокупности с имеющимися письменными доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что, исходя из собранных по делу доказательств, невозможно сделать вывод о его занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) выполнением работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, не состоятелен, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что истец в период работы, который суд считает подлежащим включению в специальный трудовой стаж, был занят выполнением работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени). Доказательств в подтверждение довода о том, что истец не был занят выполнением работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) представителем ответчика не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ботина М.И. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период его работы с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года в должности электромонтера в литейном цехе № 3 завода «Центролит», подлежат удовлетворению.
Таким образом, оспариваемый период, составляющий 4 года 2 месяца 10 дней, подлежит включению в специальный трудовой стаж истца.
Согласно подпункта 1 пункта 6 статьи 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 (с изменениями от 2 мая 2006 г., 18 июня 2007 г., 26 мая 2009 г.), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости суммируются путем прибавления к периоду работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям период работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.Таким образом, на день обращения Ботина М.И. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, с учетом оспариваемого ответчиком и включенного судом периода, а также с учетом периода, включенного в специальный стаж истца ответчиком, составляющего согласно справки о страховом стаже 16 лет 6 месяцев 5 дней (л.д. 51), у Ботина М.И. имеется более 20 лет специального стажа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» № 521 от 30 августа 2010 года в части отказа истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия требуемого специального стажа, и невключения в специальный стаж указанного периода работы подлежит признанию незаконным, данный период работы подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения истца к ответчику, то есть с 23 июня 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
Часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд присуждает истцу с ответчика в возмещение уплаченной им государственной пошлины 200 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Ботина Михаила Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» от 30 августа 2010 года № 531 в части отказа Ботину Михаилу Ивановичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, и невключения в специальный стаж периода работы в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центоролит» с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» включить Ботину Михаилу Ивановичу в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы в должности электромонтера в литейном цехе завода «Центоролит» с 17 марта 1976 года по 26 мая 1980 года.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» назначить Ботину Михаилу Ивановичу трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23 июня 2010 года.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» в пользу Ботина Михаила Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий