Дело № 2-196/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рузаевка 01 апреля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Милёшиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Алексея Игоревича к Сафронову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
установил:
Клочков А.И. обратился в суд с иском к Сафронову А.С. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года ответчик признан виновным в совершении хищения у него денежных средств и причинении ему имущественного ущерба на общую сумму ... рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, просил взыскать с Сафронова А.С. ... рублей.
Истец Клочков А.И. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову.
Ответчик Сафронов А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФГУ ИК-12 п. Молочница УФСИН России по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Молочница, будучи опрошенным, в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Клочкова А.И. не признал, считая, что истец не подтвердил размер заявленных исковых требований документально.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2011 года, расписок, истец в судебные заседания, назначенные на 28 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года, не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Клочкова А.И. следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Клочкова Алексея Игоревича к Сафронову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Клочкову Алексею Игоревичу право обращения в суд с ходатайством об отмене данного определения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: