Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 26 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием истцов Качкалова В.Н., Гавычевой О.А., Гавычевой Ю.С.,
представителя истца Качкалова В.Н. - адвоката Гришуткина А.В.,
специалиста Синайского В.А.,
при секретаре Кондренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкалова Валерия Николаевича, Гавычевой Ольги Анатольевны и Гавычевой Юлии Сергеевны к Максимкину Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л:
Качкалов В.Н., Гавычева О.А. и Гавычева Ю.С. обратились в суд с иском к Максимкину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного их жизни и здоровью источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указали, что 21 июня 2009 года в 17 часов 30 минут Максимкин А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № на 4 километре автодороги сообщением ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем марки ... Авелла государственный регистрационный знак № под управлением Качкалова В.Н., в котором находились пассажиры Гавычева О.А. и Гавычева Ю.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) действиями ответчика истцам были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, поскольку они перенесли сильные боли, эмоциональный стресс.
Качкалов В.Н. испытывает чувство страха за своё здоровье, физическую и психологическую полноценность. Ему причинены телесные повреждения – ссадины лба, левой кисти, перелом правой ключицы, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.
В связи с полученными повреждениями он находился на стационарном лечении в МУЗ «Рузаевская ЦРБ» в период с 21 июня 2009 года по 14 сентября 2009 года, а также до настоящего времени нуждается в постоянном медицинском наблюдении.
Максимкин А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гавычевой Ю.С. в результате ДТП причинены кровоподтек век правого глаза, раны предплечья, правого колена, множественные ссадины правой верхней конечности, из-за которых она не смогла полноценно принять участие в выпускном бале.
Гавычевой О.А. причинены ушиб левой ноги, шеи и мелкие порезы правой руки.
Ссылаясь на причинение морального вреда, просят взыскать с Максимкина А.Н. в пользу Гавычевой О.А. компенсацию в сумме ... рублей, в пользу Гавычевой Ю.С. – ... рублей, а в пользу Качкалова В.Н. - ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Качкалов В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что при следовании 21 июня 2009 года из г. ... в г. Рузаевку через с. ... в районе ... он увидел, что во встречном направлении следуют велосипедист и два автомобиля. Один автомобиль обогнал велосипедиста, а второй автомобиль под управлением Максимкина А.Н. резко затормозил, после чего ударил в левый бок его транспортного средства. Затем автомобиль, в котором находился он и пассажиры Гавычева О.А. и Гавычева О.С., развернуло, выбросило на обочину, а потом перевернуло в кювет. Высота дорожного полотна по соотношению с кюветом составляла около 2,5 метров. Он выбрался через стекло из автомобиля и стал помогать Гавычевой О.А. и Гавычевой О.С. В результате ДТП ему были причинены оскольчатый перелом правой ключицы, ссадины лба и левой руки. В период с 21 июня по 14 сентября 2009 года он находился на стационарном лечении в Рузаевской ЦРБ, где 01 июля 2009 года он был прооперирован, ему была установлена спица и гипсовая повязка, которая ограничивала его в возможности принятия самостоятельно пищи, соблюдении личной гигиены и полноценно отдыхать организму во время сна. В последствии он проходил также курс амбулаторного лечения до 19 ноября 2009 года. Считает, что в результате полученных во время ДТП повреждений у него было выявлено в ходе консультации у врача травматолога 13 июля и 28 сентября 2010 года заболевание – артроз плечевого сустава. Телесные повреждения были получены и Гавычевой Ю.С., у которой была рассечена стеклом правая рука, имелась рваная рана на правом колене и кровоподтек правого глаза. Она также проходила лечение в стационаре. У Гавычевой О.А. были ушибы спины, шеи и ноги. Полагает, что Максимкин А.Н. виновен в причинении ему телесных повреждении, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя и уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Качкалова В.Н. – Гришуткин А.В., действующий на основании ордера, просил заявленные Качкаловым В.Н. исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.
Истец Гавычева О.А., поддержав исковые требования, суду объяснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении и видела момент как ответчик на своём автомобиле выехал на полосу их движения и врезался в левый бок их автомобиля, после чего их выбросило на обочину, развернуло, в затем автомобиль перевернулся, упав в кювет. Из-за виновных действий ответчика она получила ушиб правой ноги, шеи, прокол на правой ноге чуть ниже колена и мелкие порезы на правой руке. За медицинской помощью она не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. В связи с болями в области шеи, она обращалась к врачу, и ей был выставлен диагноз – остеохондроз. После ДТП испытывает чувство страха и тревоги при нахождении в транспортном средстве в момент его движения. Качкалов В.Н. и Гавычева О.С., которые также находились в автомобиле при ДТП, получили телесные повреждения. У Качкалова В.Н. был перелом ключицы, ссадины на лбу и на руке. Гавычева О.С. получила следующие телесные повреждения: многочисленные порезы правой руки, в связи с чем рука стала обезображенной и она нуждается в косметологической операции, кровоподтек правого глаза. Из-за данных повреждений она была вынуждена на выпускной бал после окончания школы одеть на платье накидку, и испытывала боль во время данного праздника, поскольку раны гноились и были воспалены.
Из объяснений истца Гавычевой Ю.С. следует, что исковые требования она полностью поддерживает и просит их удовлетворить. Находясь на заднем пассажирском сидении в автомобиле, она не видела момент столкновения с автомобилем ответчика. Почувствовав удар с левой стороны автомобиля, она схватилась за сидение. В этот момент разбилось стекло, и она получила многочисленные порезы правой руки. Затем их автомобиль перевернулся и упал в кювет, после чего она потеряла на некоторое время сознание. Затем она обнаружила рану на ноге и стала говорить об этом Качкалову В.Н., который достал из аптечки лед и приложил его к её ноге. В результате ДТП у неё образовался кровоподтек правого глаза. С полученными повреждениями она была доставлена в больницу, где находилась с 21 по 24 июня 2009 года. Рука была обезображена, поскольку она была иссечена многочисленными порезами от кисти до плеча. В связи с этим на выпускной бал она одела на платье накидку для того чтобы закрыть данные повреждения. При этом она испытывала боль, поскольку порезы были воспалены и гноились. От рваной раны на руке остался рубец, кожа в местах порезов не восстановилась, из-за чего она нуждается в косметологической операции. В лечебные учреждения по данному поводу она не обращалась, рекомендации врачей о проведении данной операции у неё не имеется. Качкалов В.Н. при ДТП получил перелом правой ключицы и после наложения гипса не мог себя сам полноценно обслуживать. У него были ссадины на лбу и руке. У Гавычевой О.А. был ушиб колена. Она жаловалась на боли в области шеи, а затем её стали беспокоить головные боли.
Ответчик Максимкин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Правом на ведение дела через представителя он не воспользовался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Согласно объяснениям ответчика Максимкина А.Н., полученным в ходе выполнения судебного поручения, исковые требования он не признает, поскольку был наказан в административном порядке. Вред здоровью Качкалову В.Н., Гавычевой О.А. и Гавычевой Ю.С. был причинен в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2009 года около 17 часов 30 минут. Его вина в причинении данного вреда признана постановлением судьи о привлечении к административной ответственности. Мер по компенсации истцам морального вреда он не предпринимал. Он является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №
Рузаевский межрайонный прокурор, извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, огласив объяснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 21 июня 2009 около 17 часов 00 минут на 4 км. автодороги Рузаевка-Ключерёво произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Максимкина А.Н. и автомобилем марки ... Авелла государственный регистрационный знак № под управлением Качкалова В.Н.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ водители Максимкин А.Н. и Качкалов В.Н., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений пункта 1.2 ПДД РФ, велосипед является транспортным средством.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу с пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Качкалова В.Н. – истца по делу, управлявшего автомобилем марки КИА Авелла, следовавшего по правой полосе дороги с двусторонним движением по направлению в сторону г. Рузаевки судом не установлено.
Ответчик Максимкин А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде впереди движущегося велосипедиста, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать применения экстренного торможения, в результате которого он потерял контроль за автомобилем, что привело к выезду транспортного средства на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Качкалова В.Н.
Вина ответчика Максимкина А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, по результатам которого установлено, что Максимкин А.Н. нарушил пункты 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 69-125).
Из постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2009 года, о привлечении Максимкина А.Н. к административной ответственности, вступившего в законную силу 11 августа 2009 года, усматривается, что последний, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 17-19).
Между тем суд полагает, что факт нарушения Максимкиным А.Н. требований пункта 9.9 ПДД РФ, предусматривающего запрещение движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не нашёл своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства.
Исходя из сообщения, поступившего в ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ, и момента начала осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП имело место около 17 часов 00 минут 21 июня 2009 года (л.д. 71, 74-78).
Истец Качкалов В.Н. в письменных объяснениях по факту ДТП дал объяснения, аналогичные его объяснениям в судебном заседании (л.д. 81-82).
Из письменных объяснений ответчика Максимкина А.Н., данных им 21 июня 2009 года следователю СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ следует, что, управляя транспортным средством, увидев, приближающуюся навстречу автомашину и, поняв, что он не сможет объехать ехавшего велосипедиста, он применил экстренное торможение, от которого его автомобиль выбросило на обочину, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки .... От удара автомобиль марки КИА выбросило на обочину и развернуло в противоположное направление. Данное ДТП он совершил из-за небольшого водительского стажа (л.д. 79-80).
Аналогичные объяснения Максимкин А.Н. дал и в судебном заседании 29 июля 2009 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вину в нарушении требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, он признал (л.д. 17-19).
Из вышеуказанного постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия и акта медицинского обследования живого лица № 455 (по медицинским документам) от 15 июля 2009 года усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Качкалов В.Н. получил следующие телесные повреждения: ссадины области лба, левой кисти, перелом правой ключицы, которые в своей совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 17-19, 23-24).
Доводы истца Качкалова В.Н. и его представителя Гришуткина А.В. о том, что выявленное в последствие у Качкалова В.Н. заболевание - артроз плечевого сустава, находится в причинной связи с полученными при ДТП телесными повреждениями, суд находит несостоятельными.
Допрошенный в качестве специалиста Синайский В.А. суду пояснил, что плечевой сустав не имеет никакого отношения к ключице, которая соединена с другими костными частями скелета человека грудино-ключичным и ключично-лопаточным сочленениями. Таким образом, артроз плечевого сустава не может являться последствием перелома ключицы.
Судом установлено, что в результате ДТП 21 июня 2009 года Гавычевой Ю.С. были причинены кровоподтек век правого глаза, рана предплечья, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
Доводы истца Гавычевой Ю.С., касающиеся причинения ей в результате ДТП вреда здоровью в виде множественных ссадин правой верхней конечности, ушиба и раны правого колена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № 410 (по медицинским документам) от 25 июня 2009 года, причинение Гавычевой Ю.С. при ДТП сотрясения головного мозга, ссадин правой верхней конечности объективными клиническими данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 99-102).
Выводы судебно-медицинского эксперта мотивированы и их объективность не вызывает у суда сомнений.
Из пояснений специалиста Синайского В.А. следует, что все повреждения и их клиническое проявление должны в полной мере и достаточно объективно отражаться в медицинской карте стационарного больного. Между тем, в представленной на исследование медицинской карте Гавычевой Ю.С., не имеется достаточного описания ряда повреждений и клинических подтверждений данных повреждений, в связи с чем сотрясение головного мозга, ссадины правой верхней поверхности, ушиб правого коленного сустава не подлежат судебно-медицинской оценке в виду отсутствия объективных клинических данных.
Исходя из данных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы истца Гавычевой Ю.С. о том, что в результате ДТП её правая рука была обезображена и что она нуждается в косметологической операции.
Истец Гавычева О.А. непосредственно после ДТП за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. В последующем в связи с болями в области шеи, она была на приёме у врача, и ей был выставлен диагноз – остеохондроз.
При таких обстоятельствах, учитывая, что степень тяжести вреда, причиненного Гавычевой О.А., не был определён судебно-медицинским экспертом, суд считает недоказанным факт наличия у истца телесных повреждений в результате ДТП.
Вместе с тем, у суда не вызывает сомнения факт причинения Гавычевой О.А. в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Факт причинения истцам морального вреда в результате ДТП подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Н суду показала, что 22 июня 2009 года из телефонного разговора с Гавычевой О.А. она узнала, что накануне произошло ДТП, в результате которого Качкалов В.Н., Гавычевы О.А. и Ю.С. получили телесные повреждения. В частности Качкалов В.Н. сломал ключицу и ему был наложен гипс. Через несколько дней она увидела Гавычеву Ю.С., у которой были многочисленные порезы на правой руке. Гавычева О.А. жаловалась на боли в области левой ноги и головокружение. При передвижении на транспортных средствах Гавычева О.А. стала испытывать чувство страха.
Из показаний свидетеля К. следует, что 21 июня 2009 года произошло ДТП, в результате которого Качкалов В.Н. сломал ключицу, у Гавычевой Ю.С. была изрезана правая рука, а у Гавычевой О.А. стала болеть нога и она жаловалась на боли в области шейного позвонка. Они находились в стрессовом состоянии после произошедшего.
Допрошенный в качестве свидетеля Е суду показал, что 21 июня 2009 года ему позвонил Качкалов В.Н. и сообщил о ДТП. Он, приехав на место происшествия, увидел, что автомобиль Качкалова В.Н. с механическим повреждениями находится в кювете. Качкалов В.Н. был в крови и грязи. Он стал поливать ему на руки водой и Качкалов В.Н. сказал, что у него не поднимается правая рука. На голове и руке у него были ссадины. Он отвёз его в больницу, где было установлено, что у Качкалова В.Н. перелом ключицы. Ему также известно, что вместе с ним в момент ДТП в автомобиле находились Гавычева О.А. и Гавычева Ю.С. Последнюю он видел в больнице, у неё была изрезана правая рука, она находилась в стрессовом состоянии.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Максимкиным А.Н. вышеуказанных требований ПДД РФ и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Суд также учитывает, что ответчик Максимкин А.Н. не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 45) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 88-89) собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № является Максимкин А.Н., он же управлял автомобилем в момент ДТП.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно был установлен факт причинения истцам в результате ДТП морального вреда. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
Таким образом, для возложения на ответчика Максимкина А.Н. ответственности за причиненный истцам моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцами морального вреда, неправомерное действие ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом данного законоположения, степени нравственных переживаний, страданий, физической боли, причинения Качкалову В.Н. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесении нескольких операций, ограниченности в самообслуживании при использовании в качестве лечения гипсовой повязки, суд считает, что причиненный моральный вред Качкалову В.Н. может быть компенсирован суммой в размере 45 000 рублей.
Учитывая, что Гавычевой Ю.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, раны предплечья, которые не повлекли за собой вреда здоровью, принимая во внимание нахождение её в стрессовом состоянии из-за произошедшего ДТП, чувство боли из-за полученных телесных повреждений суд определяет ей компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Исходя из степени нравственных переживаний, страданий, физической боли, Гавычевой О.А., причиненных в результате ДТП, суд находит разумной и справедливой компенсацию ей морального вреда в сумме ... рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, который в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг – составление искового заявления и представительство интересов в Рузаевском районном суде Республики Мордовия Качкалов В.Н. заплатил Гришуткину А.В. ... руб., что подтверждается квитанцией № года (л.д. 25)
Учитывая, что Гришуткиным А.В. оказаны юридические услуги Качкалову В.Н. в полном объеме, и принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя является обоснованным.
В то же время, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер гражданско-правового спора, его сложность, объем судебной защиты, время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, а также исходит из требований разумности и справедливости.
С учётом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Качкалова Валерия Николаевича, Гавычевой Ольги Анатольевны и Гавычевой Юлии Сергеевны к Максимкину Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с Максимкина Андрея Николаевича в пользу Качкалова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере ....
Взыскать с Максимкина Андрея Николаевича в пользу Гавычевой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере ...
Взыскать с Максимкина Андрея Николаевича в пользу Гавычевой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Качкалова Валерия Николаевича, Гавычевой Ольги Анатольевны, Гавычевой Юлии Сергеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.М. Козлов