Дело № 2-214/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 25 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

Представителя истца ООО «Альфа» Швецова Вячеслава Александровича, действующего на основании доверенности №4 от 25.01.2011 года,

Представителя ответчика Максутова Х.Х. - адвоката Марковской Т.С., предоставившей удостоверение № 327, ордер №83,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа» к Максутову Халилулле Хайдаровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании аванса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в суд с иском к Максутову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании аванса, мотивируя свои требования тем, что ... года ООО «Альфа» заключило с Максутовым Х.Х. договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома ..., г. Ковылкино РМ, согласно которого ответчик обязался демонтировать старое шиферное покрытие и водосточную систему по всей крыше, отремонтировать ветканалы и слуховые окна, выполнить новое покрытие из профнастила и водостоки по всей крыше в соответствующими нормами и техническими условиями. Цена договора составила 158340 рублей. 14.07.2009 года бригаде Максутова Х.Х. был выдан аванс в размере 20000 рублей. Начав работу 16.07.2009 года и выполнив частичный демонтаж старого шиферного покрытия площадью 8,7 кв.м. на квартирой № отказалась продолжить работу и 20.07.2009 года бригада покинула объект. С 21 на 22 июля и с 26 на 27 июля 2009 года выпали осадки в виде дождя, в результате чего произошел залив квартиры № и причинен материальный ущерб владельцам квартиры на общую сумму 42000 рублей, которую оплатило ООО «Альфа». Просит взыскать с Максутова Х.Х. причиненный ущерб в размере 42000 рублей за залив квартиры и аванс в размере 20000 рублей, а также госпошлину в сумме 2060 рублей.

В судебном заседании представитель истца Швецов В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям и дополнительно объяснил, что несмотря на заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, ответчик со своей бригадой, вскрыв часть старого шиферного покрытия на крыше жилого дома, прекратили работу, и поскольку находились в нетрезвом состоянии, были отстранены от выполнения работ, после чего бригада Максутова Х.Х., не выполнив взятые обязательства, покинула объект.

Привлеченный судом представитель ответчика Максутова Х.Х., место жительство которого неизвестно, адвокат Марковская Т.С. просила в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за залив квартиры отказать, а во взыскании аванса по договору подряда удовлетворить в части полученных ответчиком суммы, т.е. 7000 рублей.

Третье лицо Федорова Л.Г. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и Управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (заказчик) заключен договор подряда № года на комплексный капитальный ремонт жилого дома ... Ковылкино(л.д.28).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В свою очередь, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор ... года (л.д.4), в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № ул. ..., г. Ковылкино, а именно: выполнение демонтажа старого шифера, устройства пароизоляции, устройства сливных желобов, устройства кровли над входом, устройства кровли из профнастила, отделки устройства вытяжки, а истец принять выполненные работы и оплатить их. Договором установлена цена договора, согласно которой заказчик (истец) обязуется выплатить 182000 рублей, из них к выплате за вычетом подоходного налога 158340 рублей) и установлены сроки выполнения работ к 20.08.2009 года.

17.07.2009 года Максутов с бригадой приступил к работе по разборке кровли дома по указанному адресу, после чего квартира Федоровой Л.В. дважды была затоплена водой, 22.07.2009 года и 27.07.2009 года, вследствие чего имуществу третьего лица был причинен вред.

Как следует из акта осмотра от 27.07.2009 года, составленного комиссией, усматривается, что 17.07.2009 года было начато производство работ по ремонту шиферной кровли, в процессе которых часть шифера была разобрана. Из-за неправильной временной защиты кровли произошло повторное затопление квартиры №69 дождевой водой, чем причинен ущерб (л.д.14). О том, что работы по ремонту кровли бригадой Максутова Х.Х. начаты 17.07.2009 года, свидетельствует общий журнал работ, где имеется запись о дате начала работ.

Причиненный ущерб Федоровой Л.В. был возмещен на основании представленной сметы (л.д.20-26) в размере 42000 рублей истцом и перечислен им по платежному поручению (л.д.27) на ее имя.

Судом установлено, что бригадир Максутов Х.Х. с работниками, начав работу по ремонту кровли жилого дома №5, вскрыв часть кровли, были отстранены от дальнейшего производства работ, в связи с употреблением спиртных напитков.

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела подтвердили.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 пояснившего, что он находился в составе бригады Максутова Х.Х. С последним был заключен договор подряда на ремонт крыши жилого дома в г. Ковылкино. Каждый член бригады получил аванс, он и Максутов Х.Х. по 7000 рублей, после чего приступили к производству работ и вскрыли часть старого шиферного покрытия, работали 3 дня. Примерно на третий день работы главный инженер Швецов В.А., увидев, что некоторые работники находятся в нетрезвом состоянии, прогнал всех со съемной квартиры, и потребовал, чтобы они уехали. Считает, что Швецов В.А., таким образом, расторг с ними договор подряда, требований о продолжении работы не высказывал.

Не отрицает указанные обстоятельства и представитель ООО «Альфа» Швецов В.А. за исключением того, что он требований о продолжении работы не высказывал, он пояснил, что потребовал закрыть вскрытый участок кровли.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 пояснивший, что он как прораб, заключил 8.08.2009 года договор подряда с бригадиром Максутовым Х.Х. на выполнение замены кровли жилого дома. Данный документ имел все атрибуты договора, где указаны были стороны, их подписи, объем работ, цена договора и сроки выполнения договора. Бригада Максутова Х.Х., состоящая из 5 человек приступила к работе сразу после завоза материала. За два дня бригада вскрыла часть крыши, а затем Швецов В.А., контролирующий ход работ, обнаружил бригаду на съемной квартире в нетрезвом состоянии. Швецов В.А., как руководитель работ, и он, предупредив их о том, чтобы они закрыли крышу, потребовали освободить квартиру и уехать. Бригада на следующий день покинула объект, не закрыв крышу. Через некоторой время прошли дожди и квартира, над которой была вскрыта кровля, была залита дождевой водой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, возместив ущерб третьему лицу по заливу квартиры, понес убытки в размере 42000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Исходя из смысла норм, изложенных в ст. 393 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика.

Не установлена и причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками для истца, что является обязательным условием ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Кроме этого, истец как подрядчик, был обязан принять меры к осуществлению контроля за надлежащим качеством строительных работ в соответствии с условиями договора с заказчиком ООО «Жилищник» и пунктом 18 настоящего договора предусмотрена ответственность за причинение при осуществлении работ по настоящему договору вреда третьим лицам и возмещение ущерба третьим лицам в полном объеме (л.д.28).

Суд, таким образом, считает, что истец не принял должной заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить возникновения убытков.

Судом установлено, что, несмотря на то, что ответчик покинул незавершенный объект по настоянию представителя истца, истец, зная об этом, не предпринял мер к сохранению имущества заказчика. Доводы представителя истца о том, что у него было мало времени и он не смог обеспечить сохранность имущества, не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиками-ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных возмещенного ущерба третьему лицу в размере 42000 рублей, должны быть оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу ст.717 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, что не отрицается представителем истца.

Доводы представителя истца о том, что договор подряда был расторгнут 08.07.2010 года, несостоятелен, поскольку представитель истца не отрицает, что отказался от услуг бригады 19 или 20 июля 2009 года и объяснил, что работы по ремонту кровли выполнила другая бригада, что подтверждается журналом производства работ, из которого усматривается, что работы продолжены 28.07.2009 года.

Исковые требования истца о взыскании авансового платежа в размере 20000 рублей по договору подряда с бригадира Максутова Х.Х. суд считает необходимым удовлетворить. В материалах дела имеется расписка членов бригады кровельщиков, получивших аванс 14.07.2009 года(л.д.10) в общей сумме 20000 рублей. Указанное обстоятельство не отрицается представителем истца и подтверждается показаниями одного из членов бригады свидетеля Чурбанова Р.А., а также показаниями свидетеля Зубрилкина А.С. о том, что Швецовым В.А. был выдан авансовый платеж в счет оплаты работ бригаде.

Из копии расходного кассового ордера усматривается, что Швецову В.А. выдано под отчет 13.07.2000 года - 47000 рублей, из которых, как объяснил представитель истца Швецов В.А, выдал аванс членам бригады.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что с Максутова Х.Х. возможно взыскание аванса в пределах той суммы, которую он получил, то есть 7000 рублей, поскольку из договора подряда от 08.08.2009 года за № 1, заключенным ООО «Альфа» с бригадиром Максутовым Х.Х., следует, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц с уведомлением заказчика. При этом подрядчик (бригадир в данном случае) несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора.

Таким образом, ответчик, заключивший вышеназванный договор несет ответственность за полученный авансовый платеж и должен его возместить, поскольку представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последнему денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» с Максутова Халилуллы Хайдаровича выданный авансовый платеж в счет оплаты работ по договору подряда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего в сумме 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано со дня принятия его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней.

Председательствующий