Дело № 2-122/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия,

В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

с участием представителя истца Иванова Алексея Анатольевича, по доверенности, Чистякова Евгения Сергеевича,

представителя ответчика ООО «Агросоюз – Красное Сельцо», по доверенности, Шмелькова Андрея Викторовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Александра Михайловича,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз - Красное сельцо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском ООО «Агросоюз - Красное сельцо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 июня 2009 года на ... автодороги ... произошло ДТП с участием транспортного средства КАВЗ – 3270, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макарова А.М. – работника ООО «Агросоюз - Красное сельцо» и транспортного средства ВАЗ – 21123, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Иванова А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Макаров А.М., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков. Гражданская ответственность водителя Макарова застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в максимально возможной сумме – 120000 рублей. В соответствии с отчетом № 668 от 02.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 232901 руб. 19 коп, утрата товарной стоимости – 2934 руб. 16 коп. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор, за услуги которого было оплачено 5000 рублей. Кроме того, для сохранения салона автомобиля было приобретено укрывающее полотно за 3500 рублей, так как стекла в автомобиле были выбиты.

После произошедшего ДТП Иванов А.А. испытывал значительные физические страдания – головные боли, боли в спине, суставах, которые мешали передвигаться, спать и длились около двух месяцев. Наряду с этим он испытывал также нравственные страдания в связи с фактической потерей своего транспортного средства в том состоянии, до которого он довел его после приобретения, так как автомобиль был дооборудован таким образом, что аналогов в регионе не было, а это потребовало значительных усилий на протяжении всего времени его эксплуатации. В связи с этим считает, что действиями работника ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 70000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Агросоюз – Красное сельцо» разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 112901 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости 2934 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы на приобретение укрывающего полотна 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3686 руб. 71 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, по доверенности, Чистяков Е.С. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО «Агросоюз – Красное сельцо» разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 107216руб.40 коп., утрату товарной стоимости 2731 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы на приобретение укрывающего полотна 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3686 руб. 71 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива 1200 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агросоюз – Красное сельцо» по доверенности Шмельков А.В. исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 107216руб.40 коп., утраты товарной стоимости 2731 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, транспортные расходы 1200 руб. признал в полном объеме. Расходы на приобретение укрывающего полотна 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей не признал, расходы по оплате госпошлины согласны выплатить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя признает частично в размере 7000 рублей, объяснив, что автомобиль КАВЗ-3270, государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Агросоюз - Красное Сельцо». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована 11 декабря 2008 года в ООО «Росгосстрах – Поволжье». Не оспаривает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2009 года является водитель ООО «Агросоюз – Красное сельцо»Макаров А.М..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров А.М. считал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах – Управление по Пензенской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что у Иванова А.А. имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21123, желтого цвета, 2007 года выпуска, имеющий регистрационный знак ... (л.д. 8, 37), который он приобрел 1 марта 2008 года за 265000 рублей (л.д. 38, 39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.А. была застрахована 13 марта 2009 года в Пензенском филиале ОАО Росгосстрах (л.д.77).

30.06.2009 года в 17 часов 40 минут в Рузаевском районе Республики Мордовия, на автодороге ... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ – 21123, государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова А.И., принадлежащего Иванову А.А., и автомобиля КАВЗ-3270, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макарова А.М., принадлежащего ООО «Агросоюз - Красное Сельцо» (л.д. 7).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Иванову А.А. были причинены многочисленные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Владельцем автомобиля КАВЗ-3270, государственный регистрационный знак ... является совхоз «Красное сельцо» (л.д.76)

Лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Макаров А.М., в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 20).

В соответствии с заключением № 0001756402-1 от 02.10.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного инженером-автоэкспертом Магомедовым Владимиром Хейрулла оглы, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 123 АВ 58, принадлежащего Иванову А.А. составляет 236547 рублей 94 копеек, с учетом износа 10, 76 %

составляет 212456 рублей 60 копеек (л.д. 44-45).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21123, регистрационный знак М 123 АВ/58, произведенного оценщиком С.И. Красномясовым, она составляет 260470 рублей 63 копейки, с учетом износа 10,91 % составляет 232901 рубль 19 копеек. (л.д. 10-25, 31)

Как усматривается из заключения эксперта ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Конкина А.Ю. №№ 92/05-02; 93/05-02 от 05.03.2011 года, предупрежденного об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21123, г/н ... принадлежащего Иванову А.А. на момент производства экспертизы в неповрежденном состоянии может составлять 273166 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123, г/н ..., принадлежащего Иванову А.А. без учета износа на момент производства экспертизы может составлять 251379 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ – 21123, г/н ... принадлежащего Иванову А.А. с учетом износа на момент производства экспертизы может составлять 227216 рублей 40 копеек (л.д. 99-112).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.06.2009 года является водитель Макаров А.М., который, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управлял его автомобилем.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Иванову А.А., судом возлагается на ООО «Агросоюз - Красное сельцо», как владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Агросоюз-Красное сельцо» была застрахована 11 декабря 2008 года в ООО «Росгосстрах – Поволжье», главном управлении по Республике Мордовия (л.д.78).

30 сентября 2009 года Иванов А.А. обратился с заявлением в филиал ООО «РГС-Поволжье» о страховой выплате, в связи с причинением ущерба транспортному средству (л.д. 46-47).

На основании акта № 0001756402-001, составленного 23.10.2009 года и согласованному 26.10.2009 года Иванову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 9, 48).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

В материалах дела имеются три заключения по автомобилю: заключение № 0001756402-1 от 02.10.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 44-45), отчет № 668 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля марки ВАЗ-21123 регистрационный знак ... (л.д. 10-25, 31), и заключение судебного эксперта №№ 92/05-02; 93/05-02 от 05.03.2011 года

По мнению суда заключения № 0001756402-1 от 02.10.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 44-45), отчет № 668 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля марки ВАЗ-21123 регистрационный знак ... (л.д. 10-25, 31) не могут быть взяты за основу при вынесении решения по требованиям истца, так как заключение № 0001756402-1 от 02.10.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства было произведено в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, а согласно отчету № 668 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля марки ВАЗ-21123 регистрационный знак ... года осмотр транспортного средства был произведен 02.10.2009 года, тогда как договор № 668 на оказание услуг по экспертному исследованию был заключен 30 ноября 2009 года.

В связи с чем, судом в основу при вынесении решения берется заключение эксперта ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Конкина А.Ю. №№ 92/05-02; 93/05-02 от 05.03.2011 года, которое является полным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы с 2001 года. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21123, г/н ..., принадлежащего Иванову А.А. на момент производства экспертизы в неповрежденном состоянии может составлять 273166 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123, г/н М 123 АВ/58, принадлежащего Иванову А.А. без учета износа на момент производства экспертизы может составлять 251379 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ – 21123, г/н ..., принадлежащего Иванову А.А. с учетом износа на момент производства экспертизы может составлять 227216 рублей 40 копеек.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123, г/н ..., принадлежащего Иванову А.А. с учетом износа составляет 227216 рублей 40 копеек.

Размер страхового возмещения в сумме 120000 рублей, выплаченный Иванову А.А. (л.д. 9), не покрывает в полном объеме размер причиненного ему материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом этого недостающая сумма для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию со страхователя - владельца транспортного средства ООО «Агросоюз-Красное сельцо»

Таким образом, сумму ущерба подлежащего взысканию с владельца транспортного средства ООО «Агросоюз – Красное Сельцо» суд определяет на момент производства экспертизы с учетом износа в размере 107216 рублей 40 копеек (227216 рублей 40 копеек -120000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21123, г/н ..., принадлежащего Иванову А.А., которая по согласованию сторон определена в сумме 2731 руб.66 коп. и транспортные расходы на приобретение топлива, которые по согласованию сторон определены в сумме 1200 рублей.

Согласно договору № 15 на перевозку груза в междугородном сообщении от 30.06.2009 года (л.д. 18), акту на выполнению работ по договору № 13 от 30.06.2009 года и квитанции (л.д. 19) Ивановым А.А. за эвакуацию автомобиля ВАЗ 21123 г/н ... с места аварии до г. Пензы было уплачено 5000 (пять тысяч) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные расходы в связи с ДТП.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание с нарушителя компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, в удовлетворении требований Иванова А.А., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей отказывает, так как истцом и его представителем не представлены доказательства того, какие именно нравственные и физические страдания в результате ДТП он перенес.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым А.А. суду представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 06.10.2010 года и платежное поручение № 33 от 07.10.2010 года, в соответствии с которыми Чистяков Е.С. принимает на себя обязательства представлять Иванова А.А. и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 30.06.2009 года, стоимость услуг по договору составила 20000 (двадцать тысяч рублей), которые были перечислены истцом ИП Чистякову Е.С. (л.д. 21, 22).

Суд, исходя из разумных пределов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу частично, и судом оцениваются в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей), то есть 3000 рублей за составление искового заявления по 1000 рублей за каждый день участия представителя в суде (участие в собеседовании 11.01.2011 года, судебное заседание 17.01.2011 года, ознакомление с заключением эксперта 18.03.2011 года, судебное заседание 25.03.2011 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с данным делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3399 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца Иванова А.А. о взыскании с ответчика ООО «Агросоюз – Красное Сельцо» расходов на приобретение укрывающего полотна в размере 5000 рублей, из-за отсутствия документов, подтверждающих факт его покупки и использования с целью укрытия автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы (отчет № 668 от 01.12.2009 года) в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, так как оно не было взято судом за основу из-за имеющихся в нем несоответствий.

Таким образом, с ответчика ООО «Агросоюз – Красное Сельцо» суд взыскивает в пользу истца Иванова А.А. судебные расходы в общей сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз - Красное сельцо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Агросоюз – Красное Сельцо» в пользу Иванова Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107216 (сто семь тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 66 копеек, всего 109948 (сто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Агросоюз – Красное Сельцо» в пользу Иванова Алексея Анатольевича за эвакуацию автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей, транспортные расходы 1200 (одна тысяча двести) рублей, оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей, всего 16599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня принятия решения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.