Дело № 2-155/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 11 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.

с участием истицы Ознобиной Светланы Львовны,

ответчицы Безруковой Татьяны Владимировны,

представителя ответчицы, по доверенности, Дьячева А.А.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобиной Светланы Львовны к Безруковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба и причиненных убытков,

установил:

Ознобина С.Л. обратилась в суд с иском к Безруковой Т.В. о возмещении ущерба и причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, владеет торговым отделом «Канцелярские товары». 10 июня 2007 года ответчица была принята на работу на должность продавца-кассира промышленных товаров. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При очередной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 23105 рублей за период работы ответчицы с 11 июня 2007 года по 19 декабря 2007 года. За указанный период по учетным документам ответчица приняла товар на сумму 427584 рубля 60 коп. Выручка по кассовой книге за весь период работы и списание товара составила 243782 рубля 50 копеек. Остаток товара по акту инвентаризации (ревизии) составил сумму в размере 160697 рублей. Остаток по приходным документам составил 183802 рубля. Считает, что по вине ответчицы ей нанесен реальный ущерб на сумму 23105 рублей. Кроме того, она недополучила денежные средства для торгового оборота на сумму 20795 рублей – причиненные убытки. В связи с чем, общая сумма ущерба составила 43900 рублей. Добровольно возместить реальный ущерб ответчик отказывается, объяснения давать по данному факту отказалась. В 2009 году она обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по муниципальному району по факту недостачи денежных средств в ее торговой точке, образовавшейся по вине продавца – кассира Безруковой Т.В. после проведения проверки недостача по вине Безруковой подтвердилась, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просит взыскать с Безруковой Т.В. реальный ущерб в сумме 23105 рублей, причиненные убытки в размере 20795 рублей и государственную пошлину в размере 1417 рублей.

В судебном заседании истица Ознобина С.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить, дополнив, что Безрукова Т.В. с 11 июня 2007 г. по 21 августа 2007 г. работала совместно с продавцом Еркиной Я.А. в отделе «Канцелярские товары». С обеими был заключен договор о материальной ответственности.

После увольнения Еркиной Я.А. инвентаризация товарно- материальных ценностей в отделе «Канцелярские товары» не проводилась, так как недостач при работе Еркиной не было и она доверяла ей. После увольнения Еркиной Я.А. Безрукова Т.В. работала в отделе одна. Ее никто не подменял. Прием товара осуществляла Безрукова Т.В. и в конце рабочего дня она сдавала ей выручку. В декабре 2007 г. в указанный отдел, был принят новый продавец Маркина Ю.С., в связи с чем, 19 декабря 2007 г. она провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей с участием Безруковой Т.В. и Маркиной Ю.С.. Отдел при инвентаризации не закрывался, велась продажа товара. Приказа о назначении инвентаризационной комиссии не издавала. При инвентаризации была выявлена недостача на сумму 23105 рублей. Безрукова Т.В. подписала акт инвентаризации, но объяснения по факту недостачи не дала. Акт о том, что Безрукова Т.В. отказалась давать объяснения по поводу образовавшейся недостачи, не составлялся. По факту выявления недостачи 20 декабря 2007 г., служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба не проводилось. Сличительные ведомости по имуществу не составлялись. Считает, что недостача за период с 11 июня 2007 года по 19 декабря 2007 года произошла по вине Безруковой Т.В., которая за время работы в ее отделе начала хорошо одеваться, приобрела новые вещи, хотя материальное положение ее семьи не высокое. Отец Безруковой Т.В. является инвалидом, а мама получает не высокую заработную плату. С августа по декабрь 2007 г. ответчица работала в отделе одна. Ни она, ни ее дочь ответчицу не замещали.

Ответчица Безрукова Т.В. иск не признала, считая, что отсутствует ее вина в причинении недостачи, суду объяснила, что до нее в данной торговой точке работала Еркина А.Я.. Товарно-материальные ценности она приняла от Еркиной А.Я. по акту приема-передачи 11 июня 2007 г.. Однако Еркина А.Я. после сдачи товарно-материальных ценностей продолжала работать в отделе до 21 августа 2007 г.. После увольнения Еркиной А.Я. инвентаризация товарно- материальных ценностей в отделе «Канцелярские товары» не проводилась. Согласно условиям трудового договора у нее не полная рабочая неделя. Начиная с 21 августа и по 19 декабря 2007 г. она работала в отделе одна. В некоторые выходные дни она не работала, так как нуждалась в отдыхе, в это время ее замещала либо сама истица, либо ее дочь, Сальникова М.Л.. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. Во время проведения инвентаризации отдел не закрывался, осуществлялась продажа товара. Объяснения по поводу недостачи у нее не брали. Считает, что истица произвольно определила состав и стоимость недостачи, поскольку не предоставила документов, подтверждающих возникновение недостачи на указанную сумму. В процессе инвентаризации составлялся перечень товаров, который находился в отделе. В этот перечень не были включены 2 глобуса, общей стоимостью 1100 рублей, детские игрушки, бумага «Снегурочка» и еще некоторые виды товаров. Ознобина С.Л. брала домой игрушки и не возвращала обратно. Она фиксировала это в тетради. Однако после увольнения тетрадь осталась на руках истицы. В связи с чем, она лишена возможности определить суммы взятых из отдела игрушек истицей. Истицей не представлены доказательства, что именно из-за ее неправомерных действий произошла недостача денежных средств и какие именно неправомерные действия были совершены ею. Просит применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд, так как истица узнала о недостаче денежных средств в результате проведения инвентаризации 20 декабря 2007 года, а исковое заявление было подано 13 января 2011 года, соответственно, все сроки исковой давности истекли.

Представитель ответчицы, по доверенности, Дьячев А.А., иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истицей не представлены доказательства о виновности ответчицы в обнаружившейся недостаче. Инвентаризация товарно- материальных ценностей 19 декабря 2007 г. была проведена с грубейшими нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а именно; отдел не закрывался, продолжалась продажа товаров, приказ о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии не издавался. Просит применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Безрукова Т.В. состояла с истицей в трудовых отношениях, с 10 июня 2007 года ответчица работала в должности продавца-кассира промышленных товаров в отделе «Канцелярские товары». С ней был заключен трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности. (л.д.6-9) Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", между истицей и ответчицей мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акта приема-передачи от июня 2007 г. Безрукова Т.В. приступив к работе приняла от Еркиной Я.А. товара на сумму 135260 руб. 10 коп.(л.д.11)

Безрукова Т.В. с 11 июня 2007 г. по 21 августа 2007 г. работала совместно с продавцом Еркиной Я.А. в отделе «Канцелярские товары», что подтверждается журналом кассира-операциониста.(л.д.37-40)

Согласно акта ревизии от 19.12.2007 г. Безрукова Т.В. сдала, а Маркина Ю.С. приняла товар на сумму 160697 руб. 00коп. (л.д.50-67)

В оборотной ведомости от 20.12.2007 г. указана недостача по акту ревизии от 19.12.2007 г. на сумму 23105.10 руб.(л.д.13)

Приказом № 11 от 25 декабря 2007 года Безрукова Т.В. с 25.12.2007 года уволена на статье 81 п. 6(г) Трудового кодекса РФ в связи с недостачей в крупном размере на основании ревизии от 19.12.2007 года (л.д. 12).

На основании постановления от 29.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Безруковой Т.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса отказано по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как не установлен факт совершенного ей хищения (л.д.19-20).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

В нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, истицей приказ о проведении ревизии и назначение членов ревизионной комиссии не издавался. По результатам проведения ревизии составлен только акт ревизии, подтверждающий наличие товара в определенном количестве и на определенную сумму. При этом в акте ревизии имеются исправления, которые не оговорены, не зачеркнуты и не проставлены над зачеркнутыми правильные записи. Кроме того, в описи имеются незаполненные и непрочеркнутые строки на последней странице.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истицей не предоставлены суду сличительные ведомости, в связи с чем определить стоимость недостающего имущества возможным не представляется.

Таким образом, представленные истицей документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истицей, в нарушении требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту выявления недостачи 20 декабря 2007 г., служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба не проводилось.

С ответчицы не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также судом достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации, помимо Безруковой Т.В. имели доступ к материальным ценностям Еркина Я.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается журналом кассира-операциониста.(л.д.37-40), истица и ее дочь, Сальникова М.Л.., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО5 согласно которых, Безрукову Т.В. в выходные дни в отделе «Канцелярские товары» иногда подменяла Ознобина С.Л. или ее дочь Сальникова М.Л..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, не указывают на это и стороны.

Показания свидетеля Безруковой Л.С., что ее дочь, Безрукову Т.В., в выходные дни в отделе «Канцелярские товары» иногда подменяли сама Ознобина С.Л. или ее дочь Майя, соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО8

Таким образом, истицей не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение ей прямого действительного ущерба на сумму 23105.10 руб. действиями (бездействием) ответчицы.

При рассмотрении спора ответчицей и ее представителем было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истице Ознобиной С.Л. стало известно об образовании недостачи отделе «Канцелярские товары» 20 декабря 2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако с заявлением о защите своих прав истица обратилась только 15 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не обращения истицы Ознобиной С.Л. с иском в отношении ответчицы Безруковой Т.В. в установленный законом срок суду не представлено.

С доводом истицы о том, что за защитой нарушенного права она обращалась в правоохранительные органы, и 29 апреля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и содержало рекомендации обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем срок защиты нарушенного права подлежит исчислению именно с указанного времени, суд не может согласиться, поскольку обращение истицы в правоохранительные органы не препятствовало ей защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании причиненных убытков в размере 20795 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая, что указанное требование взаимозависимо с требованием о возмещение реального ущерба причиненного работником работодателю, оно не подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.

Так как Ознобиной С.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу нее расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг – составление возражения и представительство интересов в Рузаевском районном суде Республики Мордовия Безрукова Т.В. заплатила Дьячеву А.А. 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2011 г. и актом исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 03.02. 2011 года (л.д. 47-49).

Учитывая, что Дьячевым А.А. оказаны юридические услуги Безруковой Т.В. в полном объеме, и принимая во внимание вышеуказанное законоположение, суд считает, что требование ответчика о взыскании расходов на представителя является обоснованным.

В то же время, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что на участие по данному гражданскому делу Дьячевым А.А. было затрачено два дня, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характер спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ознобиной Светланы Львовны к Безруковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба и причиненных убытков отказать.

Взыскать с Ознобиной Светланы Львовны в пользу Безруковой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его объявления.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.