Дело № 2 – 151/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 11 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

с участием представителя истца Парамонова А.Ю. - Танимовой А.О., выступающей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

представителя ответчика Сукаркаева А.А. - Стеньшиной Л.В., выступающей на основании доверенности от 15.07.2010 года,

представителя третьего лица Крыловой Л.Ю. - Танимовой А.О., выступающей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

третьего лица Шелдяковой А.И.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Андрея Юрьевича к Сукаркаеву Андрею Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Сукаркаеву А.А. о защите прав потребителей, указав, что ... года Сукаркаев А.А. взял на себя обязательство обеспечить переход права собственности от Чугунова А.В., Чугунова Н.В., Чугунова А.В. к нему ? доли жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... в срок до ... года. За осуществление обеспечения перехода права собственности ответчик получил залог в размере 70000 рублей. Однако свои обязательства ответчик Сукаркаев А.А. не выполнил, вернуть денежные средства, оставленные в залог в добровольном порядке отказывается. Просит взыскать с Сукаркаева А.А. в его пользу денежные средства в размере 70000 рублей и судебные расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.

Впоследствии истец Парамонов А.Ю. исковые требования увеличил, считая, что оказанием Сукаркаевым А.А. ненадлежащей услуги, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, он просит взыскать с Сукаркаева А.А. в его пользу.

В судебное заседание истец Парамонов А.Ю. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Танимовой А.О., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Парамонова А.Ю. - Танимова А.О., выступающая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям, суду объяснила, что Парамонов А.Ю. совместно с сестрой Крыловой Л.Ю. решили приобрести жилой дом в общую долевую собственность, в связи с чем, для подбора объекта недвижимости они обратились к индивидуальному предпринимателю Сукаркаеву А.А., с которым, после подбора конкретного объекта недвижимости - доли жилого дома по адресу: Республика Мордовия г.Рузаевка, ул. ... являвшегося угловым и второй адрес: г. Рузаевка, ул..., 31.07.2009 года был заключен договор оказания услуг по покупке недвижимости с Крыловой Л.Ю. Продавцом указанной доли дома выступала Шелдякова А.И., однако права собственности на продаваемую долю у нее еще не имелось. Парамонов А.Ю. 01.08.2009 года по расписке передал Сукаркаеву А.А. 70000 рублей, как задаток за покупку им доли жилого дома, а последний обязался, оказав ему услугу, обеспечить переход права собственности на долю дома в общую долевую собственность Парамонова А.Ю. и Крыловой Л.Ю.. Однако долгое время оформление документов не производилось, указанный срок оказания услуги истек, в доме были зарегистрированы проживающими Чугуновы, находящиеся в местах лишения свободы, купля-продажа от которых Шелдяковой А.И. еще не была совершена, в связи с чем, сделка купли-продажи ему доли жилого дома не состоялась. Добровольно ответчик возвратить 70000 рублей отказался. Считает, что у Парамонова А.Ю., как и Крыловой Л.Ю. возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по покупке недвижимости. В договоре о возмездном оказании услуг между Сукаркаевым А.А. и сестрой истца Крыловой Л.Ю. указано, что недвижимость приобретается Крыловой Л.Ю. и Парамоновым А.Ю. по ? доли каждым. Кроме того, Парамонов А.Ю. впоследствии приглашался Сукаркаевым А.А. для заключения сделки купли-продажи доли жилого дома по указанному адресу, однако её доверитель отказался от покупки недвижимости обремененной правами третьих лиц. Считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по возмездному оказанию услуг. Просила взыскать с Сукаркаева А.А. в пользу Парамонова А.Ю. денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы за составление доверенности 500 рублей и за услуги представителя 5000 рублей.

Ответчик Сукаркаев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стеньшиной Л.В..

Представитель ответчика Сукаркаева А.А. - Стеньшина Л.В., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и объяснила, что 31.07.2009 года между Сукаркаевым А.А. и Крыловой Л.Ю. был заключен договор на оказание возмездных услуг по покупке недвижимости. Данный договор был заключен уже по факту подбора объекта недвижимости по адресу: г. Рузаевка, ул. .... Продавцом доли дома выступала Шелдякова А.И., у которой не были оформлены правоустанавливающие документы. 01.08.2009 года Сукаркаев А.А. с Шелдяковой А.И. заключил договор возмездного оказания услуг по продаже указанного объекта недвижимости. Считает, что Парамонов А.Ю. не являлся стороной договора на оказание возмездных услуг, заключенного с Крыловой Л.Ю., которая по условиям договора имела право при необходимости оформить право собственности на объект недвижимости не на себя, а на указанное ею лицо. Кроме того, переданные Парамоновым А.Ю. по расписке денежные средства в размере 70000 рублей, являлись задатком покупки продаваемой Шелдяковой А.И. доли жилого дома, которые она взяла. Расписка на переданные деньги Сукаркаевым А.А. была написана Парамонову А.Ю., поскольку последний согласен был передавать деньги только Сукаркаеву А.А.. Считает, что правоотношений по оказанию услуг у ответчика с Парамоновым А.Ю. не возникло, поскольку договор заключался с Крыловой Л.Ю., несмотря на то, что покупателем являлся и Парамонов А.Ю.. Денежные средства в сумме 70000 рублей, как неосновательное обогащение должна возвратить истцу Шелдякова А.И., которая должна быть надлежащим ответчиком.

Третье лицо Крылова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Танимовой А.О..

Представитель третьего лица Крыловой Л.Ю. - Танимова А.О., выступающая по доверенности, исковые требования Парамонова А.А. поддержала в полном объеме, суду объяснила, что её доверитель Крылова Л.Ю. с братом Парамоновым А.А. решили приобрести жилой дом в общую долевую собственность. Для подбора объекта недвижимости они обратились к индивидуальному предпринимателю Сукаркаеву А.А., с которым ... года ею был заключен договор оказания услуг по покупке недвижимости, за что было оплачено 20000 рублей, а 01.08.2009 года Парамонов А.Ю. по расписке передал Сукаркаеву А.А. 70000 рублей, в качестве задатка покупки доли дома, а последний обязался оказать Парамонову А.Ю. услугу, по оформлению покупки доли дома.

Третье лицо Шелдякова А.И. не возражала об удовлетворении исковых требований Парамонова А.Ю., суду объяснила, что она, решив продать долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Рузаевка, ул. ..., документально собственницей которой она еще не являлась, обратилась в агентство индивидуального предпринимателя Сукаркаева А.А. Продаваемую ею долю жилого дома пожелали купить Парамонов А.Ю. и его сестра Крылова Л.Ю.. 01.08.2009 года ответчик пригласил её в агентство для получения задатка за продаваемый дом. Поскольку она не являлась собственницей дома, а потенциальными собственниками являлись Чугуновы, находившиеся в местах лишения свободы, у которых не были оформлены наследственные права, Парамонов А.Ю. не согласен был передавать денежные средства ей, и согласился передать их в размере 70000 рублей Сукаркаеву А.А., как задаток за приобретаемую им и Крыловой Л.Ю. в общую долевую собственность долю дома, поскольку последний оказывал им услугу по покупке недвижимости у нее, чтоб в случае не исполнении обязательств Сукаркаевым А.А. он будет иметь возможность потребовать их возврата. В свою очередь Сукаркаев А.А. написал расписку о получении 70000 рублей. После того, как Сукаркаев А.А. получил деньги от Парамонова А.Ю., и последний ушел, между ней и Сукаркаевым А.А., был заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже этого объекта недвижимости, со стоимостью услуг в размере 30000 рублей. Сукаркаев А.А. передал ей задаток, за продаваемую долю дома в размере 70000 рублей, из которых сразу 30000 рублей она оплатила ответчику по договору о возмездном оказании услуг. Кроме того, она передала Сукаркаеву А.А. еще без расписки 20000 рублей за ускорение оформления документов по сделки, и значительную сумму на оплату коммунальных платежей. Однако свои обязательства Сукаркаев А.А. не выполнил, и сделка не состоялась. Оформление сделки купли-продажи, но уже другим покупателям имело место в другом агентстве в 2010 году.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Сукаркаев А.А. является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, что усматривается из копий: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства постановке на учет в налоговом органе, информации из Статистического регистра хозяйствующих субъектов (л.д. 91-96).

Истец Парамонов А.Ю. со своей сестрой Крыловой Л.Ю. решив приобрести жилой дом в общую долевую собственность, в июле 2009 года обратились к индивидуальному предпринимателю Сукаркаеву А.А.. После подбора конкретного объекта недвижимости - доли жилого дома по адресу: г.Рузаевка, ул. ... (ранее угловой дом по ул... (л.д.61)), который их устраивал, они дали согласие на его покупку.

31 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Сукаркаевым А.А. и Крыловой Л.Ю. был заключен договор на оказание возмездных услуг по покупке недвижимости, в силу которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по покупке ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул. .... В соответствии с условиями договора Сукаркаев А.А. обязался осуществить проверку наличия правоустанавливающих документов на объект, подготовку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, обеспечить процесс государственной регистрации договора купли-продажи объекта, юридическое сопровождение сделки. Пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что объект недвижимости приобретается в долевую собственность Крыловой Л.Ю. и Парамонова А.Ю. по 1/2 доли каждому. Срок действия договора был определен до ... года, впоследствии продлен до ... года. Стоимость услуг по покупке дома была определена в 20000 рублей и оплачена Крыловой Л.Ю. (л.д. 26). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

01 августа 2009 года Парамонов А.Ю. передал Сукаркаеву А.А., а последний получил 70000 рублей, как залог обязательства Сукаркаева А.А. по оформлению перехода права собственности указанной доли, принадлежащей на тот момент Чугуновым, что усматривается из расписки составленной ответчиком собственноручно (л.д.70), фактически являвшейся задатком за покупку доли дома стоимостью 285000 рублей, факт чего в судебном заседании не оспаривался.

31 октября 2009 года, поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, срок действия договора по согласованию сторон был продлен до 31 ноября 2009 года, о чем указано в договоре (л.д.26). Однако сделка купли-продажи в установленный договором срок заключена не была, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Парамонов А.Ю. является потребителем услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенного между Крыловой Л.Ю. и Сукаркаевым А.А., поскольку услугами, оказываемыми Сукаркаевым А.А. пользовалась и должна была пользоваться не только Крылова Л.Ю. но и Парамонов А.Ю.. При подборке покупки конкретного объекта недвижимости Сукаркаевым А.А. в общую долевую собственность, Парамонов А.Ю. и Крылова Л.Ю. присутствовали при осмотре объекта, оба дали согласие на его покупку. Сукаракаев А.А. обязался, оказывая услугу по покупке ими объекта, проверить наличие правоустанавливающих документов у продавца на объект, подготовить иные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта в общую долевую собственность Крыловой Л.Ю. и Парамонова А.Ю., а также обеспечить процесс государственной регистрации договора купли-продажи объекта, с юридическим сопровождением сделки, и права собственности за обоими. Таким образом, Сукаркаев А.А. принял на себя вышеуказанные обязательства по возмездному оказанию услуг, связанных с оформлением покупки доли дома в долевую собственность Парамонова А.Ю. и Крыловой А.Ю., оплаченных последней, не только Крыловой А.Ю. но и Парамонову А.Ю., что следует из договора оказания возмездных услуг и расписки (л.д.26, 70).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 показавшей, что покупателями объекта недвижимости по адресу: г.Рузаевка, ул. ... были брат с сестрой Парамонов А.Ю. и Крылова Л.Ю., которые вместе смотрели продаваемую долю жилого дома по указанному адресу, оговаривали сроки сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно договора, ответчик должен был выполнить свои обязательства до 31 ноября 2009 года.

Статьей 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательство по оказанию возмездной услуги по покупке недвижимости, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, оказать услуги в полном объеме, завершив оформление документов и обеспечив процесс государственной регистрации покупки истцом Парамоновым А.Ю. в долевую собственность с Крыловой Л.Ю. указанного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сделка купли-продажи доли дома не была совершена в срок указанный в договоре, в связи с тем, что Шелдякова А.И. и Чугуновы не являлись собственниками доли дома, и приобрели право собственности на нее лишь 23.06.2010 года (л.д.90), то есть спустя шесть месяцев, после окончания срока действия договора по оказанию услуги. Кроме того, в данном доме были зарегистрированы Чугунов Н.В. и Чугунов А.В., которые только 17 декабря 2010 года решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия были признаны утратившими право пользования жилым помещением, а именно объектом – долей жилого дома, относительно которого ответчиком оказывались услуги, в том числе и Парамонову А.Ю. (л.д.28), что подтверждается копией домовой книги (л.д. 79-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Сукаркаевым А.А. по его вине, были нарушены обязательства по договору о возмездном оказании услуг, в том числе и истцу, в срок указанный в договоре.

Судом установлено, что ответчик, получил от истца денежную сумму в размере 70000 рублей, которая фактически для сторон являлась задатком, и носила обеспечительный характер в отношении обязательств Парамонова А.Ю. по покупке указанного объекта недвижимости.

Частью первой статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Однако, исходя из понятия о задатке, предусмотренном статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, то сумма в счет стоимости приобретаемого дома и передаваемая Парамоновым А.Ю. Сукаркаеву А.А., оказывающему услугу по приобретению, не может являться задатком, так как не может обеспечить обязательства третьего лица.

Частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Не может являться данная сумма и залогом, обязательства Сукаркаева А.А. перед Парамоновым А.Ю. по обеспечению перехода права собственности на объект недвижимого имущества, на что указано в расписке (л.д.70), поскольку исходя из понятия и оснований возникновения залога, предусмотренных статьями 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство самого залогодателя обеспечивается залогом, каковым может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Исходя из смысла расписки (л.д.70), обязательство по обеспечению перехода права собственности дает Парамонову А.Ю. Сукаркаев А.А., а обеспечивает его обязательство сам Парамонов А.Ю. своими денежными средствами. Кроме того, заключение договора о залоге, требует в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного соблюдения письменной формы между сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые «Законом о защите прав потребителей» по возмездному оказанию услуг.

Оказание услуг по договору оплатила Крылова Л.Ю. в сумме 20000 рублей, факт чего не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Сумма 70000 рублей, которую получил Сукаркаев А.А. от Парамонова А.Ю., не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В результате обязательств Сукаркаева А.А. по возмездному оказанию услуг, Парамонов А.Ю. понес убытки в размере данной суммы, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что Сукаркаев А.А. в руки переданную Парамоновым А.Ю. сумму денег в размере 70000 рублей не брал, а ее со стола взяла Шелдякова А.И., не принимается судом во внимание, поскольку опровергается распиской, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в совокупности с объяснениями Шелдяковой А.И., а также установленным фактом возникновения правоотношений именно у Парамонова А.Ю. с Сукаркаевым А.А.. Показания свидетеля ФИО3. в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку конкретных обстоятельств передачи денежных средств она пояснить не смогла.

Доводы представителя ответчика о том, что Парамонов А.Ю. не является стороной в договоре, что условия договора содержат право заказчика на оформления права собственности на другое лицо, а Сукаркаев А.А. является ненадлежащим ответчиком, не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом именно к Сукаркаеву А.А.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании нарушение прав истца произошло по вине ответчика Сукаркаева А.А., являющегося предпринимателем и занимающегося предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не рассмотрены по существу, истец длительное время ожидал оформления сделки, переживал относительно отказа возмещения убытков в добровольном порядке, что в совокупности повлекло за собой определенные нравственные страдания.

Компенсация морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд оценивает в 1000 рублей, считая заявленный размер в 10000 рублей завышенным и несоразмерным по отношению к нарушенным правам истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 35500 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», право оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, имеют лишь лица, получившие статус адвоката. Представитель истца, являющаяся помощником адвоката, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, соответственно самостоятельно принимать оплату, в связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (70 000 рублей и 1000 рублей), в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 500 рублей (800 + 3% х 50000 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парамонова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сукаркаева Андрея Александровича в пользу Парамонова Андрея Юрьевича 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сукаркаева Андрея Александровича в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 35500 рублей (тридцати пяти тысяч пятиста рублей).

Взыскать с Сукаркаева Андрея Александровича в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей).

Парамонову Андрею Юрьевичу, во взыскании судебных расходов в размере 5500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: