Дело № 2-204/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 21 февраля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием истцов Давыдова Виталия Юрьевича, Давыдовой Натальи Викторовны,

представителя ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Захаровой Н.М., действующей на основании доверенности № 406 от 08.11.2010,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Виталия Юрьевича, Давыдовой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.Ю. и Давыдова Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», далее ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ... года между ними и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,6 % от суммы кредита. Они уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 520 рублей.

Ими было подано в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России заявление, в котором они просили сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, возвратить. Письмом от 20.04.2010 года заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, М.Н. Ковайкиной, в удовлетворении претензии Давыдовой Н.В. было отказано.

Считают, что условия кредитного договора от 06.05.2009 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 47 520 рублей, ущемляют их права, как потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах считают необходимым признать пункт 3.1 кредитного договора № в части взимания с них единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченного ими тарифа в размере 47 520 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просят взыскать с ответчика неустойки в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что составляет на 31.12.2010 года 362240 рубля (47520х3х254 дня (с 20.04.2010 года по 31.12.2010 года).

Кроме того, полагают, что по вине банка им причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал им условия договора, возлагающие на них обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой они исходили, заключая кредитный договор. Они произвели полную оплату тарифа также потому, что опасались предоставления о них информации как о недобросовестных заемщиках, что в последующем могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях. Также моральный вред выразился в сильных переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить их законных требований. В связи с изложенным считают, что банк обязан компенсировать им причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 47 520 рублей; взыскать с ответчика в их пользу уплаченный единовременный платеж в сумме 47 520 рублей, неустойку в сумме 47520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Давыдова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, суду пояснила, что ... года между ней, ее мужем Давыдовым В.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых на срок по ... года. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открыл им, как созаемщикам, ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,6 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Они уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 520 рублей. В апреле 2010 года они обратились в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением, в котором просили сумму, уплаченную ими за обслуживание ссудного счета, возвратить. Однако письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 20.04.2010 года в удовлетворении ее заявления было отказано. За неудовлетворение в добровольном порядке их требований с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Кроме того, считает, что по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал им условия договора, возлагающие на них обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа).

В соответствии с новой редакцией Устава банка в настоящее время полное наименование банка - открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ... года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,6% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в их пользу уплаченный единовременный платеж в сумме 47 520 рублей, неустойку в сумме 47520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Давыдов В.Ю. исковые требования поддержал по основания, изложенным в заявлении, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 06.05.2009 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,6% от суммы кредита; взыскать с ответчика в их пользу уплаченный единовременный платеж в сумме 47 520 рублей, неустойку в сумме 47520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», по доверенности Захарова Н.М., исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы были согласны с условиями оспариваемого кредитного договора, что подтверждается их подписями в данном договоре от 06.05.2009 года. Перед заключением кредитного договора кредитный работник банка информировал истцов обо всех условиях данного договора. Давыдов В.Ю. и Давыдова Н.В. добровольно согласились с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу. Считает, что истцы, не согласившись с условиями договора при его оформлении, могли бы оформить кредитный договор в другом банке, но они этого не сделали, что также является подтверждением их согласия с условиями кредитного договора, предложенными им. Кроме того, пояснила, что Банком взималась комиссия (платеж) за обслуживание ссудного счета (единовременно). Не отрицает, что действительно заключение кредитных договоров с гражданами осуществляется на основании разработанных бланком положений. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку основания для ее взыскания отсутствуют. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также незаконны и необоснованны. Кроме того, считает, что поскольку данный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам закона, то данная сделка является оспоримой, исковые требования по которой могут быть заявлены в течение года с момента заключения кредитного договора, а поскольку истцы обратились в суд по истечении года, считает, они пропустили срок исковой давности. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (с 6.08.2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России», согласно свидетельству о регистрации) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (кредитор) и Давыдовым В.Ю. и Давыдовой Н.В. (созаемщиками) ... года заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в г. Рузаевка, ул. ...., в сумме ... рублей под 15,75% годовых на срок по 06 мая 2029 года (л.д. 7-12).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6 % от суммы кредита (не менее 10 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).

Данные обязательства созаемщиками были выполнены, ... года они уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 520 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, выданным Давыдовой Н.В.

В апреле 2010 года Давыдова Н.В. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией о возврате денежных средств в размере 47 520 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона.

Письмом № 4231 от 20.04.2010 года заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России в удовлетворении претензии Давыдовой Н.В. было отказано (л.д. 13).

Считая данный отказ незаконным, Давыдов В.Ю., Давыдова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» – Мордовскому отделению № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцами как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковский операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно пункта 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Суд считает, что при заключении кредитного договора с Давыдовым В.Ю., Давыдовой Н.В. ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права истцов, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого, при выдаче кредита они, как созаемщики, уплатили банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере 47 520 рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком не оспаривается.

Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.нное в пункте 3.1. права истца, а именно условие укитного договора с Кургановым А.В., в этот договор были включен

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате созаемщиками банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическим лицам не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, а за выдачу кредита созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № 3,6 % от суммы кредита, что составило 47 520 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Давыдовым В.Ю., Давыдовой Н.В№ был заключен ..., а на момент обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав (25 января 2010 года) прошло менее трех лет, то срок предъявления данных исковых требований не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку списание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика том, что, заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми их условиями, и, подписав их, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Давыдовых, судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцами, являются типовым, с заранее оп­ределенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности изменить его содержание в части оспариваемого условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» в пользу Давыдова В.Ю. и Давыдовой Н.В. в равных долях уплаченный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 520 рублей, то есть каждому из созаемщиков по 23 760 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителей, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 500 рублей каждому истцу.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Так как цена отдельного вида оказания услуги по данному кредитному договору составляет 47 520 рублей, цена неустойки не может превышать эту цену.

Как следует из материалов дела,Давыдова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы – 47 520 рублей с претензией в апреле 2010 года. Ответчик 20.04.2010 года Давыдовой Н.В. ответил отказом. С учетом этого, исковые требования Давыдовой Н.В. о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Давыдовой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Рузаевского муниципального района в сумме 26260 рублей =(47520 + 4000 + 500 + 500): 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1775 руб. 60 коп. = (800 рублей + 975 руб. 60 коп. (3% от суммы 32 520 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давыдовой Натальи Викторовны, Давыдова Виталия Юрьевича, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № заключенного между Давыдовым Виталием Юрьевичем, Давыдовой Натальей Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России) в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 47 520 рублей недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдовой Натальи Викторовны сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдовой Натальи Викторовны неустойку в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдовой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдова Виталия Юрьевича сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдова Виталия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 26260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1775 руб. 60 коп. (одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его объявления с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.А. Проняшин.