Дело № 2-217/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рузаевка 21 февраля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П., с участием истца Дречина Анатолия Вениаминовича, представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности, при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дречина Анатолия Вениаминовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Дречин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ... года между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8589/079 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик открывает ему ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, ... года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. в соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик открывает ему ссудный счет №. В данном пункте договора указано, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. После заключения договора, в день выдачи кредита, с его счета был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей. 19 мая 2010 года он обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просил ответчика возвратить вышеуказанные уплаченные им денежные средства в размере 9500 рублей и 1500 рублей. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 28 мая 2010 года ему в удовлетворении требований было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Правоотношения между ним, как потребителем, и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше закона, признаются недействительными. Кроме того, вышеперечисленные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, что и явилось основаниям для обращения за защитой нарушенных прав. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 28.05.2010 года ему в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 25 января 2011 года составляет 79530 рублей (11000 рублей * 3%*241 день (за период с 29.05.2010 года по 25.01.2011 года). Кроме того, действиями банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У него не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8589/079 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого за заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 1500 рублей в день выдачи кредита. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей, неустойку в размере 79530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Дречин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснив, что при заключении кредитных договоров Дречин А.В. был осведомлен об условиях договоров, в частности о тарифе за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита. В случае не согласия с условиями договоров он был вправе не заключать их, либо внести в них изменения или дополнения. Договора истцом были заключены с банком добровольно. Обязательства по ним банком были выполнены в полном объеме. Законных оснований для взыскания неустойки с банка не имеется в виду надлежащего исполнения им обязательств по договорам. Факт причинения морального вреда истцом доказательствами не подтвержден. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Дречина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8589/079 и Дречиным А.В. ... был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком по ... года, под 17 % годовых (л.д. 18-25). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 19). В соответствии с условиями кредитного договора Дречин А.В. выплатил банку тариф в размере 9 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 29). 13 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, в лице заведующего ДО № 8589/067 и Дречиным А.В. ... года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... под 19% годовых сроком по ... года (л.д. 9-12). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1500 рублей (л.д. 9). В соответствии с условиями кредитного договора Дречин А.В. выплатил банку тариф в размере 1 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 43). Согласно квитанции от 25 января 2011 года Дречин А.В. за составление искового заявления заплатил 1200 рублей. (л.д.55) Разрешая заявленные требования, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из приведенных законоположений, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года и пункт 3.1 кредитного договора № и применяет к этой части кредитных договоров последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истца неосновательно полученных денежных средств. Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Дречин А.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № года в размере 9500 рублей 08 апреля 2008 года, за выдачу кредита по кредитному договору №, а в суд с настоящим иском он обратился 25 января 2011 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен. Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и за выдачу кредита являются ничтожными. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Дречина А.В. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита являлись законными. В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Башковой С.В. от 28 мая 2010 года истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 25 января 2011 года составляет 79530 рублей (9500 рублей + 1500 рублей х 3% х 241 день (за период с 29.05.2010 года по 25.01.2011 года). Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, учитывая характер нарушенного обязательства и срок его не выполнения, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить её размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей. Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Дречину А.В. следует определить в размере 500 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере 8250 руб. (11000 + 5 000 + 500) х 50%). Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 840 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг – составление искового заявления, Дречин А.В. заплатил адвокату 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2011 года. Понесенные истцом расходы по оплате искового заявления подлежат взысканию с ответчика, так как они соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Дречина Анатолия Вениаминовича удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № не действительным в части установления обязательства об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей. Признать пункт 3.1 кредитного договора № не действительным в части установления обязательства об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Дречина Анатолия Вениаминовича уплаченный единовременный платеж (тариф) в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета и уплаченный единовременный платеж (тариф) в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) за выдачу кредита, всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 1200 рублей, всего 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дречину Анатолию Вениаминовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий Е.П. Мирошкина.