РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 17 февраля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

с участием:

представителя истца Иодиса Р.А. – Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 41 от 31 января 2011 года и удостоверения № 353 от 19 июня 2005 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности № 406 от 08 ноября 2010 года,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иодис Романа Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Иодис Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 октября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 15,5% годовых, на приобретение квартиры. Согласно пункту 3.1 данного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60920 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60920 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с ущемлением его имущественных прав. Также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

стец Иодис Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гришуткина А.В. Предъявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. № 37).

Представитель истца по ордеру Гришуткин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Иодиса Р.А.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что взимание с истца платы за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого он был согласен. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству. Кроме того, считает, что 22 октября 2009 года истек срок исковой давности по указанному требованию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд удовлетворяет исковые требования Иодис Р.А., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ... года между Иодисом Р.А., истцом по делу и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 15,5% годовых, на приобретение квартиры по адресу: г. Рузаевка, пересечение ул. К.Маркса и ул. Терешковой, кв. 11 (л.д. 10-13). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей). Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № Иодис Р.А. ... года уплачено 60 920 рублей (л.д. 39).

Разрешая исковые требования Иодис Р.А. в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании в его пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 28008 от 22 октября 2008 года, заключенного между Иодис Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскивает с ответчика в пользу истца 60 920 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета.

Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Иодис Р.А. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60920 рублей 22 октября 2008 года, а в суд с настоящим иском он обратился 19 января 2011 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.

Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Иодис Р.А. в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме 1 000 рублей.

Доводы представителя о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что адвокатом Гришуткиным А.В. истцу Иодису Р.А. было составлено исковое заявление, кроме этого, адвокат в качестве представителя участвовал в разбирательстве дела (л.д. 36), а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, штраф в размере 30960 рублей (60920 рублей + 1000 рублей) х 50%) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2 227 рублей 60 копеек (( 800 рублей (60920 рублей - 20000 рублей) х 3%) + 200 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Иодиса Романа Алексеевича удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ... года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 и Иодисом Романом Алексеевичем недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Иодиса Романа Алексеевича уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 60920 (шестидесяти тысяч девятисот двадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 64920 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 30960 (тридцати тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 227 (двух тысяч двухсот двадцати семи) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий