Дело № 2-79/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Рузаевка 10 февраля 2011 года Рузаевский районный суд республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О., с участием истца Юматова А.С., представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.А., выступающей на основании доверенности № 406 от 08.11.2010 года при секретаре Орешкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным, условия договора, установил: Юматов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, указывая, что ... года между ним, Юматовым А.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно пункта 3.1. которого, ответчик открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, а именно ... рублей. В связи с тем, что отношения сторон по договору № регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что пункт 3.1 данного договора, в части уплаты «Кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей противоречит действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушает его права, как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, просит признать пункт 3.1. кредитного договора № недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей. В судебное заседание истец Юматов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснил, что условия кредитного договора были навязаны ответчиком, так как при заключении кредитных договоров с гражданами ответчик использует разработанные бланки договоров, в которые уже включены данные условия. Считает, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора, противоречит нормам гражданского законодательства, законам «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», а также указаниям Центрального банка Российской Федерации, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что при заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми он был согласен. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Юматов А.С. подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Кроме того, считает, что поскольку данный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам закона, то данная сделка является оспоримой, исковые требования по которой могут быть заявлены в течение года с момента заключения кредитного договора. Поскольку истец Юматов А.С. обратился в суд, по истечении года, считает, что он пропустил срок исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Привлеченная судом в качестве третьего лица Юматова А.Д. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Юматовым А.С., Юматовой А.Д. ... заключен кредитный договор № на сумму ... с условием уплаты процентов в размере 13,75 процентов годовых на срок по ..., на покупку дома и земельного участка (л.д. 8-12). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более ... рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). Данные обязательства были выполнены созаемщиком Юматовым А.С. – истцом по делу, за обслуживание счета им было оплачено 90 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 13), и не оспаривается сторонами. 14 декабря 2010 года Юматов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1. кредитного договора № недействительным и взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются. На предложение председательствующего в ходе досудебной подготовки и при неоднократном рассмотрении дела по существу, закончить дело мировым соглашением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» отказалась, выразив мнение руководства. Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 29-32). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.28). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Согласно пункту 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П. Суд считает, что при заключении указанного кредитного договора, ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права созаемщика - истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого при выдаче кредита он, как созаемщик, уплатил банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере ... рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.нное в пункте 3.1. права истца, а именно условие укитного договора с Кургановым А.В., в этот договор были включен Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате созаемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (созаемщикам) и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условие договора о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, а за выдачу кредита созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Юматовым А.С. № был заключен ... а на момент обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав (14 декабря 2010 года) прошло менее трех лет, срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку списание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № недействительным, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юматова Андрея Сергеевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 45 000 рублей (90000 х 50%). Довод представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с чем, что истец не представил доказательств обращения к ним с претензией о возврате оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), является несостоятельным, поскольку факт обращения истца в суд, и не возврата ему указанного тарифа в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела, с отказом в возврате, подтверждает то обстоятельство, что его требования не удовлетворены в добровольном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (...), в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Юматова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Юматовым Андреем Сергеевичем, Юматовой Альбиной Джиганшиевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, согласно которого на созаемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юматова Андрея Сергеевича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей (девяносто тысяч рублей). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 45 000 рублей (сорока пяти тысяч рублей). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2900 рублей (двух тысяч девятисот рублей). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.