Дело № 2-205/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 11 февраля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием истца Ахматовой Натальи Геннадьевны,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматовой Натальи Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахматова Н.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ... года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по ... года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ... года она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 850 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. В марте 2010 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета возвратить. Письмом от 19.03.2010 года заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, М.Н.Ковайкиной, ей в удовлетворении претензии было отказано.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), ущемляет ее права, как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах считает необходимым признать пункт 3.1 кредитного договора № в части взимания с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного ею тарифа в размере 10 850 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 19.03.2010 года ей в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, то есть ее законные требования в добровольном порядке не выполнены, поэтому за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 21 января 2011 года составляет 100 579 руб. 50 коп. (10 850 рублей х 3% х 309 дн.) за период с 19.03.2010 года по 21.01.2011 года.

Кроме того, полагает, что по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. Она произвела полную оплату тарифа также потому, что опасалась предоставления о ней информации как о недобросовестном заемщике, что в последующем могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях. Также моральный вред выразился в сильных переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

В связи с изложенным считает, что банк обязан компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

С учетом изложенного, просит признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,% % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в ее уплаченный единовременный платеж в сумме 10 850 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 100579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда всумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахматова Н.Г. уточнила наименование ответчика, о чем предоставила заявление, свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом суду пояснила, что ... года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых на срок по ... года. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита. 08 июля 2008 года истец уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 850 рублей. 10 марта 2010 года истец обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, возвратить, однако письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 19.03.2010 года ей в удовлетворении претензии было отказано. С учетом изложенного просила признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора от 07.07.2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,% % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный единовременный платеж в сумме 10 850 рублей, неустойку в размере 100 579 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал. От представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности, Захаровой Н.М., в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При этом в заявлении указывается, что ответчик исковые требования не признает, считает необходимым применить срок исковой давности в один год, считая сделку оспоримой. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку основания для их взыскания отсутствуют. Требование истца о компенсации морального вреда также незаконны и необоснованны. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07.07.2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Ахматова Н.Г. (заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в размере ... рублей под 13,5 % годовых на срок по 07 июля 2028 года (л.д. 8-13).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого кредитор взимает с заемщика единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Данные обязательства заемщиком были выполнены .... Ахматова Н.Г. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 850 рублей (л.д. 14).

10 марта 2010 года Ахматова Н.Г. обратилась в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму в размере 10 850 рублей, взысканную с нее по данному пункту, возвратить (л.д. 15-16). Письмом от 19.03.2010 года заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкиной в удовлетворении претензии Ахматовой Н.Г. было отказано (л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 07.07.2008 года. С иском о защите нарушенных прав Ахматова Н.Г. обратилась 25 января 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включениянедействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать пункт 3.1. кредитного договора № года недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по указанному пункту договора в размере 10 850 рублей.

Кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее оп­ределенными условиями, следовательно, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признания части условий договора недействительными и взыскании необоснованно уплаченной истцом суммы.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Так как цена отдельного вида оказания услуги по данному кредитному договору составляет 10 850 рублей, цена неустойки не может превышать эту цену.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы – 10 850 рублей с претензией 10.03.2010 года, на которую ответчик 19.03.2010 года ответил отказом, в связи с чем, исковые требования Ахматовой Н.Г. о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Ахматовой Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. Согласно объяснениям истца Ахматовой Н.Г., в результате такого поведения ответчика она перенесла нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего находится в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в соответствии состатьей 13 Закона о защите прав потребителей в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6675 рублей =(10850+ 2000+500) : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 350 рублей, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахматовой Натальи Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного между Ахматовой Натальей Геннадьевной иакционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ахматовой Натальи Геннадьевны 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ахматовой Натальи Геннадьевны неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ахматовой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его объявления в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.А. Проняшин.