Дело № 2-283/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 01 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием истца Торгашова Сергея Павловича,

представителя ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Захаровой Надежды Михайловны, действующей на основании доверенности №,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова Сергея Павловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Торгашов С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. ... года между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения ... Сбербанка России, заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей на недвижимость с условием уплаты процентов в размере ... годовых на срок до ... года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита, но не менее ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. ... года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... года. ... года денежные средства в сумме ... рублей были перечислены кредитором на его счет. В декабре он обратился в Мордовское отделение ... Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета возвратить. Претензия ответчиком получена ... года. До настоящего времени он не получил ответа от кредитора.

Считает, что условия кредитного договора № года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, ущемляет его права, как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах считает необходимым признать пункт 3.1 кредитного договора № года в части взимания с него единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного им тарифа в размере ... рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Учитывая, что согласно почтового уведомления его претензия ответчиком получена ... года, однако до настоящего времени его законные требования в добровольном порядке не выполнены, поэтому за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на ... года составляет ....

Кроме того, полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. Он произвел полную оплату тарифа также потому, что опасался предоставления о нем информации как о недобросовестном заемщике, что в последующем могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях. Также моральный вред выразился в сильных переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме ... рублей.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда всумме ... рублей.

В судебном заседании Торгашов С.П. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, суду пояснил, что ... года между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере ... годовых на срок до ... года. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ... года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. В декабре он обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить. Претензия ответчиком получена ... года. Однако до настоящего времени он ответ не получил. поэтому за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на ... составляет ... рублей. Кроме того, считает, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Он произвел оплату тарифа также потому, что опасался предоставления о нем информации как о недобросовестном заемщике. Также моральный вред выразился в сильных переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика. В результате такого поведения ответчика он перенес нравственные страдания, так как испытывал негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, вынужден защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего находится в стрессовой ситуации.

С учетом изложенного просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ... года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... от суммы кредита; взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда всумме ... рублей.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», по доверенности Захарова Н.М., исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был согласен с условиями оспариваемого кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре от ... года. Перед заключением кредитного договора кредитный работник банка информировал истца обо всех условиях данного договора. Торгашов С.П. добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу. Считает, что истец, не согласившись с условиями договора при его оформлении, мог бы оформить кредитный договор в другом банке, но он этого не сделал, что также является подтверждением его согласия с условиями кредитного договора, предложенными ему. Кроме того, пояснила, что Банком взималась комиссия (платеж) за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взимается ли сейчас при заключении с гражданами кредитных договоров этот единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, пояснить не может, так как на нее эти функции не возложены. Не отрицает, что действительно заключение кредитных договоров с гражданами осуществляется на основании разработанных бланком положений. Кроме того, считает, что поскольку данный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам закона, то данная сделка является оспоримой, исковые требования по которой могут быть заявлены в течение года с момента заключения кредитного договора. А поскольку истец обратился в суд по истечении года, считает, он пропустил срок исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требование истца о компенсации морального вреда также незаконны и необоснованны. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от ... года (протокол №) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», иТоргашов С.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в размере ... рублей под ... годовых на срок по ... (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого кредитор взимает с заемщика единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита, но не менее ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Данные обязательства заемщиком были выполнены ... года. Торгашов С.П. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 14).

В декабре 2010 года Торгашов С.П. обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму в размере ... рублей, взысканную с него по данному пункту, возвратить (л.д. 15-16).

Данная претензия ответчиком получена 13.12.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включениянедействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать пункт 3.1. кредитного договора № года недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченные им по указанному пункту договора в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Торгашова С.П., судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее оп­ределенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания части условий договора не действительными и взыскании необоснованно уплаченной истцом суммы.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Так как цена отдельного вида оказания услуги по данному кредитному договору составляет ... рублей, цена неустойки не может превышать эту цену.

Как следует из материалов дела,истецобратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы – ... с претензией в декабре 2010 года, которую ответчик, согласно почтового обратного уведомления получил 13.12.2010 года, но ответ истцу не дал, в связи с чем, исковые требования Торгашова С.П. о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца Торгашова С.П. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 указанного Закона суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано. Согласно объяснениям истца Торгашова С.П. в результате такого поведения ответчика он перенес нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, вынужден защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего находится в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика,в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджетаподлежит взысканию штрафв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ...

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Торгашова Сергея Павловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного между Торгашовым Сергеем Павловичем иакционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Торгашова Сергея Павловича ...) рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Торгашова Сергея Павловича неустойку в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Торгашова Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его объявления в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.А. Проняшин.