РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 25 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

с участием представителя истицы Макаровой О.Ю. – Крыловой Е.А., выступающей на основании ордера № 21 от 07 февраля 2011 года и удостоверения №469 от 06 апреля 2010 года,

при секретаре Кажаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макаровой Ольги Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий договора, о применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Макарова О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 августа 2009 года она заключила кредитный договор № «БКИ» на сумму 150 000 рублей на срок по ... годовых, для личного потребления. Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик в безакцептном порядке списал с её счета единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскав с ответчика в её пользу 11500 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 100 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица Макарова О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Крыловой Е.А. Исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 5)

В судебном заседании представитель истицы Макаровой О.Ю. по ордеру Крылова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Макаровой О.Ю. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд частично удовлетворяет исковые требования Макаровой О.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009 года между Макаровой О.Ю., истицей по делу и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованному в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор №» на сумму 150 000 рублей на срок по ... года под 19% годовых, на цели личного потребления (л.д. 8-11). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей. Уплата тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита.

Согласно лицевому счету и выписке из него 11500 рублей списаны со счета истицы 07 августа 2009 года (л.д. 12-13).

Разрешая исковые требования Макаровой О.Ю. в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным, и взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 134166 «БКИ» от 06 августа 2009 года, заключенного между Макаровой О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскивает с ответчика в пользу истицы 11500 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета.

Разрешая исковые требования Макаровой О.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в апреле 2010 года Макарова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из кредитного договора пункта 3.1 и возврате ей 11500 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 29).

22 апреля 2010 года истице отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате 11500 рублей, уплаченных Макаровой О.Ю. за обслуживание ссудного счета (л.д. 14-15).

Из представленного истицей Макаровой О.Ю. расчета суммы неустойки по состоянию на 05 февраля 2011 года, ее размер за период с 22 апреля 2010 года по 05 февраля 2011 года составляет 100 050 рублей (11500 руб. х 3 % х 290 дн.) (л.д. 4).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Макаровой О.Ю. в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Макаровой О.Ю. следует определить в размере 500 рублей.

Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком её прав потребителя очевиден и не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, штраф в размере 7 000 рублей (11500 руб. + 2000 рублей + 500 рублей) х 50%) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истицы Макаровой Ю.И. участвовала адвокат Крылова Е.А.

Как усматривается из квитанции №, за составление претензии, подготовку данного искового заявления, представительство интересов в суде истицей уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

Исходя из требований разумности, объема и времени оказания помощи представителем (участие при подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), а также принимая во внимание категорию дела, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 740 рублей (13 500 х 4% + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Макаровой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № заключенного 06 августа 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Макаровой О.Ю. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Макаровой Ольги Юрьевны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 11500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятисот) рублей, всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, переименованного в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Макаровой Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, переименованного в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, переименованного в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 740 (семисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение десяти дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий