Дело № 2-392/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 28 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Натальи Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Исаева Н.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сберегательного Банка России») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование, заявленных исковых требований, указывая, что 17 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых на приобретение квартиры на срок по ...

В соответствии с п.3.1 договора ответчик открыл на ее имя ссудный счет №, за обслуживание которого она обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 17 500 рублей, который 17.06.2008 года был ею уплачен.

В связи с тем, что условия по кредитному договору № противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают ее права, как потребителя, в мае 2010 года она обратилась к ответчику с претензией. Добровольного соглашения о возврате денежных средств в сумме 17 500 рублей с ответчиком не достигнуто. Истица, ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», статьи 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а поэтому просит признать пункт 3.1. Кредитного договора № в части взимание с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного тарифа в размере 17 500 рублей.

Кроме того, истица считает, что по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. У нее не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ей банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Она произвели полную оплату тарифа, поскольку опасалась, что в последующем это могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также неустойку за отказ ответчика выполнить ее требования в добровольном порядке в размере 155400 рублей, из расчета 296 дней (с 18.05.2010 г. по 09.03.2011 г.) х17500 х3%.

Истица Исаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом судебной повесткой, в которой имеется подпись представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (с 6.08.2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» согласно свидетельству о регистрации) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (кредитор) и Исаевой Н.Б. 17 июня 2008 года заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. ... в сумме ... рублей под 13,75% годовых на срок по 17 июня 2028 года (л.д. 14-15).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810639010104677, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.14).

Данные обязательства заемщиком были выполнены, 17.06.2008 года она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17500 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.17)

В мае 2010 года Исаева Н.Б. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией о возврате денежных средств в размере 17500 рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона (л.д.18).

Письмом №5448 от 17.05.2010 года заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Исаевой Н.Б. в удовлетворении ее претензии было отказано (л.д.19).

Считая данный отказ незаконным, Исаева Н.Б.обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) – Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковский операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно пункта 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Суд считает, что при заключении кредитного договора с Исаевой Н.Б., ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права истицы, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого, при выдаче кредита она, как заемщик уплатила банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере 17 500 рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком не оспаривается.

Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.нное в пункте 3.1. права истца, а именно условие укитного договора с Кургановым А.В., в этот договор были включен

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическим лицам не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, что составило 17500 рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Исаевой Н.Б. № 104677 был заключен 17 июня 2008 года, а на момент обращения ее в суд за защитой своих нарушенных прав (9 марта 2011 года) прошло менее трех лет, то срок подачи ею в суд данных исковых требований не нарушен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета с созаемщиков единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» в пользу Исаевой Н.Б. уплаченный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поэтому суд полагает удовлетворить требования истицы Исаевой Н.Б. о взыскании неустойки с ответчика частично в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя пункт 6 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присужденная сумма истцам составляет (17500 + 2000 +500) х 50%=10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Натальи Борисовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. Кредитного договора №, заключенного между Исаевой Натальей Борисовной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России) в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятисот) рублей, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовского отделения №8589 филиала ОАО «Сбербанка России» в пользу Исаевой Натальи Борисовны сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере 17500 (семнадцать тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 980 рублей, а также штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: