Дело № 2-459/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рузаевка 20 мая 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Милёшиной И.П.,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Павловича к Чистовой Тале Владимировне и Администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия о признании недействительным разрешения на строительство холодного пристроя, о его сносе и демонтаже крыши,

установил:

Платонов А.П. обратился в суд с иском к Чистовой Т.В. и Администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия о признании недействительным разрешения на строительство холодного пристроя, о его сносе и демонтаже крыши, ссылаясь на то, что в 2008 году ответчица, являясь собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул..., на основании разрешения Администрации городского поселения Рузаевка, не получив от истца согласия, возвела на принадлежащем ему земельном участке пристрой размером 10,60 х 4,50 + 3,60 х 2,0 м. Также, ответчицей перестроена крыша, при строительстве которой стропильная система установлена на принадлежащие истцу стены указанного жилого дома, в результате чего по стенам, принадлежащей истцу 2/3 доли поименованного жилого дом, пошли трещины. Кроме того, из-за разницы высот крыши, снег, вода, талые воды с части крыши ответчицы стекают на часть крыши, принадлежащую истцу. Поскольку произведенная ответчицей реконструкция жилого дома нарушает права истца, просил признать недействительным разрешение Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от ... года за № на реконструкцию дома индивидуальной застройки общей площадью 119 кв. м, строительство холодного пристроя площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. №. №. Также просил возложить на ответчицу обязанности снести возведенный ею пристрой к поименованному жилому дому размером 10,60 х 4,50 + 3,60 х 2,0 м. и демонтировать возведенную ею крышу, снизив ее высоту на 2 метра.

20 апреля 2011 года ответчица Чистова Тала Владимировна предъявила к истцу Платонову Александру Павловичу встречный иск о сносе пристроев к жилому дому, ссылаясь на то, что Платоновым А.П. к их общему жилому дому, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... были возведены 2 пристроя: капитальный за литером А1 и холодный за литером а1, без согласования с ней. Кроме того, размер возведенного пристроя в длину превышает на 0,8 м. размер, установленный актом выбора площадки для размещения объектов, и на 0,4 м. размер, установленный разрешением на строительство, и на 0,25 м – 0,35 м. в ширину. Стена пристроя находится на смежной границе земельных участков, что создает для Чистовой Т.В. препятствия в пользовании своим земельным участком. Просила обязать Платонова А.П. снести пристрои за литером А1 общей площадью 17,5 кв.м. и за литером а1 размером 3,15 м. на 1,5 м. к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ....

Истец Платонов А.П., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель истца Платонова А.П. по доверенности Платонова В.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель истца Платонова А.П. - адвокат Чевина Ю.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

Ответчица Чистова Т.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

Ответчик администрация городского поселения Рузаевка, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие ее представителя, не направила в суд своего представителя по вторичному вызову.

Представитель ответчицы Чистовой Т.В.- адвокат Емельянова С.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчицы Чистовой Т.В. по доверенности Прокопович Л.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Кобренчук В.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2011 года, расписок, стороны, их представители, третье лицо в судебные заседания, назначенные на 13 мая 2010 года и 20 мая 2011 года, не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных разбирательств.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление Платонова Александра Павловича к Чистовой Тале Владимировне и Администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия и встречное исковое заявление Чистовой Талы Владимировны к Платонову Александру Павловичу, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Платонова Александра Павловича к Чистовой Тале Владимировне и Администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия о признании недействительным разрешения на строительство холодного пристроя, о его сносе и демонтаже крыши оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Чистовой Талы Владимировны к истцу Платонову Александру Павловичу о сносе пристроев к жилому дому, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств подтверждающих уважительность причин их неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: