Дело № 2-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 15 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи А.В.Грачева,

с участием истца (по встречному иску ответчика) Бикбаева Р.Н.,

представителя истца (по встречному иску ответчика) на основании доверенности от 26.11.2010 года Ульянкиной В.В.,

ответчицы (по встречному иску истицы) Адеевой И.В.

представителя соответчика на стороне Бикбаева Р.Н. (по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности от 18.01.2011 года Ивановой Л.М.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Руслана Наримановича к Адеевой Ирине Вячеславовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Адеевой Ирины Вячеславовны, Адеева Идгаря Шамильевича к Бикбаеву Руслану Наримановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании в пользу Адеевой Ирины Вячеславовны компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бикбаев Р.Н. обратился в суд с иском к Адеевой И.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 07 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут на автодорожном мосту улицы ... города Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в качестве водителя автомобиля «Ивеко 35-8» государственный регистрационный номер ..., и с участием ответчицы Адеевой И.В., которая управляла автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный номер .... Не соблюдая необходимый боковой интервал, Адеева И.В., управляя автомобилем «Шевроле-Ланос», нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с принадлежащем ему автомобилем «Ивеко 35-8».

Собственником автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный номер ... является Адеев И.Ш., ответчица Адеева И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла им по доверенности.

За совершенное административное правонарушение Адеева И.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету оценщика № 880/10 от 19.10.2010 года составляет 199947 рублей, кроме того он оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей. Страховая компания не выплачивает ему причиненный ущерб, так как страховка у Адеевой И.В. просрочена и является недействительной.

Кроме того, на покупку автомобиля «Ивеко 35-8» он взял в Банке кредит и в свободное от основной работы время подрабатывал на данной автомашине, чтобы погашать кредит. В настоящее время по вине ответчицы автомашина находится в неисправном состоянии, в результате чего он потерял дополнительный заработок, а выплата кредита существенно отражается на бюджете его семьи. Причиненные по вине ответчицы нравственные страдания он оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с Адеевой И.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Ответчик Адеева И.В. и третье лицо Адеев И.Ш. обратились в суд со встречным иском к Бикбаеву Р.Н., в котором указали, что на совместно нажитые средства ими был приобретен автомобиль «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак ..., в документах на автомобиль собственником зарегистрирован Адеев И.Ш.

Указывают, что 07.09.2010 года в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Шевроле - Ланос» и автомобиля «Ивеко 35-8» виноват водитель Бикбаев Р.Н., который управляя своим автомобилем «Ивеко 35-8» нарушил Правила дорожного движения предусмотренные ч.1 п. 1.5; п. 9.7; п.9.10; 10.1. Нарушение Бикбаевым Р.Н. Правил дорожного движения установлено заключением экспертизы от 19.01.2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилю «Шевроле-Ланос» требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с калькуляцией представленной в акте экспертного исследования №11/02/78 от 07.02.2011 года, составленной экспертом ООО «АвтоЭкспертиза» составляет 209727 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №11/02/79 ООО «АвтоЭкспертиза» автомашина «Шевроле-Ланос» в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарную стоимость в размере 23410,02 рублей.

Кроме того, Адеевой И.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а поскольку она является инвалидом второй группы, вследствие дорожно-транспортного происшествия она пережила стресс, который негативно отразился на ее общем состоянии здоровья. Причиненные по вине Бикбаева Р.Н. нравственные и физические страдания Адеева И.Ш. оценивает в 50000 рублей.

Просят суд взыскать с Бикбаева Р.Н. в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос» в размере 209727 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля «Шевроле - Ланос» в размере 23410 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8184 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Кроме этого Адеева И.Ш. просит взыскать с Бикбаева Р.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 03.03.2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика на стороне Бикбаева Р.Н. (по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Бикбаев Р.Н. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, а исковые требования Адеевой И.В. и Адеева И.Ш. не признал, просил им в иске отказать. Суду объяснил, что Адеева И.В., управляя автомашиной «Шевроле-Ланос», совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги. Не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила столкновение с его автомашиной «Ивеко 35-8», повредив переднюю ее часть, а именно: разбит передний бампер; левое переднее крыло и левая передняя дверь деформированы; панель передняя боковая левая и арка боковая деформированы; повреждены накладки арки переднего левого колеса, кронштейн левый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, рычаг передней левой подвески, рама переднего левого колеса, рама, и множество других повреждений, которые все описаны оценщиком в отчете № 880/10 Независимой оценочной компании ООО «Мордовский капитал» от 19.10.2010 года. Кроме того, часть указанных повреждений также зафиксировано сотрудниками ГИБДД ОВД по Рузаевскому району в протоколе осмотра транспортных средств и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 года. Адеева И.В., управляя своим автомобилем и проезжая по автодорожному мосту ул. Беднодемьяновская г. Рузаевка, где на указанном участке дороги скорость ограничена 40 км/ч, следовала со значительно большей скоростью. На участке моста, где по ходу движения автомашины ответчицы имеется крутой поворот направо с подъемом, Адеева И.В. нарушила боковой интервал и, не применяя торможения и не входя в поворот направо, на всей скорости столкнулась левой передней частью автомашины с передней левой частью его автомобиля. Он в данный момент следовал на своем автомобиле во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью не более 20 км/ч и совершал маневр налево со спуском. После столкновения их транспортные средства полностью перекрыли движение по обеим полосам движения, и на мосту образовалось большое скопление автомашин. Автомашина ответчицы после ДТП разместилась на проезжей части так, что передними колесами она не пересекла сплошную линию дорожной разметки, но пересекла ее левой передней частью автомашины, которая находилась под передней левой частью его автомашины. Через небольшой промежуток времени после столкновения автомобилей к ним подъехал сотрудник ДПС Учватов Г.А., который с целью возобновления движения по одной полосе движения, отметил мелом на проезжей части дороги расположение осей передних и задних колес автомашины ответчицы, после чего автомашину «Шевроле-Ланос» переместили на другую полосу движения и поставили перед его автомобилем. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудник ДПС Грунин С.Н. и аварийный комиссар Левин Е.С. Грунин С.Н. регулировал движение автотранспорта, а Левин Е.С. составил схему дорожно-транспортного происшествия. Со схемой он полностью согласен, осадки на дороге отсутствовали, все замеры, обозначенные в ней, правильные. В этот день он на своем автомобиле помогал перевозить пластиковые окна Рузиеву О.З., который следовал впереди его автомобиля на своем автомобиле «ВАЗ-2106» на расстоянии 30 метров. Виновной в ДТП считает ответчицу.

Просил взыскать с Адеевой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199947 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей; расходы, связанные с производством акта экспертного исследования в АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 3600 руб; расходы, связанные с производством экспертизы в Пензенской ЛСЭ Минюста России в размере 8433,60 руб.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Ульянкина В.В. исковые требования Бикбаева Р.Н. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Адеевой И.В. и Адеева И.Ш. просила отказать, суду дала объяснения, аналогичные объяснениям истца Бикбаева Р.Н.

В судебном заседании ответчица Адеева И.В. (по встречному иску истица) свои исковые требования уточнила и просила взыскать причиненный материальный ущерб с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бикбаева Р.Н. Иск поддержала по тем же основаниям, а иск Бикбаева Р.Н. не признала. Суду объяснила, что в действиях Бикбаева Р.Н. при дорожно-транспортном происшествии также имелись нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он также нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги. Бикбаев Р.Н. также не соблюдал необходимый боковой интервал и также является виновным в совершении ДТП. Не отрицает, что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Однако, протокол об административном правонарушении она не обжаловала, так как была убеждена, что вина в дорожном происшествии была обоюдной с Бикбаевым Р.Н. Так как столкновение автомобилей произошло на повороте, при этом она сплошную линию не пересекала, что усматривается из схемы ДТП, с которой Бикбаев Р.Н. согласился, а при таких обстоятельствах столкновение автомобилей могло произойти при обоюдном несоблюдении расположения транспортных средств на проезжей части дороги, бокового интервала, как с ее стороны, так и со стороны Бикбаева Р.Н. До момента получения по почте искового заявлении с приложением к нему документов, направленных ей судом, она была уверена, что в отношении Бикбаева Р.Н. также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что она и Бикбаев Р.Н. в данном случае должны самостоятельно восстанавливать свои транспортные средства. С общей стоимостью затрат на восстановление поврежденного автомобиля Бикбаева Р.Н. она не согласна, так как год выпуска автомобиля «Ивеко 35-8» – 1997, то есть автомобилю более 12 лет и с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта не может составлять сумму 199947 рублей. Она, управляя своим автомобилем и проезжая по автодорожному мосту улицы Беднодемьяновская г. Рузаевки, ехала со скоростью менее 40 км/ч. В момент выполнения ею маневра - крутой поворот на право с подъемом, Бикбаев Р.Н., следуя по встречной полосе движения на своем автомобиле, неожиданно «подрезал» ее автомобиль, и она не смогла избежать столкновения. Об этом свидетельствовало расположение автомашины Шевроле-Ланос на дороге после ДТП, а именно то обстоятельство, что после ДТП ее автомобиль был «зажат» бордюром и автомобилем Бикбаева Р.Н. Об этом также свидетельствует и тот факт, что на автомашине Шевроле-Ланос имеется механическое повреждение заднего бампера справа. Сплошную разделительную полосу автодороги она не пересекала, но подъехала к ней вплотную, так как объезжала выбоину на своей полосе дроги. Через небольшой промежуток времени после столкновения автомобилей к ним подъехал сотрудник ДПС, который отметил мелом на проезжей части дороги расположение осей передних и задних колес автомашины Шевроле-Ланос, после чего с целью возобновления движения на мосту ее переместили на другую полосу движения и поставили перед автомобилем Бикбаева Р.Н. Затем на место ДТП прибыли сотрудник ДПС Грунин С.Н. и аварийный комиссар Левин Е.С. Левин Е.С. составил схему дорожно-транспортного происшествия. Со схемой она согласна, осадки на дороге отсутствовали, все замеры, обозначенные в ней, верные.

Кроме того Адеева И.В. объяснила, что нарушения Правил дорожного движения Бикбаевым Р.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия 07.09.2010 года, установлены заключениями экспертиз от 18.01.2011 года и от 24.02.2011 года.

Просила суд взыскать с Бикбаева Р.Н. и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу и в пользу Адеева И.Ш., собственника автомобиля «Шевроле-Ланос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос» в размере 209727 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля «Шевроле - Ланос» в размере 23410 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8184 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Кроме этого просит взыскать с Бикбаева Р.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, она являясь инвалидом второй группы, перенесла стресс, который негативно отразился на общем состоянии ее здоровья.

Третье лицо (по встречному иску истец) Адеев И.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем письменном заявлении свои исковые требования уточнил и просил суд взыскать причиненный ему материальный ущерб с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» и Бикбаева Р.Н., дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель соответчика на стороне Бикбаева Р.Н. (по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности от 18.01.2011 года Иванова Л.М. суду объяснила, что 07 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Адеевой И.В., управлявшей автомобилем Шевроле–Ланос государственный регистрационный номер ..., и Бикбаева Р.Н., управлявшего автомобилем марки Ивеко 35-8 государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность водителя Бикбаева Р.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». Автомобиль Шевроле-Ланос принадлежит на праве собственности Адееву И.Ш. Из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы от 24.02.2011 года усматривается, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ивеко» Бикбаева Р.Н. и водителя автомобиля «Шевроле-Ланос» Адеевой И.В. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 1.5 части 1, пункта 9.7, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах страховое возмещение Адееву И.Ш. должно быть выплачено в размере в зависимости от степени вины водителя Бикбаева Р.Н. на основании решения суда и в пределах, предусмотренных пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Считает завышенной среднюю цену нормо-часа в стоимости восстановительного ремонта автомашины Адеева И.Ш. В иске Адеевой И.Ш. считает необходимым отказать, поскольку она не является собственником транспортного средства Шевроле-Ланос.

Выслушав объяснения Бикбаева Р.Н. и его представителя Ульянкиной В.В., объяснения Адеевой И.В., представителя ООО «Росгострах» Ивановой Л.М., допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить как и исковые требования Бикбаева Р.Н., так и исковые требования Адеева И.Ш., а в иске Адеевой И.В. отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут на путепроводе ... г. Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Адеевой И.В., управлявшей автомобилем Шевроле–Ланос государственный регистрационный номер ..., и Бикбаева Р.Н., управлявшего автомобилем марки Ивеко 35-8 государственный регистрационный номер В245СЕ 13.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ивеко 35-8 были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передняя левая подвеска, левая фара, возможны скрытые повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шевроле – Ланос были повреждены: передний бампер, передний капот, два передних крыла, левая передняя фара, передний фартук, рамка радиатора, задний бампер, лобовое стекло, аккумулятор, возможны скрытые повреждения (л.д.35 протокол осмотра транспортных средств, л.д.10 справка о дорожно-транспортном происшествии).

Расположение транспортного средства Ивеко 35-8 на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия отражено на приобщенной к делу схеме, которую стороны подписали и с ней согласились. Расположение транспортного средства Шевроле – Ланос на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия отражено на приобщенной к делу схеме условно, поскольку на момент осмотра ДТП оно находилось в другом месте. Указанные в ней размеры от осей переднего и заднего правых колес автомашины Шевроле-Ланос до ограждения путепровода стороны не оспаривают (л.д.34 схема дорожно-транспортного происшествия).

Автомашина Шевроле-Ланос после ДТП передними колесами не пересекла сплошную линию дорожной разметки. Задний бампер справа автомашины Шевроле – Ланос соприкасался с железобетонным ограждением путепровода, а само транспортное средство было развернуто на 45 градусов по отношению к прямой линии путепровода и находилась на путепроводе на своей полосе движения по ходу своего движения в месте выхода из поворота направо с подъемом на прямую линию путепровода Автомашина Ивеко на путепроводе находилась на своей полосе движения по ходу своего движения в месте входа в поворот налево со спуском с прямой линии путепровода. До столкновения водители транспортных средств торможение не применяли.

Водители столкнувшихся транспортных средств находились в трезвом состоянии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Учватов Г.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району показал, что 07 сентября 2010 года он на служебной автомашине следовал со стороны ул. Рубцова в сторону ул. Беднодемьяновская г. Рузаевки. На путепроводе по ул. Рубцова г. Рузаевки увидел автомобильный затор, причиной которого стало произошедшее на путепроводе дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шевроле - Ланос под управлением Адеевой И.В. и автомобиля Ивеко под управлением Бикбаева Р.Н. Он по телефону позвонил в дежурную часть милиции и попросил вызвать инспектора ДПС и аварийного комиссара. Столкнувшиеся транспортные средства полностью перекрыли движение по обеим полосам движения. Автомашина ответчицы после ДТП разместилась на проезжей части так, что передними колесами она не пересекла сплошную линию дорожной разметки, но пересекла ее левой передней частью автомашины, которая находилась под передней левой частью автомашины Бикбаева Р.Н. Задний бампер справа автомашины Шевроле – Ланос имел механические повреждения и соприкасался с железобетонным ограждением путепровода. Автомобиль ответчицы был развернут на 45 градусов по отношению к прямой линии путепровода и находился на путепроводе по ходу своего движения в месте выхода из поворота направо с подъемом на прямую линию путепровода. Автомашина Ивеко на путепроводе находилась на своей полосе движения по ходу своего движения в месте входа в поворот налево со спуском с прямой линии путепровода. Следов торможения у столкнувшихся автотранспортных средств не имелось. С целью возобновления движения по одной полосе движения, он отметил мелом на проезжей части дороги расположение осей передних и задних колес автомашины ответчицы, после чего автомашину «Шевроле-Ланос» переместили на другую полосу движения и поставили перед автомобилем Ивеко, который оставался на месте ДТП до приезда аварийного комиссара в первоначальном состоянии. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудник ДПС Грунин С.Н. и аварийный комиссар Левин Е.С.

Свидетель Грунин С.Н. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району показал, что 07 сентября 2010 года при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель Адеева И.В., управлявшая автомобилем «Шевроле-Ланос», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги путепровода и совершила столкновение с автомобилем «Ивеко 35-8» под управлением водителя Бикбаева Р.Н., что соответствует составленной аварийным комиссаром план-схеме. Водитель Адеева И.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Ивеко 35-8» нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Адеева И.В. согласилась с тем, что она нарушила Правила дорожного движения.

Свидетель Левин Е.С. - аварийный комиссар показал, что 07.09.2010 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на путепроводе по ул. Рубцова г. Рузаевки, где составил план-схему. Автомобиль «Шевроле -Ланос» он отразил на схеме условно по меткам на проезжей части от осей правых переднего и заднего колес, поскольку на момент осмотра он находился уже в другом месте. Автомобиль «Ивеко» находился на месте ДТП на своей полосе движения в первоначальном состоянии и не пересекал сплошную полосу разметки. На автодороге рядом с передней левой частью автомобиля Ивеко находились осколки стекла, бампера. Им также были сделаны фотоснимки места ДТП и зафиксированы повреждения на автомашинах.

Как следует из материалов дела, Адеев Идгарь Шамильевич является собственником транспортного средства «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак В515РН13, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.Адеева И.В. управляла транспортным средством «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак ... на основании доверенности, выданной Адеевым И.Ш.

Собственником автомобиля марки «Ивеко 35-8», регистрационный знак ... является Бикбаев Р.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного автомобиля (л.д.7-8).

Гражданская ответственность водителя Бикбаева Р.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Адеевой И.В. по состоянию на 07 сентября 2010 года застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2199/05-02 от 18.01.2011 года, исходя из вещной обстановки места происшествия, в действиях водителя автомобиля «Шевроле-Ланос» Адеевой И.В. и в действиях водителя автомобиля «Ивеко 35-8» Бикбаева Р.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1; 9.7, 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.83-86).

Эксперт ФИО2., допрошенный в судебном заседании, показал, что согласно вещной обстановки и имевшимся на транспортных средствах механических повреждений удар автомобилей «Шевроле-Ланос» под управлением Адеевой И.В. и «Ивеко 35-8» под управлением Бикбаева Р.Н. носил блокирующий характер и они находились в момент столкновения под углом 180 градусов. Отступающая часть левой стороны переднего бампера автомобиля Ивеко находилась на встречной полосе, поскольку из представленного фото автомобиля Бикбаева Р.Н., зафиксированного на месте ДТП, край поврежденного бампера расположен на сплошной линии разметки и смещен вниз. Следовательно, отсутствующая часть левой стороны переднего бампера могла находиться на встречной полосе. Данный вывод им также обосновывается и шириной полосы движения, габаритами транспортного средства и его расположением на проезжей части, а также тем, что после удара автомобиль Ивеко не перемещался.

Кроме этого ФИО3. показал, что водители транспортных средств могли избежать столкновения в случае соблюдения требований пункта 9.10. Правил дорожного движения, поскольку никаких помех на их полосах движения не имелись.

Из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы от 24.02.2011 года усматривается, что, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ивеко» Бикбаева Р.Н. и водителя автомобиля «Шевроле-Ланос» Адеевой И.В. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 1.5 части 1, пункта 9.7, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате взаимодействия при столкновении с автомобилем «Шевроле» передняя часть автомобиля «Ивеко» смещалась вправо, в сторону «своей» полосы движения (л.д.126-129).

Согласно составленному 19.10.2010 гола ООО «Мордовский капитал» отчету №880/10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и оценке рыночной стоимости автомобиля ИВЕКО 35-8, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Бикбаеву Р.Н., рыночная стоимость затрат на восстановление по состоянию на 19.10.2010 года автомобиля Ивеко 35-8 с учетом износа составляет 199947 руб. 14 коп. (л.д.11-21, 23-24)

Данный отчет обоснован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Согласно квитанции от 20.10.2010 года за производства работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко 35-8» Бикбаевым Р.Н. оплачено ООО «Мордовский Капитал» 5000 рублей (л.д.6).

Адеева И.В. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко 35-8» с учетом износа в размере 199947 руб. 14 коп., указанный в отчете № 880/10, составленном ООО «Мордовский капитал», не оспаривала. Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представила.

В обосновании своего встречного искового заявления Адеева И.В. и Адеев И.Ш. предоставили акты экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ....

Согласно составленному 07.02.2011 года ООО «АвтоЭкспертиза» акту №11/02/78 экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак В515РН/13, принадлежащего Адееву И.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос по состоянию на 22.09.2010 года с учетом износа составляет 209727руб.03 коп.

Согласно квитанции от 04.02.2011 года за производства работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» Адеевым И.Ш. оплачено ООО «АвтоЭкспертиза» 7000 рублей.

Из акта экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» №11/02/79 от 01.03.2011 года усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Адееву И.Ш. на 22.09.2010 года, могла составлять 23410 руб.02 коп.

За проведенное ООО «АвтоЭкспертиза» исследование по определению утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» Адеевым И.Ш. оплачено ООО «АвтоЭкспертиза» 2500 рублей, что усматривается из квитанции от 01.03.2011 года.

Бикбаев Р.Н. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос, а также величину утраты им товарной стоимости в указанных размерах не оспаривал. Доказательств, опровергающих указанный размер и величину, суду не представил.

Довод представителя соответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в акте экспертного исследования указана завышенная средняя цена нормо-часа в стоимости восстановительного ремонта автомашины Адеева И.Ш., несостоятелен, поскольку указанная цена принята экспертом как средняя в регионе Республики Мордовия на СТОА для иномарок не свыше 5-ти лет.

Кроме этого представитель ООО «Росгострах» Иванова Л.М. в судебном заседании доказательств, опровергающих указанный размер нормо-часа, суду не представила.

Частично удовлетворяя исковые требования Бикбаева Р.Н. и Адеева И.Ш., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу об обоюдной вине Бикбаева Р.Н. (50%) и Адеевой И.В. (50%) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда пропорционально степени их вины.

При таких обстоятельствах требования Бикбаева Р.Н. к Адеевой И.В. о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 99973 руб. 50 коп. (50% от заявленных требований в сумме 199947 руб. восстановительного ремонта), который подлежит взысканию с Адеевой И.В.

В остальной части иска Бикбаева Р.Н. о возмещении имущественного вреда следует отказать.

Требования Адеева И.Ш. к ООО «Росгосстрах» и Бикбаеву Р.Н. о возмещении причиненного ущерба также подлежат частичному удовлетворению в размере 116568 руб. 50 коп. (50% от заявленных требований в размере 209727 руб. восстановительного ремонта и 23410 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля).

В остальной части иска Адеева И.Ш. о возмещении имущественного вреда следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Бикбаевым Р.Н. перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и страховая компания не представила доказательств наличия оснований для ее освобождения от уплаты страховых выплат, то в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2006 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховой компании произвести Адееву И.Ш. страховую выплату в пределах, предусмотренных пунктом «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

Таким образом, причиненный Адееву И.Ш. вышеназванный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Довод представителя соответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля не подлежит включению в страховую выплату, не основан на нормах материального права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Поскольку Адеева И.В. не является собственником автомашины Шевроле-Ланос, то суд отказывает ей в удовлетворении ее встречного иска о возмещении имущественного ущерба.

Исковые требования Бикбаева Р.Н. и встречные исковые требования Адеевой И.В. в части компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях личных неимущественных прав граждан при наличии вины причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование Бикбаева Р.Н. о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, которое не предусмотрено законом.

Адеева И.В. не представила доказательства, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей были причинены моральные страдания. Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Бикбаева Р.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 5 2250, что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Бикбаевым Р.Н. были понесены расходы:

- на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Мордовский Капитал» от 20.10.2010 года и договором № 185 оказания услуг;

- на оплату услуг автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» по проведению автотехнического исследования в сумме 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.02.2011 года и договором № 2 оказания услуг;

- на оплату услуг Пензенской ЛСЭ МЮ РФ по проведению комиссионной автотехнической экспертизы в сумме 8433 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от 17.02.2011 года исчетом № 50/13.1 от 10.02.2011 года.

Таким образом, все понесенные Бикбаевым Р.Н. по делу судебные расходы составили 22283 руб. 60 коп.

Данные расходы Бикбаева Р.Н. являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию пропорционально его удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Адеевой И.В.

При таких обстоятельствах с Адеевой И.В. в пользу Бикбаева Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11141 рубль 80 копеек (50% от всех понесенных Бикбаевым Р.Н. судебных расходов в размере 22283 руб. 60 коп.).

Адеевой И.В. были понесены расходы по иску Бикбаева Р.Н. на оплату услуг Мордовской ЛСЭ МЮ РФ по проведению автотехнической экспертизы в сумме 8 184 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2011 года.

Данные расходы Адеевой И.В. являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с Бикбаева Р.Н. в ее пользу пропорционально той части исковых требований, в которой Бикбаеву Р.Н. отказано.

При таких обстоятельствах с Бикбаева Р.Н. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 092 рубля (50% от всех понесенных Адеевой И.В. судебных расходов в размере 8184 руб.).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Адеева И.Ш. оплачено государственной пошлиной в размере 5700 рублей, что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Адеевым И.Ш. были понесены расходы:

- на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 04.02.2011 года;

- на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 01.03.2011 года;

Таким образом, все понесенные Адеевым И.Ш. по делу по встречному иску судебные расходы составили 15 200 руб.

Данные расходы Адеева И.Ш. являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы с учетом возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Адеева И.Ш. пропорционально удовлетворенным его требованиям на основании подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Оставшаяся часть судебных расходов Адеева И.Ш. подлежит взысканию с Бикбаева Р.Н.

При таких обстоятельствах в пользу Адеева И.Ш. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бикбаева Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3431 руб. 50 коп. и 4168 руб. 50 коп. соответственно, которые судом рассчитываются следующим образом:

50% от всех понесенных Адеевым И.Ш. расходов в размере 15200 руб. составят 7600 руб.

120000 руб. – 116568 руб. 50 коп. = 3431 руб. 50 коп.

7600 руб. – 3431 руб. 50 коп. = 4168 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Бикбаева Руслана Наримановича к Адеевой Ирине Вячеславовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Адеевой Ирины Вячеславовны в пользу Бикбаева Руслана Наримановича в возмещение ущерба 99973 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 11141 (одиннадцать тысяч сто сорок один) рубль 80 копеек.

В остальной части в иске Бикбаева Руслана Наримановича отказать.

Иск Адеева Идгаря Шамильевича к Бикбаеву Руслану Наримановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адеева Идгаря Шамильевича в возмещение ущерба 116568 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Бикбаева Руслана Наримановича в пользу Адеева Идгаря Шамильевича судебные расходы в сумме 4 168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске Адеева Идгаря Шамильевича отказать.

В иске Адеевой Ирины Вячеславовны к Бикбаеву Руслану Наримановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бикбаева Руслана Наримановича в пользу Адеевой Ирины Вячеславовны судебные расходы в сумме 4 092 (четыре тысячи девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок через Рузаевский районный суд Республики Мордовия со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2011 года.

Председательствующий (подпись)