Дело № 2-360/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка Республики Мордовия 05 апреля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,

с участием истца Соминой Л.С.,

при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соминой Лидии Семеновны к Петрушину Алексею Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сомина Л.С. обратилась в суд с иском к Петрушину А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ... года между ней и Петрушиным А.А. был заключен договор (заказ покупателя №) на сумму 82446 рублей, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до 26 ноября 2010 года изготовить и доставить семь дверей. В подтверждение заключения указанного договора ей было выдано дополнительное соглашение, а копия договора не выдавалась. В качестве предоплаты по указанному договору ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора, 30 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, однако ответчиком данные требования были оставлены без внимания.

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств, ей были причинены нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть договор (№), заключенный между ней и ответчиком ... года, взыскав в её пользу денежные средства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Петрушина А.А. в её пользу неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ... года по день вынесения судебного решения и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства установленных сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы начиная с 10 января 2011 года по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Сомина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что считает, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки, в связи с чем данные правоотношения должны регулироваться положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательств по изготовлению и установке дверей ответчик исполнить не обещал. Об установке приобретенных ею дверей она договаривалась с другим лицом. Поскольку ответчиком не был соблюден оговоренный соглашением срок поставки дверей – 21 рабочий день, то, начиная с ... года, он обязан уплатить ей неустойку. Полагает, что также с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения её требований в добровольном порядке о возврате ей денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты за двери. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в ухудшении состояния здоровья. Однако доказательств, свидетельствующих об этом, у неё не имеется.

Ответчик Петрушин А.А. своевременно извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и сообщений об уважительности неявки на судебное заседание им суду не представлены.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ... исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соминой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петрушин А.А., ответчик по делу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... года с возможностью осуществлять экономическую деятельность, в том числе по розничной торговле товарами для дома (л.д. 44-49, 73).

... года между Соминой Л.С. и ответчиком Петрушиным А.А. был заключен договор купли-продажи дверей с предварительной отплатой товара, что подтверждается дополнительным соглашение к заказу покупателя ..., по условиям которого продавец в лице Петрушина А.А. обязался передать в собственность покупателю Соминой Л.С. товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, установленном заказом покупателя, и обеспечить отгрузку и доставку товара не позднее плановой даты поставки, указанной в заказе покупателя (л.д. 7).

Согласно условиям договора ответчик обязался передать товар истцу не позднее 21 рабочего дня.

Данные обстоятельства, кроме объяснений истца, были подтверждены показаниями свидетеля ...., который суду показал, что в период с октября по декабрь 2010 года он работал продавцом у ИП Петрушина А.А. в магазине «...», расположенном в г. Рузаевке, по ул. .... Реализация товара в данном магазине осуществлялась на заказ с внесением предоплаты за товар в размере 50% от его стоимости. В помещении магазина были выставлены образцы дверей, которые реализовывались покупателям. По указанию Петрушина А.А. был установлен срок передачи товара покупателям после частичной предварительной оплаты его стоимости, который был определен в 21 рабочий день. 27 октября 2010 года Сомина Л.С. сделала заказ на приобретение семи дверей и внесла за них предоплату в размере 50000 рублей. Данные денежные средства после получения их от покупателей передавались Петрушину А.А., который занимался доставкой товара. Однако в оговоренный срок Соминой Л.С. товар не был передан. 30 декабря 2010 года им была получена от Соминой Л.С. претензия по поводу неисполнения условий договора. О данной претензии он проинформировал Петрушина А.А., который, ссылаясь на отсутствие денежных средств, сказал, что исполнить договор он в настоящее время не имеет возможности. Изготовлением дверей, а также их установкой Петрушин А.А. не занимался, а только мог сообщить покупателям данные о лицах, осуществляющих установку дверей.

В соответствии с условиями договора Соминой Л.С. в качестве предоплаты будущего товара были переданы ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек ... года (л.д. 8).

Из объяснений Петрушина А.А., данных им УУМ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Захарову Д.И. 26 января 2011 года, следует, что у него имеется магазин «...», расположенный по адресу: г. Рузаевка, ул. ... в котором он через продавца брал предоплату за товар. В частности в октябре 2010 года им было получено 50000 рублей за межкомнатные двери. Выполнить заказ в срок он не смог в виду тяжёлого материального положения (л.д. 71).

В связи с нарушением Петрушиным А.А. сроков передачи товара Соминой Л.С. по вышеуказанному договору купли-продажи, последняя 30 декабря 2010 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении данного договор и возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 рублей. Из данной претензии следует, что Соминой Л.С. произведена предоплата заказа на изготовление и поставку 7 дверей в размере 50000 рублей. Срок изготовления заказа составляет 21 день с момента внесения предоплаты за заказ, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены. Указанная претензия была получена продавцом ответчика - Барновалкиным А.В., о чем в претензии имеется его подпись (л.д. 9).

Разрешая заявленные Соминой Л.С. исковые требования, суд исходит из следующих законоположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи.

Доводы истца о том, что в данном случае им был заключен с ответчиком договор поставки, в связи с чем отношения между ними в случае ненадлежащего исполнения обязательств по нему должны регулироваться статьёй 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, предметом договора являлись межкомнатные двери, предназначеные для использования в бытовых условиях истца, для удовлетворения личных, семейных нужд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнял работы (оказывал услуги) по поставке товара, а реализовывал товар потребителю, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы II Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи от ... года ответчиком до настоящего времени не исполнены, то суд считает, что допущенные нарушения Петрушиным А.А. условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 23.1 вышеуказанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет исковые требования Соминой Л.С. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и взыскании с Петрушина А.А. возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что передача товара истцу должна была быть осуществлена до 27 ноября 2010 года, то на момент рассмотрения заявленных Соминой Л.С. исковых требований – 05 апреля 2011 года, срок просрочки составил 130 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 32500 рублей (50000 х 0,5% х 130 дней).

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы или вины истца, суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, то на основании пункта 1 статьи 23 названного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2011 года и по день вынесения решения суда, что составляет 42500 руб. (50000 х 1% х 85 дней).

Исходя из подпункта «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и за отказ от удовлетворения требований истца о возврате уплаченной им за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что в связи с тем, что закон «О защите прав потребителей» не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи товара Соминой Л.С. до 12500 рублей и за отказ от удовлетворения требований истца о возврате уплаченной им за товар суммы до 20 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 32500 рублей (12500 + 20000).

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из характера нарушения обязательств и их последствий.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, руководствуется следующим.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять взятые им обязательства, исходя из положений статьи 1001 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Соминой Л.С. следует определить в сумме 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с Петрушина А.А. подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере 42500 рублей (50000 + 32500 + 2500) х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2875 рублей (800 + (82500 – 20000) х 3% + 200(за требование неимущественного характера).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг – составление искового заявления Сомина Л.С. оплатила 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 10).

Вместе с тем с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соминой Лидии Семеновны к Петрушину Алексею Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дверей, заключенный 27 октября 2010 года между Соминой Лидией Семеновной и Петрушиным Алексеем Александровичем.

Взыскать с Петрушина Алексея Александровича в пользу Соминой Лидии Семеновны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 32500 (тридцати двух тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, а всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соминой Лидии Семеновны к Петрушину Алексею Александровичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Петрушина Алексея Александровича в пользу Соминой Лидии Семеновны судебные расходы в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Петрушина Алексея Александровича в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 42500 (сорока двух тысяч пятисот) рублей, государственную пошлину в сумме 2 875 (двух тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей, а всего 45375 (сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: А.М.Козлов