Дело № 2-142/10г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 25 февраля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

с участием истицы Милехиной Г.Т.,

представителя истицы по доверенности от 4.02.2011 года Филягиной В.Ю.,

ответчика Масенина В.М.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехиной Галины Тимофеевны к Масенину Виктору Михайловичу о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании излишне уплаченной суммы и понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Милехина Г.Т. обратилась в суд с иском к Масенину В.М. о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании излишне уплаченной суммы и понуждении заключить дополнительное соглашение, мотивируя свои требования тем, ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно заключенного договора ответчику передано 950 000 рублей. О продаже данного дома она узнала из объявлений в газете, где указывалось, что данный дом кирпичный. При осмотре дома ответчик подтвердил, что дом построен из кирпича. В апреле 2010 года при замене оконных рам с остеклением ею было обнаружено, что материалы, из которых сделан дом щитовые, и стены лишь обложены в полкирпича, т.е. дом щитовой, а не кирпичный. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы за данный дом, поскольку согласно справке об оценке, стоимость этого дома составляет 620 000 рублей. Считает, что она была введена в заблуждение относительно материала стен жилого дома, поскольку она считала, что приобретает полностью кирпичный дом. Сама она специальными, строительными познаниями не обладает. Просит соразмерно уменьшить цену по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... с 950 000 до 650000 рублей. Взыскать с Масенина В.М. в ее пользу 300 000 рублей и обязать его заключить с ней дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.10.2009 года.

Истица Милехина Г.Т. в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком относительно материала, из которого построен дом. Жилой дом не соответствует качественным характеристикам кирпичного дома, а поскольку он щитовой, то и цена должна быть меньшей на 300 000 рублей. Кроме того, дом имел недостатки в виде протекания крыши, ею этот недостаток устранен, построена новая крыша.

Представитель истицы Филягина В.Ю., действующая на основании доверенности, поддержав требования доверителя по тем же основаниям, просила соразмерно уменьшить цену по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2009 года с 950 000 до 650 000 рублей. Взыскать с Масенина В.М. в пользу истца 300 000 рублей и обязать его заключить с ней дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ... года, объяснив, что существенным недостатком дома являются щитовые стены дома, протекла крыша и Мелехина Г.Т. вынуждена была построить крышу, на что потребовались средства.

Ответчик Масенин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что обратился к индивидуальному предпринимателю Терешиной Е.В. с просьбой помочь в продаже жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Трускляй, Рузаевского района. После этого работники агенства недвижимости осмотрели дом и земельный участок, и занялись продажей недвижимости, поместив в газету объявление. В мае 2009 года сообщили, что имеется покупатель, с которым ИП Терешина Е.В. заключила договор об оказании услуг, где стоимость объекта недвижимости составляла 950000 рублей, хотя первоначальной ценой продаваемой недвижимости являлась сумма в размере 1100000 рублей. После неоднократного осмотра жилого дома и земельного участка истицей и ее родственниками, истица решила приобрести данный жилой дом, в мае 2009 года ей были переданы ключи и она начала пользоваться домом. 2 октября 2009 года между ним и истицей был заключен договор купли-продажи дома по договорной цене 950000 рублей. Никаких претензий по поводу качества жилья и строительного материала, из которого он построен, истица не предъявляла. В техническом паспорте, выданным БТИ, указан материал, из которого построен жилой дом, где указано, что он щитовой и обложен кирпичом, данных фактов он не скрывал. Покупатель пользовалась жилым домом и земельным участком с мая по октябрь 2009 года, т.е. до заключения договора купли-продажи, претензий не высказывала, ее намерения по покупке дома не изменялись. Более того, в июле или в августе 2009 года ею был передан задаток в размере 300000 рублей. Стоимость дома по рыночной оценке, имеющейся в материалах дела в размере 650000 рублей, представленная истицей, необоснованна, поскольку цена жилого дома, надворных построек и земельного участка договорная, дом в хорошем состоянии.

Заслушав истицу, ее представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между Масениным В.М. и Милехиной Г.Т. ... года заключен договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Мордовия Рузаевский район, с... за 950000 рублей, в том числе, за надворные постройки -15000 рублей, за земельный участок-15000 рублей (л.д.7). Указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 29.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.28,29).

Условие о цене жилого дома, надворных построек и земельного участка было согласовано сторонами в пункте 8 Договора, каких-либо недостатков указанного жилого дома в нем и в передаточном акте не оговорено (л.д.7).

Объяснениями ответчика подтверждено и не отрицается истицей, а также подтверждается свидетелями Терешиной Е.В., Мелехина А.Н., Юхневичем А.С., претензий к качеству жилого дома предъявлено не было, а также в отношении цены, установленной между ней и продавцом, с ее стороны не поступало. Еще до заключения договора истица пользовалась домом, а после заключения договора истица стала проживать в спорном доме. Данный жилой дом ее полностью устраивает, не устраивает лишь завышенная цена жилого дома.

Так, свидетель Т в судебном заседании показала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг по покупке и продаже недвижимости. К ней обратился Масенин В.М. с просьбой помочь в продаже принадлежащего ему жилого дома. После осмотра дома и установления продажной цены, продавец передал документы на дом и земельный участок, а ею было дано объявление в газету о продаже жилого дома. В агенство также обращалась и Милехина Т.П., желавшая приобрести жилой дом в Рузаевском районе. Она очень тщательно подбирала и осматривала предлагаемые дома. Жилой дом в селе Трускляй ей сразу понравился, этот дом она неоднократно осматривала с родственниками и специалистами и в итоге решила его купить и договорилась с продавцом о снижении цены до 950000 рублей. В мае Масенин В.М. передал ей ключи от дома, разрешил пользоваться домом и земельным участком. Регистрация договора была назначена на октябрь. В конце лета 2009 года был изготовлен технический паспорт на дом, последний был передан ей для ознакомления, и Мелехина Г.Т. передала продавцу задаток за дом в размере 300000 рублей. В ходе осмотра дома вопросов о стенах дома не стоял, споров не было, снаружи дом был кирпичный, а в техпаспорте он был указан как щитовой, но никто этот факт не обсуждал. Истица должна была знать, что дом щитовой, она изучала документы. Летом 2010 года истица ей позвонила и сообщила, что у них произошел пожар, сгорела баня и поврежден гараж, ей необходимы деньги на ремонт и она будет обращаться в суд.

Свидетель Мелехин А.Н. в судебном заседании показал, что его мать Мелехина Г.Т. решив приобрести жилой дом в деревне, искала подходящие дома по объявлениям в газете, обращалась в агенство недвижимости и ей предлагались различные варианты. Осматривали разные дома и деревянные и кирпичные. В с. Трускляй нашли подходящий дом, он был кирпичный, неоднократно приезжали все вместе, осматривали, дом понравился, и Мелехина Г.Т. решила его купить. Весной 2010 года, меняя деревянные рамы на пластиковые, обнаружила, что дом не кирпичный, а щитовой. Причем, при осмотре дома хозяин уверял, что дом кирпичный, но он не проверял. Документами на дом он не интересовался, всем занималась его мать. По цене дома они с хозяином договорились, он снизил некоторую сумму, договор заключили в октябре, точную сумму цены дома не помнит.

Свидетель Ю суду показал, что весной 2009 года Мелехина Г.Т. пригласила его принять участие в осмотре жилого дома в селе Трускляй. До этого неоднократно с Мелехиной Г.Т. осматривали различные дома в районе и в с. Левже, и в д. Надежденке, и под г.Саранском, но ничего подходящего не подобрали. Дом в с. Трускляй всем понравился, по просьбе Мелехиной Г.Т. он осмотрел его тщательно, начиная с подвала и до крыши, все было хорошо, о чем он ей и сообщил. Документы, т.е. технический паспорт на дом он не проверял, считая, что Мелехина Г.Т. все проверит сама. При осмотре дома хозяин пояснил, что дом кирпичный. Считает, что цена дома завышена, поскольку дом щитовой, обложенный кирпичом, но не кирпичный.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6 договора купли продажи (л.д.7) до подписания настоящего договора, отчуждаемые жилой дом и земельный участок осмотрены «Покупателем» лично, в связи с чем, он не имеет претензий к «Продавцу» по поводу технического состояния, качества отделки продаваемого жилого дома и земельного участка, а также исправности оборудования, находящиеся в жилом доме. Жилой дом пригоден для проживания, земельный участок пригоден для использования.

В тексте договора купли –продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого дома с постройками либо земельного участка, что не позволяет безусловно определить какие же требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома истицей и свидетелями осуществлялся неоднократно, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.

Таким образом, из договора следует, что ответчик передал истцу жилой дом в пригодном для проживания состоянии до подписания договора, обязанность ответчика передать жилой дом считается исполненной после подписания договора, истица ознакомилась с техническим состоянием дома и претензий по этому поводу не имела (п.6 Договора).

Исходя из требований статьи 555 Гражданского кодекса РФ цена, как и предмет недвижимости, является существенным условием договора продажи жилого дома.

Цена договора была сторонам согласована, поэтому требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 300000 рублей необоснованны.

Основания, на которые ссылается истец, не могут повлечь уменьшение цены договора.

Ссылка истицы на справку о рыночной стоимости спорного жилого дома, предоставленную ею, в размере 620000 рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку цена была определена сторонами по договору, что не отрицают ни истица, ни ответчик и что не противоречит требованиям части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась в том, что дом выполнен из кирпича, и о чем ее убеждал ответчик, несостоятельны, поскольку опровергаются техническим характеристиками жилого дома, указанного в техническом паспорте, в том числе и материал, из которого изготовлены стены дома (л.д.10), а также объяснениями ответчика и свидетеля Терешиной Е.В. о том, что истица осматривала дом, претензий не высказывала, в том числе и по поводу материала, из которого построен дом, а также договором купли –продажи жилого дома от 02.10.2009 года, пункт 6. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей М. и Ю., в той части, что Масенин В.М. при осмотре дома убеждал их в том, что дом кирпичный, и признает их несостоятельными, поскольку они являются родственниками истицы, заинтересованными в исходе дела, и со слов последних известно, что они по специальности строители, были приглашены для оценки дом по качеству, тщательно его осматривали.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности ознакомиться с техническим паспортом на дом, ввиду его отсутствия, также голословны и ничем не подтверждены. Истица не отрицает, что до подписания договора купли –продажи с мая по октябрь 2009 года проживала в указанном доме, пользовалась земельным участком, техническое состояние дома ее устраивало.

Доводы истицы и ее представителя о том, что основным недостатком спорного жилого дома является то, что дом щитовой, а поэтому это товар ненадлежащего качества, не принимается во внимание.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора являлся жилой дом. Наличие щитовых стен дома (вместо кирпичных) не является недостатком недвижимого имущества, и не препятствует использованию объекта в соответствии с его назначением.

Доводы истицы и ее представителя о наличии недостатков, которые выражаются в качестве стен (не кирпичные) и протекании крыши, не подтверждены надлежащими доказательствами. Предоставление сметы на замену крыши и окон, фотографии потолка на настоящий момент, не могут являться доказательствами ненадлежащего качества товара. Суд приходит к выводу, что данные затраты являются улучшением дома его собственником и на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества( статья 210 ГК РФ).

Суд считает, что цена договора, определенная сторонами, в силу свободы договора пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена решением суда, а расходы, понесенные ответчиками по ремонту крыши, не могут быть удовлетворены на основании статей 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истицы и ее представителя на недостатки приобретенного жилого дома, обнаруженные при замене оконных рам после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, они также имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

В связи с чем ссылка истицы на то, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет им требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного объекта, признается судом несостоятельной и основания, на которые ссылается истица, не могут повлечь уменьшения цены договора.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истицы отказать.

В связи с вышеуказанным, не подлежат удовлетворению и требования истицы о заключении дополнительного соглашения

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Мелехиной Галине Тимофеевне в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании излишне уплаченной суммы и понуждении заключить дополнительное соглашение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: М.У.Гурина