Дело №2-412/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 18 апреля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием истца Палицына В.Г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Палицыной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Палицына Виталия Геннадиевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Палицын В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ... года между ним, Палицыной Ю.А. и банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по ... года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачено 22750 рублей. Между тем обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя и подлежат признанию недействительными. Его требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком оставлены без удовлетворения. Действиями банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 20 мая 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 процентов от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22750 рублей, неустойку в размере 206115 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Палицын В.Г. исковые требования поддержал и объяснил, что 20 мая 2008 года между ним, его супругой Палицыной Ю.А. и банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 650000 рублей. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачено 22750 рублей. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета как за услугу, оказываемую заемщику, считает незаконным. Условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Его требования о возврате уплаченной комиссии оставлены банком без удовлетворения. Действиями банка, нарушившего его имущественные права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.43,44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Палицына Ю.А. против удовлетворения исковых требований не возражала и объяснила, что 20 мая 2008 года между нею, ее супругом Палицыным В.Г. и банком заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета ее супругом Палицыным В.Г. уплачено 22750 рублей. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета считает незаконным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и созаемщиками Палицыным В.Г. и Палицыной Ю.А. заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам кредита в сумме 650 000 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по ... года (л.д.11-20).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 процентов от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.11-20).

... года созаемщик Палицын В.Г. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 22750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №212 от 20 мая 2008 года (л.д.22).

28 апреля 2010 года Палицын В.Г. обратился в банк с требованием об исключении из кредитного договора пункта 3.1 и возврате комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета (л.д.23).

Письмом от 11 мая 2010 года №5101 банк отказал Палицыну В.Г. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.24-25).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.31-36).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.37).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен ... года, исполнение договора началось ... года. С иском о защите нарушенных прав Палицын В.Г. обратился 10 марта 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).

Письмом от 11 мая 2010 года заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. отказала Палицыну В.Г. в возврате комиссии уплаченной за обслуживание ссудного счета (л.д.24-25).

Согласно пункту пятому статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 206115 рублей за период с 12 мая 2010 года по 9 марта 2011 года, согласно представленному расчету (22750 рублей х 3% х 302 дня) (л.д.7).

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую уплате ответчиком истцу неустойку до 2000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права истца как потребителя банковских услуг нарушены ответчиком, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу Палицына В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда.

При удовлетворении судом требований Палицына В.Г., установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно следующему расчету:

(22750 рублей +2000 рублей +500 рублей): 2= 12625 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом рассмотрены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1142 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

(22750 рублей +2000 рублей - 20000 рублей х3%+800 рублей) +200 рублей =1142 руб. 50 коп.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора об уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 20 мая 2008 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 10 марта 2011 года. Следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Палицына Виталия Геннадиевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 20 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и созаемщиками Палицыным Виталием Геннадиевичем и Палицыной Юлией Александровной, в части установления обязательства уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 процентов от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Палицына Виталия Геннадиевича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Палицына Виталия Геннадиевича неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Палицына Виталия Геннадиевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 12625 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1142 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий