Дело № 2-564/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 21 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием истицы Бикеевой Елены Максимовны,

ответчицы Колыженковой Татьяны Ивановны,

представителя привлеченного в качестве третьего лица ООО «Рузвода», Калининой А.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой Елены Максимовны к Колыженковой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании сетями водопровода, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бикеева Е.М. обратилась в суд с иском к Колыженковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании сетями водопровода, взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ей на основании договора купли-продажи от ... года принадлежит ... доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. .... Свидетельство о государственной регистрации права было выдано ей ... года. Собственником другой ... доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи от ... года является Колыженкова Т.И. Доли сособственников в праве общей собственности в натуре не выделены. Между сособственниками указанного жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, обозначенный на плане в техпаспорте как квартира №, которую занимает ответчица, и квартира № которую занимает она. При покупке ... доли указанного жилого дома, что фактически составляет квартиру № в квартире № имелся водопровод, который был проведен через квартиру №, принадлежащую ответчице. Порядок пользования водопроводом сложился, оплата за пользование водой ею своевременно производится. В феврале 2011 года ответчица перекрыла подачу холодной воды в ее половину жилого дома и создает помехи в пользовании внутренней системой водоснабжения, поскольку она перекрыла внутреннюю водоснабжающую трубу со своей стороны и лишила ее права пользования водой, то сеть коммунальными удобствами. На ее неоднократные обращения к ответчице по поводу возобновления подачи воды последняя отвечает отказом. В настоящее время в части жилого дома, где она проживает, нет воды, она лишена возможности пользоваться водопроводом. Она состоит на учете у врача-ревматолога, страдает заболеванием суставов, вынуждена ходить за водой к соседям по улице, а также в колонку, что в ее состоянии затруднительно. В результате незаконных действий ответчицы, выразившихся в прекращении подачи воды в часть жилого дома, где она проживает, ее состояние здоровья ухудшилось, поскольку она была вынуждена носить воду в ведрах от соседей и из колонки, расположенной на улице. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. По поводу прекращения подачи воды в ее половину жилого дома, она обращалась с заявлением в ООО «Рузвода». 15.04.2011 года специалистами ООО «Рузвода» был составлен акт, согласно которого водопровод жилого дома по ул. ... г. Рузаевка в квартиру № идет через квартиру № Лицевые счета квартир № и № оплачены полностью и в срок, что является основанием договорных отношений между абонентами указанных квартир и водоснабжающей организации. С учетом изложенного просит суд обязать Колыженкову Т.И. устранить препятствия в пользовании внутри квартирным водоснабжением в кв. № д. № по ул. ... г. Рузаевка, обязать ответчицу подключить воду в кв. № д. № по ул. ... г. Рузаевка, взыскать с Колыженковой Т.И. в ее пользу в возмещение морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании Бикеева Е.М. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, о чем предоставила суду заявление. При этом суду пояснила, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит ... доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. .... Дом она купила у С Собственником другой ... доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи является Колыженкова Т.И. Доли сособственников в праве общей собственности в натуре не выделены. Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом обозначенный на плане в техпаспорте как квартира №, которую занимает ответчица, и квартира № которую занимает она. При покупке 1/2 доли указанного жилого дома, что фактически составляет квартиру № в квартире № имелся водопровод, проведенный через квартиру №, которая принадлежит ответчице. В феврале 2011 года ответчица перекрыла подачу холодной воды в ее половину жилого дома и создает помехи в пользовании внутренней системой водоснабжения, то есть коммунальными удобствами. На ее просьбы о возобновления подачи воды ответчица отвечает отказом. Она страдает заболеванием суставов, вынуждена ходить за водой к соседям по улице, а также в колонку, что в ее состоянии затруднительно. О том, что вода проведена в ее часть дома временно, при покупке жилья она не знала, ей об этом никто не говорил. Она покупала дом с водой. Об этом знали ее подруги и знакомые. Если бы она знала, что в доме будет отключена вода или что воды в доме не будет, она не стала бы покупать такой дом. Хотя никаких документов на подключение к водопроводу в квартире № у нее нет, однако считает, что в данном случае на пользование водопроводом распространяются правила пользования водоснабжением в многоквартирном доме, поэтому ответчица не имела права на отключение ее от водопровода. Также считает, что сырость и плесень в доме ответчицы образуются из-за недостаточного отопления жилого помещения Колыженковой Т.И. в осенне-зимний период. Подпол у истицы летом 2010 года был сухой, в чем она сама убедилась. В результате действий ответчицы, выразившихся в прекращении подачи воды в ее часть дома, ее состояние здоровья ухудшилось, поскольку она была вынуждена носить воду в ведрах. От Колыженковой Т.И. водой пользуется также их сосед Разуваев В.А., а всего шесть человек, а она проживает одна, много воды ей не надо. С учетом изложенного просила суд обязать Колыженкову Т.И. устранить препятствия в пользовании внутри квартирным водоснабжением в кв. № д. № по ул. ... г. Рузаевка, обязать ответчицу подключить воду в кв. № д. № по ул. ... г. Рузаевка, взыскать с Колыженковой Т.И. в ее пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ответчица Колыженкова Т.И. исковые требования не признала и объяснила, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит ... доля жилого дома, расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул. ..., обозначенная как квартира №. В настоящее время она вынуждена провести ремонт в своей квартире, и в первую очередь намерена вывести водопровод из подпола квартиры. Это вызвано объективными причинами, так как в квартире из-за конденсата на трубах водопровода постоянная повышенная влажность, сырость, образуется плесень, от этого сгнили полы, стала рушиться стена. Зимой вода в трубах часто замерзает, ее приходится отогревать. Водопровод на законных основаниях в 1981 году был проведен прежними хозяевами в квартиру № проходит в подполе квартиры и выходит в дом в ее половине по стене, смежной с квартирой №. Прежний хозяин квартиры Р.В. самовольно сделал временный отвод в виде трубы и крана для подачи вода через перегородку своей тетки Н Это было сделано им ввиду того, что престарелой Н было трудно ходить за водой. После смерти Н. наследство оформил С., у которого купила долю дома Бикеева Е.М. У нее постоянно мокрые трубы, так как образуется конденсат на водопроводе, проходящем по подполу ее квартиры. Кроме того, когда Бикеева Е.М. пользуется водой, в ее квартиру вода не подается. Она ... долю данного жилого дома приобрела в ... году у Р В.А. В доме была вода, так как врезка шла от центрального водопровода с 1981 года. Купленная ею доля дома ранее принадлежала родителям Р.В. С его слов ей известно, что Н в тот момент, когда Р проводили водопровод, не захотела проводить воду в свою квартиру. При покупке жилья Бикеевой Е.М. она ей говорила, что врезка водопровода в квартиру № незаконна, что подача воды в ее квартиру носит временный характер, поскольку Р.В.., как он пояснял, провел его самовольно временно для своей тетки Н., которая платила за воду не как за водопровод, а как за потребление с уличной колонки. Документы на водопровод ей не передавали. Бикеева Е.М. до того, как купить в 2007 году ... долю данного дома, два года в доме жила как квартирантка, пользовалась бесплатно водой. При этом Бикеева Е.М. хорошо знала, что водопровод в квартиру № проведен временно, без соответствующего разрешения, поэтому с 2005 года Бикеева Е.М. вообще не платила за воду, стала платить только с 2010 года. Воду она отключила для того, чтобы вывести водопровод из подпола дома, так как в доме сырость, плесень, сгнили полы, рушиться стена, испортилось от сырости все имущество, в подполе стала расти трава. С учетом изложенного в иске Бикеевой Е.М. просила отказать.

В судебном заседании представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Рузвода», Калинина А.П., оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в ведение ООО «Рузвода» внутридомовые сети водопроводов не входят.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, ввиду следующего.

Судом установлено, что Бикеева Е.М., ... года рождения, уроженка ..., приобрела у С земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и ... долю жилого дома, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации №. С. данная доля жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ... года после смерти Н., которая была собственником этой доли дома на основании договора дарения от ... года и свидетельства о праве наследования от ... года (л.д.4-5, 11, 12-14).

В договоре купли-продажи от ... года отсутствуют какие-либо сведения о наличии водопровода в доме.

... года Бикеевой Е.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ... долю жилого дома и на земельный участок, площадью 316 кв.м., расположенные по адресу: г. Рузаевка, ул. ....

В судебном заседании было также исследовано инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: г. ...

Из исследованных материалов установлено, что ... доля данного жилого дома на основании договора купли-продажи от ... года и свидетельства о государственной регистрации права № года принадлежит Колыженковой Т.И. (л.д. 12-14).

Указанная доля дома до Колыженковой Т.И. принадлежала Р.Е.. на основании свидетельства о праве наследования от ... года, а с ... года Р.В.. на основании свидетельства о праве наследования от ... года и свидетельства о государственной регистрации права ... года.

Из договора купли-продажи от ... года усматривается, что Р.В.. обязуется передать в общую долевую собственность, принадлежащие ему по праву общей долевой собственности ... долю жилого дома на земельном участке, площадью 354 кв.м., расположенные по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., Колыженковой Т.И.

На основании договора купли-продажи земельного участка № года Колыженкова Т.И. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Рузаевка, ул. ... с кадастровым номером ... находящийся в ведении администрации городского поселения Рузаевка, площадью 275 кв.м., на который ... года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Согласно находящегося в инвентарном деле технического паспорта по состоянию на 10.12.1987 жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., дом разделен на квартиру № и № В разделе технического описания частей дома указано, что в квартире № имеется ванна, газ, телевидение, в квартире №, принадлежащей Н имеется только газ. Наличие водопровода также отражено на поэтажном плане в помещении, площадью 12,5 кв.м., квартиры № принадлежащей Р.А.., а с 12.12.1989 года Р.Е..

При этом, в более раннем техническом паспорте по состоянию на 01.12.1978 года данного жилого дома каких-либо указаний о наличии водопровода в доме не имеется.

Как видно из плана в техническом паспорте дома по состоянию на 07.11.2005 год дом разделен на квартиру №, которая принадлежит Колыженковой Т.И., и квартиру № принадлежащую Бикеевой Е.М. При этом, в плане квартиры № в помещении, площадью 12,5 кв.м., зафиксировано наличие водопровода.

В феврале 2011 года вода в водопроводе замерзла, после чего подача холодной воды в часть жилого дома, которая принадлежит Бикеевой Е.М., была прекращена. После приведения водопровода в рабочее состояние Колыженкова Т.И. перекрыла внутреннюю трубу со своей стороны, чем прекратила подачу воды в квартиру истицы.

Из предоставленного ответчицей протокола № 4 от 16.06.2011 года, составленного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ в МО Рузаевка», усматривается, что в жилом помещении Колыженковой Т.И. по адресу: г.Рузаевка, ул. ..., высокий уровень влажности воздуха.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

При предъявлении такого иска истцу необходимо подтвердить принадлежащие ему правомочия пользования и владения имуществом, а также доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий.

Так Бикеева Е.М. в судебном заседании объяснила, что доли сособственников в праве общей собственности в натуре не выделены, сложился порядок пользования жилым домом, обозначенный на плане в техпаспорте как квартира №, которую занимает ответчица, и квартира № которую занимает она. При покупке ... доли указанного жилого дома, что составляет квартиру № в этой квартире имелся водопровод, который проведен через подпол квартиры № принадлежащей ответчице. Не смотря на то, что никаких документов у нее на подключение к водопроводу в квартире ответчицы нет, считает, что пользование водопроводом в данном случае осуществляется как в многоквартирном доме, порядок пользования водопроводом сложился, с 2010 года ею производится оплата за пользование водой, поэтому считает законным ее право пользования водопроводом.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения № 314 от 02.08.2010 года главного инженера ООО «Рузвода» на момент проверки оказалось, что Бикеева Е.М., проживающая по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., технических условий на пользование водопроводом не имеет, в связи с чем не установлено время проведения водопровода (л.д. 10).

Из поступившего по запросу суда из ООО «Рузвода» сообщения № 148 от 10.05.2011 года усматривается, что ООО «Рузвода» деятельность по отпуску питьевой воды осуществляет с 01.01.2010 года. Разрешительной документации на подключение водопровода по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., кв... на имя Бикеевой Е.М. данной организацией не выдавалось, по причине того, что водоснабжение по указанному адресу осуществлялось до образования ООО «Рузвода». С февраля 2010 года на имя Бикеевой Е.М. открыт лицевой счет № 93 по адресу: г. Рузаевка, ул. .... Средства измерения питьевой воды отсутствуют. Оплата производится на одного человека, задолженности не имеется.

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда справки ООО «Рузвода» данные об открытии лицевого счета по адресу: г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, д. 44, кв. 1 на имя Колыженковой Т.И. сохранились с 2005 года, 2006 года, 2007 года, 2008 года, 2009 года, 2010 года, 2011 года. Степень благоустройства - жилой дом с водопроводным вводом (60 л/сут.). Лицевой счет по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., ... сохраненный с 2005 года, открыт на имя Нориной - степень благоустройства водоразборная колонка (25 л/сут.). В 2006 году и 2007 году оплата не производилась. В 2008 году производилась оплата за полив. В 2009 году оплата не производилась. В 2010 году лицевой счет открыт на имя Бикевой Е.М., степень благоустройства - жилой дом с водопроводным вводом (60 л/сут.), в 2011 году оплата производиться и за баню (100 л/сут.).

Из справки № 120, выданной 05.04.2011 года Бикеевой Е.М. главным инженером ООО «Рузвода», усматривается, что с февраля 2010 года открыт лицевой счет № 93 по оплате на холодное водоснабжение по адресу: г.Рузаевка, ул. ... Степень благоустройства 100 л/сутки. (л.д. 8).

Согласно акта от 15.04.2011 года, составленного инженером ООО «Рузвода», по ул. ..., прекращена подача холодной воды. Водопровод проходит через квартиру № (л.д. 7).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не предоставила суду доказательств того, что она является собственником водопровода, как и ни чем не подтвердила свои правомочия по пользованию и владению спорным водопроводом.

Судом запрашивались документы на подключение к сети водопровода прежних собственников домовладения, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., Р и Н

Из поступившего в суд 18.05.2011 года ответа за № 156 главного инженера ООО «Рузвода» усматривается, что обществом проверена вся база данных на лиц, получивших технические условия, которая ведется с 1994 года. По вышеуказанному адресу какой-либо разрешительной документации на подключение к сети водопровода ресурсоснабжающей организацией не имеется. Более ранние сведения по учету документов, разрешающих подключение к сети водопровода нигде не сохранены, за истечением срока давности.

Также из поступившего 30.05.2011 года по запросу суда ответа Республиканской архивной службы Республики Мордовия усматривается, что в документах архивного фонда исполкома Рузаевского городского совета депутатов трудящихся Мордовской АССР в протоколах заседаний исполкома городского совета сведений о подключении к сети водопровода дома ... в г. Рузаевка не имеется.

Согласно сообщению Республиканской архивной службы Республики Мордовия в документах архивного фонда исполкома Рузаевского городского совета народных депутатов МАССР за 1981 год решения о разрешении Разуваевым на подключение к сети водопровода домовладения по адресу: г. Рузаевка, ..., не имеется.

Из предоставленной суду копии разрешения № 8 на производство земляных работ от 06.05.1981 года усматривается, что Р.Ю.., проживающему по адресу: г.Рузаевка, ул. ..., разрешается произвести рытье траншеи под постоянный водопровод по ул. ..., г. Рузаевка. Начало работ 10.05.1981 года, конец 15.05.1981 года. После чего 25.03.1982 года Р.Ю. было выдано разрешение №, из которого усматривается, что он как собственник произвел врезку в смотровой колодец, является постоянным пользователем данного водопровода.

Данный факт в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Р которая объяснила, что ее муж Р.Ю. в 1981 году брал разрешение для проведения водопровода. Также разрешение на проведение водопровода в свою квартиру по адресу: ул. ..., брал Р.А.., с которым они вместе проводили воду под дорогой, устанавливали общий колодец. Без разрешения Р.А.. не смог бы провести водопровод.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Р.В. следует, что его отец Р.А.. в 1981 году провел воду в дом. Он брал разрешение в Рузаевском исполкоме и в «Водоканале» на проводку воды. Он видел это разрешение, оно было выдано на врезку и проведение водопровода в квартиру № дома № по ул. ..., г. Рузаевка. Водопровод проводили своими силами вместе с Р.Ю.. Н. от проведения водопровода отказалась, заявив, что ей воды достаточно из колонки, за пользование которой она платила деньги. В 1984 году он брал разрешение в «Водоканале» на проведение воды от родителей к своему дому. После смерти родителей, примерно в 2002 году, он временно, без соответствующего разрешения, провел воду Н., так как она по состоянию здоровья уже не могла носить воду из колонки. Он провел от своей трубы через общую стену трубку с краном, то есть по временной схеме. С вступил в права наследования после Н. У него были ключи от дома, поэтому он показал дом Бикеевой Е.М. При этом Бикеева Е.М. про воду его не спрашивала, никакого разговора об этом у него с ней не было. Он не был продавцом этой доли дома. Бикеева Е.М. в доме стала проживать только после того, как договорилась с С. Бикеевой Е.М. можно отдельно провести воду в свою квартиру.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Рузвода» Б у Бикеевой Е.М. нет разрешительных документов на проведение водопровода в квартиру, лицевой счет ей открыт только в феврале 2010 года по факту потребления воды. Предыдущий собственник данной квартиры Н. производила оплату не как за водопроводный ввод в жилое помещение, а оплачивала за потребление воды из водоразборной колонки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С суду объяснил, что в доме № по ул. ... г. Рузаевка в квартире № проживала его тетка Н., с другой стороны в квартире № Р. Примерно в 1978-1981 г.г. решили провести через дорогу водопровод. Собирались проводить воду в обе квартиры, однако разругались, и Н. отказалась от проведения воды в свою квартиру. После смерти Р хозяином квартиры стал их сын Р.В.., который и провел без соответствующего разрешения воду Н так как ей трудно было ходить за водой. Никаких документов на проведение воды нет. После смерти Н он стал наследником ее квартиры. Он продавал Бикеевой Е.М. квартиру с водой. До купли-продажи она жила примерно 2,5 года в этом доме, пользовалась водой.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Г суду показал, что Бикеева Е.М. всегда мечтала жить в своем доме, чтобы в доме была вода. У нее проблемы с суставами, поэтому ей тяжело ходить за водой. Она была у нее в доме, вода в доме была.

Свидетель М суду объяснил, что он является гражданским мужем Бикевой Е.М. Ему известно о том, что она дом приобретала с водой. Колыженкова Т.И. не говорила, что это вода проведена незаконно.

Свидетель А суду объяснила, что она является подругой Бикеевой Е.М. Когда она приобретала дом, они вместе приехали смотреть дом. Вода в доме была. Соседка не приходила, претензий не предъявляла по поводу воды. Р.В. был с ними доброжелателен. Ей известно о том, что у Бикевой Е.М. больные суставы, и она не купила бы дом без воды, так как ей трудно носить воду из колонки.

Приведенные показания не являются доказательством права собственности и законности пользования истицей водопроводом.

Является несостоятельным довод истицы о возможности пользования спорным водопроводом как в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, так как стороны являются собственниками единого жилого дома по праву общей долевой собственности, и раздел, либо выдел частей и квартир не производился.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бикеевой М.В. является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что истица не предоставила доказательств, что она является собственником водопровода, а также не подтвердила свои правомочия по пользованию и владению водопроводом, суд отказывает ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в удовлетворении требований Бикеевой Е.М. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также отказывает, поскольку оснований для удовлетворения основных требований не установлено.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с нарушителя компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании какой-либо причиной связи между действиями Колыженковой Т.И. по прекращению подачи воды в часть жилого дома истицы и наличием у нее заболеваний не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бикеевой Елены Максимовны к Колыженковой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании сетями водопровода и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня его объявления.

Председательствующий А.А. Проняшин.