Дело №2-582/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года г. Рузаевка Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Сермавбриной В.Н., с участием представителя истца Алемаева Александра Васильевича – Седова С.В., представившего доверенность от 1 сентября 2010 года, при секретаре Апариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемаева Александра Васильевича к Облиенкову Олегу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Алемаев А.В. обратился в суд с иском к Облиенкову О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 8 января 2010 года в 10 часов 30 минут на 398 километре автодороги «Саратов-Нижний Новгород», в районе с. Анновка Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля принадлежащего ему – Алемаеву А.В. и автомобиля под управлением ответчика. Приговором от 28 апреля 2010 года установлена вина Облиенкова О.Г. в нарушении требований части 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП он потерял трудоспособность, ему были причинены увечья и травмы различных частей тела, в связи с чем длительное время он находился на излечении и принимал лекарственные препараты, а его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Страховой компанией ответчика - ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по ОСАГО выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Согласно отчета от 14 апреля 2010 года № 55.04/10го, выданного ИП Глазковым В.М., рыночная стоимость его автомобиля составляет 315000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 15400 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля при ДТП составляет 179600 рублей. Просит суд взыскать с Облиенкова О.Г.: уплаченные им денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3051 рубль 20 копеек, сумму материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП - 179600 рублей, расходы по оплате произведенной оценки повреждений, автомобиля в результате ДТП – 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4853 рубля 2 копейки. В судебное заседание истец Алемаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Алемаева А.В. – Седов С.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, увеличив их просил суд взыскать с ответчика Облиенкова О.Г. в пользу истца Алемаева А.В.: сумму материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП в размере 179600 рублей, 3051 рубль 20 копеек – возмещение денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов; 11000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате произведенной оценки повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и 4853 рубля 2 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. Ответчик Облиенков О.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФБУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно сообщения начальника исправительного учреждения ответчик отказался давать объяснения по существу заявленных истцом исковых требований. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. Вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года установлено следующее: 8 января 2010 года около 10 часов 30 минут ответчик Облиенков О.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак ..., двигался со скоростью 70-80 км/ч по автодороге «Саратов-Нижний Новгород» в направлении г. Нижний Новгород. Проезжая 398 километр дороги, в районе с. Анновка Бессоновского района Пензенской области, нарушив ч. 1 п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак ..., под управлением Алемаева А.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Облиенков О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор л.д. 6-13, 120-123). Установлено, что в результате виновных действий Облиенкова О.Г. 8 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца. Согласно страховому полису серии ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29 сентября 2009 года гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ... года по ... года. 30 марта 2010 года Алемаев А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения (калькуляции) № 00024811365-2 от 1 апреля 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак ..., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256734 рубля 49 копеек, стоимость ремонта с учетом износа деталей 219308 рублей 51 копейка. Указанный выше случай был признан страховым и Алемаеву А.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей (копия выплатного дела л.д. 82-115). Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также вышеуказанными письменными материалами гражданского дела. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании было установлено также, что на основании заявления Алемаева А.В. ИП Глазковым В.М. – действительным членом СРО РОО 14 апреля 2010 года было проведено экспертное исследование №155.04/10го, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, по состоянию на 8 января 2010 года, без учета износа, могла составить 349 500, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак ... – 315000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составить 15400 рублей (л.д. 14-27). Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 00024811365-2 от 1 апреля 2010 года и отчета ИП Глазкова В.М. от 14 апреля 2010 года №155.04/10го, суд приходит к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанных в отчетах. Вместе с тем установлено, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не приведена мотивация указанных сумм, в отличие от отчета ИП Глазкова В.М., не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ поремонту. Таким образом, суд приходит к выводу, чтокалькуляция,проведенная ИП Глазковым В.М., по сравнению с калькуляцией независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 219308 рублей 51 копейка, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки ВАЗ-217030, регистрационный знак ... принадлежащего истцу. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Облиенкова О.Г. в пользу Алемаева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 179 600 рублей, согласно следующему расчету: 315000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 15400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»). Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных им в связи с приобретением медикаментов на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Облиенковым О.Г. Достоверно установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления – дорожно-транспортного происшествия истцу Алемаеву А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно согласно приговора в отношении Облиенкова О.Г. в отношении Алемаева А.В. была проведана судебно-медицинская экспертиза от 18 марта 2010 года (лист 5 приговора), которым установлено, что Алемаев А.В. ... Об этом свидетельствует и медицинская карта Алемаева А.В. (л.д. 137-197). Как пояснил в судебном заседании представитель истца после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на излечении в медицинском учреждении по месту ДТП, а в дальнейшем в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Саранска: после окончания стационарного лечения проходил лечение амбулаторно, принимая лекарственные препараты по назначению лечащего врача, на приобретение которым им были потрачены денежные средства в сумме 3051 рубль 20 копеек. Свидетель Б. – заведующий травматологическим отделением МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Саранска суду показал, что действительно истец проходил лечение в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Саранска с 5 февраля по 20 декабря 2010 года, до этого он перенес операцию и лечился в медицинском учреждении Пензенской области. Действительно, все указанные телесные повреждения имели место и в период лечения истцу назначались лекарственные препараты, приобретаемые им самим, а именно .... Сумма, указанная истцом, подтверждена и представленными им платежными документами (л.д. 132). В связи с изложенным суд считает сумму расходов на приобретение лекарств в указанном истцом размере оправданной и подлежащей взысканию. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. 11 августа 2010 года между истцом и Седовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 11 000 рублей, которые, согласно условиям договора, были оплачены заказчиком в день подписания договора. Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3100 рублей, которое подлежит удовлетворению. Согласно договора на оказание возмездных услуг по оценке от 6 апреля 2010 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Глазковым В.М. истцом оплачено 3100 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. С учетом размера требований истца, удовлетворенных судом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину: в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля 2 копейки и в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 362 рубля 98 копеек (5216 рублей(5 200 + 16 (201604 20 копеек – 200000 руб.) * 1%) – 4853 рубля 2 копейки). Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Алемаева Александра Васильевича к Облиенкову Олегу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Облиенкова Олега Геннадьевича в пользу Алемаева Александра Васильевича сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии размере 179600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек –денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов; 11 000 (одиннадцать тысяч рублей) - расходы на оплату услуг представителя, 3100 (три тысячи сто) рублей расходы, связанные с проведением оценки повреждений, причиненных транспортному средству, и 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 2 (две) копейки расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, а всего 201 004 (двести одна тысяча четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки. Взыскать с Облиенкова Олега Геннадьевича в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 362 (триста шестьдесят два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчиком Облиенковым Олегом Геннадьевичем в тот же срок со дня получения копии решения. Председательствующий