Дело № 2-653/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 08 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

с участием представителя истца – Капустина Сергея Васильевича – Свинкиной Людмилы Ивановны, выступающей на основании доверенности № 13 АА 0125086 от 04 мая 2011 года,

ответчицы Фирстовой Елены Викторовны,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к фирстовой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Капустин С.В. обратился в суд с иском к Фирстовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 01 апреля 2011 года он принял ответчицу на работу в качестве продавца, заключив с ней договор о полной материальной ответственности. Проведенной 28 апреля 2011 года инвентаризацией выявлена недостача, переданных ответчице на реализацию ценностей за период со 02 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года на сумму 16 768 руб. 10 коп. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчица отказалась. Просил взыскать с Фирсовой Е.В. в его пользу сумму недостачи в размере 16 768 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 670 руб. 72 коп.

Истец индивидуальный предприниматель Капустин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП Капустина С.В. по доверенности Свинкина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Фирстова Е.В. исковые требования, заявленные ИП Капустиным С.В. признала полностью, объяснив, что признание иска сделано ею добровольно и его последствия ей разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда и соц. развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, продавец относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из договора о материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем Капустиным и Фирстовой Е.В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчицей Фирстовой Е.В., поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 670 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Фирстовой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича в счет погашения материального вреда 16 768 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей 72 копейки, а всего 17438 рублей 82 копейки (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня объявления путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий