Дело № 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 22 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

с участием истицы Паракшиной Зинаиды Ивановны,

представителя ответчицы - Ильиной Марии Яковлевны - Немойкиной

Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности от

10 августа 2010 года,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паракшиной Зинаиды Ивановны к Ильиной Марии Яковлевне об определении границ и порядка пользования земельным участком и встречному иску Ильиной Марии Яковлевны к Паракшиной Зинаиде Ивановне об определении границ и порядка пользования земельным участком,

установил:

Паракшина З.И. обратилась в суд с иском к Ильиной М.Я. об определении границ и порядка пользования земельным участком. Свои требования истица мотивировала следующим: в соответствии с договором купли-продажи от ... года и свидетельством о государственной регистрации права от ... года она является собственницей жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул...». На основании договора аренды № года земельный участок площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер ..., по вышеуказанному адресу был выделен ей в аренду. В нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком согласно плана усадебного участка и акта установления границ земельного участка ответчица 18.07.2010 года возвела забор на выделенном ей - Паракшиной З.И. в аренду земельном участке, захватив часть этого участка, а именно: согласно карты (плана) земельного участка от точки 2 до точки 3-1 м.50 см.; от точки 4 до точки 3 - 0,90 см., от точки 5 до точки 4 - 0,30 см. расстояния от межи. В связи с этим площадь арендованного ею земельного участка составляет менее ... кв.м. Считает, что действиями ответчицы нарушены ее права собственника. В добровольном порядке ответчица снести возведенный ею забор отказалась, поэтому в соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определить границы и порядок пользования земельными участками домовладений, расположенных по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... и Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... согласно планов усадебных участком; обязать ответчицу перенести возведенный ею забор в сторону своего земельного участка, а именно согласно карты (плана) земельного участка от точки 2 до точки 3 - 1 м.50 см.; от точки 4 до точки 3 - 0,90 см., от точки 5 до точки 4 - 0,30 см. расстояния от межи.

Просит также суд взыскать с Ильиной М.Я. понесенные ею расходы в сумме 3400 рублей, из которых 3000 рублей - услуги адвоката по подготовке и составлению искового заявления и 400 рублей - государственная пошлина.

Ответчица Ильина М.Я. обратилась в суд со встречным иском, в котором также просит суд определить границы и порядок пользования земельными участками домовладений, расположенных по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... и Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., взыскать с Паракшиной З.И. оплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 рублей, считая, что Паракшина З.И., начав в мае 2010 года возведение забора из металлических труб, захватила часть ее земельного участка, она же - Ильина М.Я. возвела забор по межевым знакам, установленным 11.05.2010 года комиссией Администрации Рузаевского муниципального района.

В судебном заседании истица Паракшина З.И. свой иск поддержала по
основаниям, изложенным в заявлении, а иск Ильиной М.Я. не признала.
Суду пояснила, что в 2010 года специалистами ООО «Гипрозем» были определены на местности точки координат смежной границы земельного участка, находящегося у неё в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка № года, с земельным участком ответчицы. Площадь данного земельного участка и границы были согласованы предыдущим собственником – Ильиным П.М., у которого она приобрела в собственность домовладение по адресу г. Рузаевка, ул. ... После вступления в право собственности она обнаружила, что ответчица самовольно захватила часть земельного участка, который выделен ей - Паракшиной З.И. в аренду, и площадь этого земельного участка стала не ... кв.м., как это указано в договоре аренды, и составляет только ... кв.м. Просит суд установить границу между земельными участками, находящимся у неё в аренде и находящимся в пользовании у ответчицы Ильиной М.Я. согласно карты – плана границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле 2004 года и карты – плана границ земельного участка составленного в 2010 году ООО «Гипрозем». Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 356 от 16 июня 2011 года не оспаривает и согласна с выводами, изложенными в нем, однако в качестве доказательства его не указывает, поскольку ходатайства о назначении экспертизы она не заявляла. Захвата земли, находящейся в пользовании ответчицы Ильиной М.Я., с её стороны не было, поскольку после вступления в права собственника и право аренды, существовавшие границы ею не изменялись. Просит суд установить границу между земельными участками домовладений, расположенных по адресу г. Рузаевка, ул. ... и д. ...», на основании согласования границ земельных участков, имеющегося в землеустроительном деле от 2004 года, и карты-плана границ земельного участка, составленного специалистами ООО «Гипрозем», а именно согласно карты (плана) земельного участка от точки 2 до точки 3 - 1 м.50 см.; от точки 4 до точки 3 - 0,90 см., от точки 5 до точки 4 - 0,30 см. расстояния от межи; обязать ответчицу Ильину М.Я. передвинуть возведенный ею забор из сетки рабицы в сторону своего земельного участка в соответствии с указанной выше границей; увеличив требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, просила суд взыскать с Ильиной М.Я. судебные расходы в сумме 5930 рублей, складывающиеся из оплаты юридических услуг – 3000 рублей, государственной пошлины – 400 рублей, и суммы по оплате работы специалистов ООО «Гипрозем» по определению координат спорной границы земельного участка в размере 2530 рублей.

Представитель ответчицы Ильиной М.Я. - Немойкина Т.М. иск Паракшиной З.И. не признала, а разрешение исковых требований Ильиной М.Я. отнесла на усмотрение суда. Суду пояснила, что граница между земельными участками, находящимся в пользовании Ильиной М.Я., и в аренде у истицы Паракшиной З.И., были установлены согласно землеустроительного дела, изготовленного в 2004 году. Истица, покупая дом № была согласна с границами земельных участков, указанных в этом землеустроительном деле. Имеющиеся в настоящее время фактические границы спорного земельного участка истицы и ответчицы проходят именно по ним и соответствуют данным кадастрового учета, что было подтверждено 11.05.2010 года комиссией Администрации Рузаевского муниципального района. В связи с этим, с выводами, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы № 356 от 16 июня 2011 года, не согласна.

Представитель третьего лица - Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено:

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... года истица Паракшина З.И. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Рузаевка, ул... (т. 1 л.д. 6-8).

1 июля 2005 года Паракшиной З.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 9-10).

В силу постановления главы Администрации муниципального образования Рузаевка № года Паракшиной З.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. в границах прилагаемого кадастрового плана с кадастровым номером ..., сроком на 20 лет, для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. ... (т. 1 л.д. 11-14).

Ильина М.Я является собственником жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство от 6 декабря 2010 года и выданного свидетельства о государственной регистрации права ... (т. 2 л.д. 18-19). Земельный участок, с которым граничит земельный участок, находящийся у истицы в аренде, находится у ответчицы в пользовании.

Истица, полагая, что ответчицей Ильиной М.Я. нарушено её право пользования земельным участком, находящимся у неё в аренде, а именно самовольно захвачена часть данного земельного участка, обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки, находящийся у истицы в аренде, а у ответчицы в пользовании, расположенные в по указанным выше адресам, являются смежными, имеющими общую границу, по поводу которой между сторонами возник спор, а именно по границе земельного участка Ильиной М.Я. и земельного участка, находящегося у Паракшиной З.И. в аренде.

Изложенное подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеуказанными письменными документами, а также письменными документами, представленными в томе 1: материалами землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу г. Рузаевка, ул. ... (л.д. 16-21); техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу г. Рузаевка, ул. ...л.д. 22-28); паспортом Ильиной М.Я. (л.д. 36-37); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года (л.д. 38-39); актом от 1 июня 2010 года осмотра земельного участка, расположенного по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. ... (л.д. 41); техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу г. Рузаевка, ул. ... по состоянию на 22 января 1986 года (л.д. 47-55); наследственным делом к имуществу Ильина М.В., умершего ... года (л.д. 62-67); инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. ... (л.д. 70-149); кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. ... (л.д. 156-157); договором на выполнение проэктно-изыскательских работ с физическими лицами от 30 августа 2010 года, заключенного между Паракшиной З.И. и ООО «Гипрозем» по проведению комплекса работ по территориальному землеустройству и квитанцией по оплате данных работ (л.д. 161-162); договором дарения жилого дома по адресу г. Рузаевка, ул. ... (л.д. 175); свидетельством о государственной регистрации права собственности Ильина Петра Михайловича не земельный участок по адресу г. Рузаевка, ул. ...» (л.д. 176); техническим паспортом на жилой дом по адресу г. Рузаевка, ул. ... (л.д. 177-186); кадастровыми выписками на земельный участок по адресу г. Рузаевка, ул. ...» (л.д. 192-196); картой-планом границ земельного участка (л.д. 198); картой-планом границ земельного участка (л.д. 212-214); разрешением на установку металлического гаража по адресу г. Рузаевка, ул. ...» от 1 февраля 2005 года (л.д. 215); актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу г. Рузаевка, ул. ...» от 20 августа 1985 года (л.д. 216); выпиской из решения исполкома Рузаевского городского совета народных депутатов от 15 октября 1985 года № 310 о разрешении, Ильину П.М. строительства жилого дома по адресу г. Рузаевка, ул. ...» (л.д. 217); типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ... года (л.д. 218-219); государственным актом на право пользования землей, выданным Ильину П.М. (л.д. 220); планом размещения строений на земельном участке в городе (поселке) по адресу г. Рузаевка, ул. ...» (л.д. 221-223); свидетельством о праве на наследство, оставшееся после смерти Ильина М.В. (т. 2л.д. 18); свидетельством о государственной регистрации права собственности Ильиной М.Я. на жилой дом, расположенный по адресу г. Рузаевка, ул. ... (т. 2 л.д. 19); кадастровым паспортом здания по адресу г. Рузаевка, ул. ... (т. 2 л.д. 20-21); техническим паспортом на жилой дом по адресу г. Рузаевка, ул. ... (т. 2 л.д. 22-25).

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление и закрепление в натуре границ земельных участков, находящегося у истицы в аренде и у ответчицы в пользовании, а именно спорной границы было произведено надлежащим образом, что подтверждается представленным на л.д. 18-21 т. 1 актом согласования границ земельного участка Ильина Петра Михайловича от 19 августа 2004 года, в котором имеются подписи всех правообладателей земельных участков, смежных с земельным участком, правообладателем которого является в настоящее время истица, в том числе и подпись ответчицы Ильиной М.Я., что не отрицается и представителем ответчицы. По координатам, определенным в результате данных межевых работ, спорный земельный участок, выделенный впоследствии в аренду Паракшиной З.И., был поставлен на кадастровый учет. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, находящегося у Паракшиной З.И. в аренде, не отрицаются сторонами.

Вместе с тем представитель ответчика Ильиной М.Я. – Немойкина Т.М., возражая против исковых требований истицы, указывает, что захвата земельного участка истицы со стороны ответчицы места не имело и фактически спорная граница между земельными участками проходит так, как то указано в акте согласования границ, составленного в 2004 году и соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В качестве обоснования данного довода Немойкина Т.М. ссылается на показания свидетеля Сайгановой Р.Х., данные ею в ходе судебного заседания 19 мая 2011 года и заключение от 11.05.2010 года комиссии Администрации Рузаевского муниципального района.

Для определения соответствия фактической площади земельного участка, находящегося в аренде у Паракшиной Зинаиды Ивановны, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ...», сведениям о площади вышеуказанного земельного участка, содержащимся в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) и соответствия фактического прохождения границы земельного участка, находящегося в аренде у Паракшиной Зинаиды Ивановны, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ...», и земельного участка расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... находящегося в пользовании Ильиной Марии Яковлевны, сведениям о границе между вышеуказанными земельными участками, содержащимся в землеустроительном деле, изготовленным в 2004 году (точки 2, 3, 4, 5), судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено следующее:

Площадь земельного участка, находящегося в аренде у Паракшиной З.И., согласно правоустанавливающим документам должна составлять 165 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м., уменьшение площади данного земельного участка произошло за счет смещения границы между домами № и № «А» в сторону земельного участка Паракшиной З.И. и фактическое прохождение границы между данными земельными участками не соответствует сведениям о границе между земельными участками, содержащимися в землеустроительном деле, изготовленном в 2004 году. Выводы, содержащие в заключении эксперта были им поддержаны в ходе судебного заседания и не вызывают у суда сомнений относительно их объективности, полноты и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом по встречному иску Ильиной М.Я. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Паракшиной З.И., со своей стороны, также был произведен незаконный захват земельного участка ей Ильиной М.Я. принадлежащего.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная граница земельных участков сторон подлежит определению согласно заключения землеустроительной экспертизы № 356 от 16 июня 2011 года, а именно: от точки 2, совпадающей с фактическим столбом забора между спорными земельными участками, на 20,38 метров вглубь земельного участка. до точки 3, расположенной в 1,67 м. и 7,0 м. от северо-восточного и северо-западного углов каменного нежилого строения Ильиной Марии Яковлевны и в 8,56м. до юго-западного угла дома №, далее на 9 метров до точки 4, расположенной в 3,15 м. от северо-западного угла каменного нежилого строения Ильиной Марии Яковлевны, в 2,11 м. от самого южного металлического столба ограждения между участками и в 0,44 от столба забора между участками, затем на 2,55м. к северу до точки 5, расположенной в 0,44 м. от самого южного металлического столба между участками и в 1,67м. от юго-западного угла дома №».

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля СХ., поскольку из её показаний следует, что измерения, проведенные в ходе осмотра земельных участков сторон, не исключают погрешности, поскольку были произведены рулеткой.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Паракшиной З.И. к Ильиной М.Я. об определении границ и порядка пользования земельным участком, а встречные исковые требования Ильиной М.Я. к Паракшиной З.И. об определении границ и порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца Паракшиной З.И. о возложении на ответчика Ильину М.Я. обязанности передвинуть изгородь, проходящую по границе между земельными участками, находящегося в аренде у Паракшиной Зинаиды Ивановны, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., находящегося в пользовании Ильиной Марии Яковлевны, в соответствии с границами, выше определенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчицы Ильиной М.Я. в пользу истицы Паракшиной З.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления истицей было плачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что истица Паракшина З.И., считая свое право в отношении спорного земельного участка нарушенным, обратилась в ООО «Гипрозем» в целях установления данного нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг ООО «Гипрозем» подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением делам. Данные расходы были подтверждены истицей Паракшиной З.И. представленными договорами и платежными документами об оплате работ по данным договорам (т.1 л.д. 161-162).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     

решил:

Иск Паракшиной Зинаиды Ивановны к Ильиной Марии Яковлевне об определении границ и порядка пользования земельным участком удовлетворить:

определить прохождение границы между земельными участками дома ... и дома ... по ул. Зеленая г. Рузаевки Республики Мордовия, согласно чертежу № 2 заключения экспертизы от 16 июня 2011 года № 356, а именно:

от точки 2, совпадающей с фактическим столбом забора между спорными земельными участками, на 20,38 метров вглубь земельного участка. до точки 3, расположенной в 1,67 м. и 7,0 м. от северо-восточного и северо-западного углов каменного нежилого строения Ильиной Марии Яковлевны и в 8,56м. до юго-западного угла дома №, далее на 9 метров до точки 4, расположенной в 3,15 м. от северо-западного угла каменного нежилого строения Ильиной Марии Яковлевны, в 2,11 м. от самого южного металлического столба ограждения между участками и в 0,44 от столба забора между участками, затем на 2,55м. к северу до точки 5, расположенной в 0,44 м. от самого южного металлического столба между участками и в 1,67м. от юго-западного угла дома №»;

обязать Ильину Марию Яковлевну установить изгородь, проходящую по границе между земельными участками, находящегося в аренде у Паракшиной Зинаиды Ивановны, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ...», и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., находящегося в пользовании Ильиной Марии Яковлевны, в соответствии с границами выше определенными, а именно:

от точки 2, совпадающей с фактическим столбом забора между спорными земельными участками, на 20,38 метров вглубь земельного участка. до точки 3, расположенной в 1,67 м. и 7,0 м. от северо-восточного и северо-западного углов каменного нежилого строения Ильиной Марии Яковлевны и в 8,56м. до юго-западного угла дома №, далее на 9 метров до точки 4, расположенной в 3,15 м. от северо-западного угла каменного нежилого строения Ильиной Марии Яковлевны, в 2,11 м. от самого южного металлического столба ограждения между участками и в 0,44 от столба забора между участками, затем на 2,55м. к северу до точки 5, расположенной в 0,44 м. от самого южного металлического столба между участками и в 1,67м. от юго-западного угла дома №

Исковые требования Паракшиной Зинаиды Ивановны к Ильиной Марии Яковлевне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Ильиной Марии Яковлевны в пользу Паракшиной Зинаиды Ивановны: 1000 (одна тысяча) рублей – затраты на оплату услуг адвоката при подготовке и составлении искового заявления, 400 (четыреста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 2530 рублей – расходы по оплате услуг специалиста ООО «Гипрозем» при составлении карты (плана) границ земельного участка, а всего 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Марии Яковлевны к Паракшиной Зинаиде Ивановне об определении границ и порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок через Рузаевский районный суд Республики Мордовия со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий