Дело № 2-687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка Республики Мордовия 16 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича - Свинкиной Л.И., выступающей на основании доверенности № 13 АА 0125086 от 4 мая 2011 года,

ответчика Лифановой Елены Николаевны,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Лифановой Елене Николаевне о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л:

Капустин С.В. обратился в суд с иском к Лифановой Е.Н. о взыскании суммы недостачи. В обоснование иска указал, что ответчица 14 июня 2010 года на основании трудового договора и приказа № года была принята на работу к ИП Капустин С.В. и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности от ... года. 21 августа 2010 года в торговом павильоне по месту работы ответчицы была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что у Лифановой Е.Н. и продавца, работающего с ней - Т имеется недостача в сумме 8838 рублей, которая была поделена на них обоих поровну по обоюдному согласию. Ответчица в письменном объяснении по поводу её части недостачи в сумме 4368 рублей обязалась погасить её до 30 октября 2010 года, чего до настоящего времени не сделала. Просит суд взыскать с Лифановой Елены Николаевны сумму недостачи в размере 4368 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Капустин С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Свинкина Л.И. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить: взыскать с ответчицы Лифановой Елены Николаевны сумму недостачи в размере 4368 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Лифанова Е.Н. исковые требования признала полностью, объяснив, что признание иска сделано ею добровольно и его последствия ей разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Учитывая, что заключение с Лифановой Е.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствовало требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения работодателю материального ущерба ответчиком не оспаривался, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Лифановой Елене Николаевне о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с Лифановой Елены Николаевнц в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича в возмещение материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи 4368 рублей (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четырехсот) рублей, а всего 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: