Дело № 2-290/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 16 мая 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием представителя истца, Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, Лунина А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика, ОАО «Рузхиммаш», Ханикова Р.Т., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Бучумова О.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, Кузнеченкова С.Е., Кузнеченковой С.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, Кузнеченкова С.Е., адвоката Гришуткина А.В., действующего на основании удостоверения № 353 и ордера № 175 от 04.04.2011 года,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, произошедшим 18.11.2010 года с Кузнеченковым Сергеем Евгеньевичем,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, далее ГУ -региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», далее ОАО «Рузхиммаш», о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, указывая в заявлении, что 24.11.2010 года первым заместителем управляющего директора, исполнительным директором ОАО «Рузхиммаш» был утвержден акт формы Н-1 № 19 о несчастном случае на производстве, составленный комиссией по расследованию факта несчастного случая на производстве, происшедшим с Кузнеченковым С.Е. 18.11.2010 года. Истец считает, что акт составлен в нарушение статей 227-230.1 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Из акта формы Н-1 № 19 усматривается, что 18.11.2010 года, в 16 час. 00 мин., мастер цеха №14 Кочетов В.В. выдал сменное задание фрезеровщику 4 разряда цеха № 14 Кузнеченкову С.Е. на заказ №1106 произвести фрезеровку валиков подъемников (30 шт.), после чего направился на другой участок. Проработав до 20 часов, Кузнеченков С.Е. направился на обед в комнату отдыха, которая находится на втором этаже бытового корпуса. Пообедав, Кузнеченков С.Е. стал спускаться по лестнице. Пройдя половину ступенек, Кузнеченков С.Е. поскользнулся и покатился кубарем вниз. Затем Кузнеченков С.Е. встал, отошел в сторону от лестницы, почувствовал, что сам передвигаться не может, присел на лавку. В 20 час. 25 мин к мастеру Кочетову В.В. подошел стропальщик Шеков В. И., и сказал, что фрезеровщик Кузнеченков С.Е. сидит на лавочке с окровавленным лицом. Кочетов В.В. подошел к сидящему Кузнеченкову С.Е. и спросил его о случившемся, но тот ничего не ответил. Затем Кочетов В.В. послал токаря цеха № 14 за врачом в медицинский пункт, и Кузнеченкову С.Е. была оказана первая медицинская помощь. После чего вызвали «скорую помощь», и Кузнеченков С.Е. был отправлен в Рузаевскую ЦРБ. По результатам химико-токсикологических исследований установлено, что у Кузнеченкова С.Е. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3 промилле. Согласно критериям оценки степени опьянения данная концентрация спирта в крови, является острым отравлением алкоголем, опасным для жизни состоянием. Факт тяжелого отравления алкоголем Кузнеченкова С.Е. подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 22.11.2010 года. Из материалов расследования следует, что единственной причиной несчастного случая, происшедшего с Кузнеченковым С.Е., является алкогольное опьянение. Материалами расследования не подтверждается, что Кузнеченков С.Е. получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего. Наличие акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии со ст.ст. 8,9 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, влечет за собой обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в случае освидетельствования Кузнеченкова С.Е. в учреждении медико-социальной экспертизы и установления степени утраты профессиональной трудоспособности, региональное отделение обязано будет назначить ему страховые выплаты. Поскольку, по мнению истца, законных оснований для назначения Кузнеченкову С.Е. страхового обеспечения не имеется, выплата пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приведет к неоправданным расходам, вследствие чего интересам Российской Федерации в лице фонда социального страхования РФ будет нанесен материальный ущерб. С учетом изложенного истец просит акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшим с Кузнеченковым С.Е. 18.11.2010 года, признать незаконным и отменить.

22.03.2011 года представителем истца ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором в дополнение указано, что согласно выписки из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Рузхиммаш» установлено время обеда работников ОАО в вечернюю смену: с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. В акте формы Н-1 комиссия ОАО «Рузхиммаш» указала, что причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего составляет 100 %, то есть комиссия сама подтвердила, что единственная причина несчастного случая с Кузнеченковым С.Е. - алкогольное опьянение. С учетом изложенного истец просит признать незаконным и отменить акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшим с Кузнеченковым С.Е.

Кузнеченков С.Е., привлеченный по делу определением от 04.04.2011 года третьим лицом с самостоятельными требованиями, обратился в суд с иском к ОАО «Рузхиммаш», ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия о признании акта формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года недействительным в части и внесении в него дополнительной записи, указывая, что по утверждению истца акт составлен в нарушение требований законодательства и данный несчастный случай не подлежал учету как несчастный случай на производстве, поскольку он произошел с работником, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в обеденный перерыв, то есть во внерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

С таким выводом он не согласен по следующим основаниям. 18.11.2010 года он, работая фрезеровщиком 4 разряда цеха № 14 ОАО «Рузхиммаш», выполнял сменное задание. Проработав до 20 часов, он направился на обед в комнату отдыха, которая находится на втором этаже бытового корпуса. Пообедав, стал спускаться по лестнице, поскользнулся и упал, получив закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением отломков, рваную рану верхнего века слева, перелом левой бедренной кости. Считает, что несчастный случай с ним произошел на территории предприятия в рабочее время и при выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Законом предусмотрено право работодателя на основании собранных материалов расследования, в зависимости от конкретных обстоятельств, квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, несмотря на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

Его пребывание в месте происшествия объяснялось интересами работодателя, он находился непосредственно на своем рабочем месте, был допущен к работе мастером цеха, каких-либо претензий со стороны руководства к нему не было. В связи с чем считает, что несчастный случай, происшедший с ним правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, о чём был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Однако, Кузнеченков С.Е. считает, что указанный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года должен быть признан недействительным в части установления времени и обстоятельств несчастного случая, характера полученных повреждений, причин несчастного случая. Исходя из требований, предъявляемых к содержанию акта о расследовании несчастного случая, в нем приводятся только те факты, которые установлены комиссией в ходе расследования. Заполнение соответствующих разделов акта должно производиться только на основании документов (журналов регистрации инструктажей, личной карточки по форме Т-2, протоколов опросов очевидцев, постановлений (решений) правоохранительных органов и др.), формируемых в ходе расследования. Выводы комиссии при этом не должны быть предположительного характера, в них нет места домыслам и сомнительным утверждениям, они должны быть изложены в утвердительной форме и свидетельствовать о том, что события развивались именно так, а не иначе. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

Исходя из правовых актов, комиссия при отсутствии доказательств и невозможности их получения должна толковать события в пользу пострадавшего.

Пунктом 1 указанного акта зафиксировано время несчастного случая «20 часов 25 минут». Однако, достоверные данные, подтверждающие именно указанное время, отсутствуют. Непосредственных очевидцев произошедшего не было, в самом акте, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года имеются существенные противоречия относительно времени произошедшего несчастного случая. В действительности, когда обеденный перерыв закончился, он спускался по лестнице, направляясь на свое рабочее место, поскользнулся и упал, получив телесные повреждения.

В пункте 8.2 акта в качестве полученных повреждений указаны только закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением отломков, рваная рана верхнего века слева, что относиться к категории легких травм. В действительности, помимо вышеперечисленных повреждений им получен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, что относится, по его мнению, к категории тяжких.

В оспариваемом акте единственной причиной несчастного случая указано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, тогда как причиной несчастного случая явилось его падение с узкой и крутой лестницы с высоты примерно 3 - 4 метров, из-за отсутствия надлежащего ограждения и других приспособлений для обеспечения безопасности, что является нарушением требований охраны труда. Если он находился в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, то должен быть отстранен от работы. Однако, претензий к нему не предъявляли. Таким образом, подтверждается отсутствие контроля за выполнением работниками предприятия законодательных актов по охране труда. В частности, фрезеровщик цеха № 14, находившийся в нетрезвом виде на рабочем месте, не был отстранен работодателем от работы, что подтверждает ненадлежащий контроль администрации за выполнение работником правил внутреннего трудового распорядка. С учетом изложенного просит признать акта формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления времени несчастного случая (пункт 1), указав «после 20 часов 30 минут»; внести дополнительную запись в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве о полученном закрытом переломе шейки левой бедренной кости, относящимся к категории тяжких; признать акт о несчастном случае на производстве недействительным в части установления причин несчастного случая, дополнив пункт 9 записью об отсутствии контроля за выполнением работниками предприятия законодательных актов по охране труда.

В судебном заседании представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнеченковой С.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что Государственным инспектором труда в Республике Мордовия, Бучумовым О.Ф., проведено расследование несчастного случая, составлено заключение, согласно которого основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки стационарной лестницы комнаты отдыха цеха № 14, а сопутствующей - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение статей 68, 22 Трудового кодекса РФ Кузнеченков С.Е. не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором, в том числе с режимом рабочего времени и отдыха. Пунктом 1 указанного акта зафиксировано время несчастного случая «20 час. 25 мин», однако, достоверные данные, подтверждающие именно указанное время, отсутствуют. Непосредственно очевидцев произошедшего несчастного случая не было, в самом акте, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года имеются существенные противоречия относительно времени произошедшего несчастного случая. В действительности, Кузнеченков С.Е., когда обеденный перерыв закончился в 20 час. 30 мин, спускался по лестнице, направлялся на свое рабочее место, поскользнулся и упал, получив телесные повреждения. С учетом изложенного просит признать акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления времени несчастного случая (пункт 1), указав «после 20 час. 30 мин»; внести дополнительную запись в пункт 8.2 акта о полученном закрытом переломе шейки левой бедренной кости; признать акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления причин несчастного случая, дополнив пункт 9 записью, что основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки стационарной лестницы комнаты отдыха цеха № 14, а сопутствующей – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, Лунин А.В., исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям. Исковые требования Кузнеченкова С.Е. не признал, считая их необоснованными. При этом суду пояснил, что 24.11.2010 года первым заместителем управляющего директора, исполнительным директором ОАО «Рузхиммаш» был утвержден акт формы Н-1 № 19 о несчастном случае на производстве, составленный комиссией по расследованию факта несчастного случая на производстве, происшедшим 18.11.2010 года с фрезеровщиком цеха № 14 Кузнеченковым С.Е., составленный в нарушение статей 227-230.1 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73. Согласно результатов химико-токсикологических исследований у Кузнеченкова С.Е. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3 промилле. Согласно критериям оценки степени опьянения данная концентрация спирта в крови является острым отравлением алкоголем, опасным для жизни состоянием. Факт тяжелого отравления алкоголем Кузнеченкова С.Е. подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 22.11.2010 года. Таким образом, из материалов расследования следует, что единственной причиной несчастного случая, происшедшего с Кузнеченковым С.Е., является алкогольное опьянение. Материалами расследования не подтверждается, что Кузнеченков С.Е. получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Как видно из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Рузхиммаш», время обеда работников ОАО в вечернюю смену с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. Согласно акту Кузнеченков С.Е. получил травму в 20 час. 25 мин., то есть в обеденный перерыв. В соответствии с п. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего. В акте формы Н-1 комиссия ОАО «Рузхиммаш» указала, что причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего составляет 100 %.Таким образом, комиссия сама подтвердила, что единственная причина несчастного случая с Кузнеченковым С.Е. - алкогольное опьянение. С учетом этого законных оснований назначения Кузнеченкову С.Е. страхового обеспечения не имеется, а выплата пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приведет к неоправданным расходам, вследствие чего интересам Российской Федерации в лице фонда социального страхования РФ будет нанесен материальный ущерб. С учетом изложенного просил акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшим с Кузнеченковым С.Е. 18.11.2010 года, признать незаконным и отменить. В удовлетворении исковых требований Кузнеченкова С.Е. просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Рузхиммаш», Хаников Р.Т., исковые требования ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия признал, о чем предоставил суду заявление. Исковые требования Кузнеченкова С.Е. не признал, считая их необоснованными. При этом, суду пояснил, что, действительно, 18.11.2010 года на ОАО «Рузхиммаш» имел место несчастный случай с фрезеровщиком цеха № 14 Кузнеченковым С.Е. Согласно акту формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года данный несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Однако, считает, что данный вывод сделан необоснованно, поскольку, как установлено в ходе расследования, несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, поэтому он не может квалифицироваться как связанный с производством. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Рузхиммаш» перерыв на отдых и питание у вечерней смены установлен с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. При этом обоснованно сделан вывод, что причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего Кузнеченкова С.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего составляет 100 %. Вместе с тем, считает, что каких-либо нарушений трудового законодательства, связанного с производством, охраной труда на производстве, администрацией ОАО «Рузхиммаш» не допущено. В удовлетворении исковых требований Кузнеченкова С.Е. просил отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кузнеченков С.Е. в судебном заседании участия не принимал, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Кроме того, Кузнеченковым С.Е. суду представлены возражения относительно исковых требований ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, указывая, что он не согласен с данными требованиями и просит в их удовлетворении отказать, поскольку 18.11.2010 года он, работая фрезеровщиком 4 разряда цеха № 14 ОАО «Рузхиммаш», выполнял сменное задание. Проработав до 20 часов, он направился на обед в комнату отдыха, которая находится на втором этаже бытового корпуса. Пообедав, стал спускаться по лестнице, поскользнулся и упал, получив закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением отломков, рваную рану верхнего века слева, перелом левой бедренной кости, что подтверждается выпиской из МУЗ Рузаевская ЦРБ. Его пребывание в месте происшествия объяснялось интересами работодателя, он находился непосредственно на своем рабочем месте, был допущен к работе мастером цеха, каких-либо претензий со стороны руководства к нему не было, поэтому считает, что несчастный случай, произошедший с ним, правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнеченкова С.Е., Кузнеченкова С.Н., исковые требования ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия не признала, заявленные Кузнеченковым Е.Н. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлениях основаниям. При этом суду пояснила, что 18.11.2010 года на ОАО «Рузхиммаш» с ее мужем Кузнеченковым С.Е. произошел несчастный случай. Кузнеченков С.Е. работал фрезеровщиком цеха № 14. Согласно акту № 19 от 24.11.2010 года данный несчастный случай был правильно квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Пребывание Кузнеченкова С.Е. в месте происшествия объяснялось интересами работодателя, он находился непосредственно на своем рабочем месте, был допущен к работе мастером цеха, каких-либо претензий со стороны руководства к нему не было, считает, что несчастный случай правильно квалифицирован как связанный с производством, о чем был составлен соответствующий акт, поэтому просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Вместе с тем, просила удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям исковые требования Кузнеченкова С.Е.: признать акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления времени несчастного случая (пункт 1), указав «после 20 час. 30 мин»; внести дополнительную запись в пункт 8.2 акта о полученном закрытом переломе шейки левой бедренной кости; признать акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления причин несчастного случая, дополнив пункт 9 записью, что основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки стационарной лестницы комнаты отдыха цеха № 14, а сопутствующей – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнеченкова С.Е., адвокат Гришуткин А.В., исковые требования ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия не признал, заявленные Кузнеченковым С.Е. исковые требования поддержал, по изложенным в заявлениях основаниям. При этом суду пояснил, что пребывание Кузнеченкова С.Е. в месте происшествия объяснялось интересами работодателя. Кузнеченков С.Е. находился на своем рабочем месте, был допущен к работе мастером цеха, каких-либо претензий со стороны руководства к нему не было, считает, что несчастный случай правильно квалифицирован как связанный с производством, о чем был составлен соответствующий акт, поэтому просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Вместе с тем, просил удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям исковые требования Кузнеченкова С.Е.: признать акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления времени несчастного случая (пункт 1), указав «после 20 час. 30 мин»; внести дополнительную запись в пункт 8.2 акта о полученном закрытом переломе шейки левой бедренной кости; признать акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве недействительным в части установления причин несчастного случая, дополнив пункт 9 записью, что основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки стационарной лестницы комнаты отдыха цеха № 14, а сопутствующей – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель привлеченной в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Бучумов О.Ф., не возражал против удовлетворения исковых требований ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, считая, что следует отменить акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года, поскольку, действительно, несчастный случай, произошедший с Кузнеченковым С.Е., не может квалифицироваться как связанный с производством, так как произошел он в обеденный перерыв. Кроме того, имеются нарушения по процессу расследования несчастного случая, что отражено в предоставленном им заключении. Разрешение исковых требований Кузнеченкова С.Е. относит на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей В, К А., исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы расследования несчастного случая, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 308/10 по факту несчастного случая на производстве, суд считает необходимым исковые требования ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кузнеченкова С.Е. - отказать, ввиду следующего.

Судом установлено, что Кузнеченков С.Е., ..., согласно приказу № был принят на работу учеником фрезеровщика ОАО «Рузхиммаш», приказом № он был переведен с 15.03.2007 года в цех № 14 фрезеровщиком 4 разряда. ... с Кузнеченковым С.Е. был заключен трудовой договор №. Кузнеченков С.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией фрезеровщика. Инструктаж по технике безопасности с ним проводился 11.10.2010 года. В ведомости по охране труда он расписывался в начале текущего квартала.

18.11.2010 года Кузнеченков С.Е. работал в вечернюю смену с 16.00 час. до 00.30 час. в цехе № 14 ОАО «Рузхиммаш» в качестве фрезеровщика, где с ним произошел несчастный случай.

Приказом работодателя № 1381 от 22.11.2010 года для расследования несчастного случая, происшедшего 18.11.2010 года с фрезеровщиком Кузнеченковым С.Е., была создана комиссия в составе председателя комиссии начальника ОПБ и ОТ ОАО «Рузхимаш» Вахтерова А.В. и членов комиссии: инженера ОАПБ и ОТ ОАО «Рузхиммаш» Железцовой Т.А., председателя профкома ОАО «Рузхиммаш» Бодровой Т.А.

В ходе расследования установлено, что 18.11.2010 года, в 16 час. 00 мин., мастер цеха № 14 Кочетов В.В. выдал сменное задание фрезеровщику 4 разряда цеха № 14 Кузнеченкову С.Е. на заказ № 1106 - произвести фрезеровку валиков подъемников (30 шт.), после чего направился на другой участок. Проработав до 20 часов, Кузнеченков С.Е. направился на обед в комнату отдыха, которая находится на втором этаже бытового корпуса. Пообедав, Кузнеченков С.Е. стал спускаться по лестнице. Пройдя половину ступенек, Кузнеченков С.Е. поскользнулся и покатился кубарем вниз. Затем Кузнеченков С.Е. встал, отошел в сторону от лестницы, почувствовал, что сам передвигаться не может, присел на лавку. В 20 час. 25 мин к мастеру Кочетову В.В. подошел стропальщик Шеков В. И. и сказал, что фрезеровщик Кузнеченков С.Е. сидит на лавочке с окровавленным лицом. Мастер Кочетов В.В. подошел к сидящему Кузнеченкову С.Е. и спросил его о случившемся, но он ничего не ответил. Затем Кочетов В.В. послал токаря цеха № 14 за врачом в медицинский пункт, и Кузнеченкову С.Е. была оказана первая медицинская помощь. После чего врач вызвала машину «скорой помощи», и Кузнеченков был отправлен в Рузаевскую ЦРБ. По материалам расследования был составлен акт формы Н-1 № 19 от 18.11.2010 года (л.д. 6).

По результатам химико-токсикологических исследований у фрезеровщика цеха № 14 Кузнеченкова С.Е. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3 промилле. Согласно критериям оценки степени опьянения данная концентрация спирта в крови является острым отравлением алкоголем, опасным для жизни состоянием. Факт тяжелого отравления алкоголем Кузнеченкова С.Е. подтверждается справкой от 22.11.2010 года о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови пострадавшего Кузнеченкова С.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3 промилле (л.д. 7).

Согласно акту формы Н-1 № 19 от 18.11.2010 года причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего Кузнеченкова С.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего составляет 100 %.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных случаев, определяет, были ли действия (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовым отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Указанные положения статей 227 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 год № 2, в силу положений статьи Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд считает, что несчастный случай, произошедший с Кузнеченковым С.Е. не связан с производственной деятельностью, ввиду следующего.

Как усматривается из акта формы Н-1 № 19 от 18.11.2010 года, материалов расследования несчастного случая, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 308/10 по факту несчастного случая на производстве, пояснений свидетелей, представителя ОАО «Рузхиммаш», несчастный случай с Кузнеченковым С.Е. произошел в обеденный перерыв. На это обстоятельство указывал в период расследования в своих объяснениях и сам Кузнеченков С.Е.

Из Правил внутреннего распорядка для рабочих, специалистов и руководителей ОАО «Рузхиммаш», согласованных 06.08.2009 года с председателем профкома ОАО «Рузхиммаш», утвержденных 12.08.2009 года генеральным управляющим ОАО «Рузхиммаш», усматривается, что установлен внутренний трудовой распорядок работы ОАО «Рузхиммаш», согласно графика работы для работников завода с продолжительностью смены 8 часов: вечерняя смена с 16 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин., время обеда с 20 час. до 20 час. 30 мин.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2010 года усматривается, что осмотр производился в условиях ночи, при искусственном освещении. Осмотром установлено, что механический участок расположен в восточной части цеха №14 основного корпуса завода. На механическом участке расположено 3 сверлильных, 4 фрезерных, 4-ЧПУ, 2-ДИП-300, 8 токарных 1К62, которые расположены в 4 ряда. Пол участка бетонный. С восточной стороны имеется железная лестница, ведущая в комнату отдыха, под которой расположен стеллаж с инструментами, оправками и два наждака. Каких-либо следов не обнаружено.

Между тем в момент несчастного случая Кузнеченков С.Е. не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание в месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей или выполнением работы по заданию работодателя.

Как усматривается из объяснений мастера цеха № 14 Кочетова В.В., он выдал сменное задание фрезеровщику 4 разряда цеха № 14 Кузнеченкову С.Е. на заказ № 1106 произвести фрезеровку валиков подъемников (30 шт.), после чего направился на другой участок. В 20 час. 25 мин к нему подошел стропальщик Шеков В.И. сказал, что фрезеровщик Кузнеченков С.Е. сидит на лавочке с окровавленным лицом. Он подошел к сидящему Кузнеченкову С.Е., и спросил что случилось, но он ничего не ответил. Затем он послал токаря цеха № 14 за врачом в медицинский пункт, и Кузнеченкову С.Е. была оказана первая медицинская помощь. После чего врач вызвала машину скорой помощи, и Кузнеченков С.Е. был отправлен в Рузаевскую ЦРБ.

Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что несчастный случай с Кузнеченковым С.Е. произошел в обеденный перерыв между 08 час. 00 мин. и 08 час. 30 мин. При этом Кузнеченков С.Е. ничего не сказал, что с ним произошло.

Свидетель А. суду показал, что на заводе установлен обеденный перерыв в вечернюю смену с 8 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Во время обеденного перерыва он поднимался по лестнице, а Кузнеченков С.Е. стоял на площадке, около входа в помещение для приема пищи. Он спросил у Кузнеченкова С.Е., что тот стоит и не идет обедать, но он ему ничего не ответил. После того как он зашел в помещение для приема пищи, примерно через пять минут он услышал звук, похожий на звук подающих железок. Когда он принимал пищу, ему сказали, что Кузнеченков С.Е. упал. У Кузнеченкова С.Е. он видел разбитую бровь. Все это произошло в обеденный перерыв.

Из сообщения врача Рузаевской ЦРБ Г усматривается, что Кузнеченкову С.Е. 18.11.2010 года оказана медицинская помощь. Диагноз: перелом левого плеча, закрытая травма левого бедра, рваная рана левого верхнего века, алкогольное опьянение.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заведующего травматологическим отделением Рузаевской ЦРБ, В усматривается, что перелом шейки бедра у Кузнеченкова С.Е. выявился, когда был сделан снимок. При этом данное телесное повреждение по оценке тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве относится к легким.

Согласно предоставленного в ходе судебного разбирательства дела заключения Государственного инспектора труда в ходе проведения расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего с фрезеровщиком цеха № 14 ОАО «Рузхиммаш» Кузнеченковым С.Е., выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части надлежащего оформления материалов несчастного случая и причин: 1) для расследования несчастного случая, произошедшего 18.11.2011 года, работодателем незамедлительно не была создана комиссия (приказ от 22.11.2011 года № 1381); 2) в протоколе осмотра несчастного случая от 12.11.2011 года неправильно указана дата составления протокола осмотра места несчастного случая, фактически несчастный случай с Кузнеченковым С.Е. произошел 18.11.2010 года, что подтверждается материалами расследования; нарушение ст. 229.2 Трудового кодекса РФ; 3) в п. 3 протокола осмотра несчастного случая от 12.11.2011 года отсутствует описание части оборудования (постройки, сооружения) - стационарной лестницы, описание отсутствует и в п.7 акта формы Н-1; нарушение Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях; 4) имеющиеся в материале расследования фотографии места несчастного случая не соответствуют месту произошедшего несчастного случая; нарушение ст. 229.2 Трудового кодекса РФ; 5) в п.9 акта о несчастном случае на производстве указана только сопутствующая причина несчастного случая (код 13.1 по классификатору); нарушение ст. 230 Трудового кодекса РФ; 6) стационарная лестница в комнату отдыха механического участка цеха № 14 не соответствует ГОСТ 23120-78, в том числе в части, геометрических размеров, в соответствии с которыми она должна быть изготовлена; нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, ГОСТ 23120-78; 7) Кузнеченков С.Е. не ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в том числе с режимом рабочего времени и отдыха; нарушение ст. ст. 68, 22 Трудового кодекса РФ. С учетом проведенного дополнительного расследования Государственный инспектор труда сделал заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации он не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - конструктивные недостатки стационарной лестницы комнаты отдыха цеха № 14 (код 01); сопутствующая - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (код 13.1). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Набиуллин М.И. - управляющий директор ОАО «Рузхиммаш», который в нарушение ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ не ознакомил Кузнеченкова С.Е. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с режимом времени и отдыха; нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, так как не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; Кузнеченков С.Е., который нарушил п. 1.22 Инструкции по охране труда для фрезеровщика (ИОТ-012-2010) о запрещении распития спиртных напитков и появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии (на территории завода и цеха).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что хотя происшедший 18.11.2010 года с Кузнеченковым С.Е. несчастный случай и имел место на территории работодателя, однако полученные Кузнеченковым С.Е. травмы не обусловлены исполнением им трудовых обязанностей, поскольку эти травмы получены им в обеденный перерыв при падении с лестницы. При этом Кузнеченков С.Е. находился в степени опьянения, которая относится к острому отравлению алкоголем, опасному для жизни состоянию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент несчастного случая Кузнеченков С.Е. не был связан с производственной деятельностью работодателя, поскольку в этот момент он не исполнял трудовые обязанности или работы по заданию работодателя, как это предусмотрено абзацем первым статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт нахождения Кузнеченкова С.Е. в рабочее время в нетрезвом состоянии лишает его права на признание происшедшего с ним несчастного случая как связанного с производством.

Следовательно, у ответчика ОАО «Рузхиммаш» не было оснований для оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта о несчастном случае на производстве, поэтому исковые требования о признании данного акта в части недействительным, а также о внесении в него каких-либо дополнительных записей, о чем просил Кузнеченков С.Е., являются несостоятельными. Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения при таких обстоятельствах исковых требований Кузнеченкова С.Е.

Кроме того, допущенные в ходе расследования факта несчастного случая, а также при составлении акта нарушения приведенных норм законодательства свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта формы Н-1.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве ОАО «Рузхиммаш», подлежат удовлетворению, а исковые требований Кузнеченкова С.Е. подлежащими оставлению без удовлетворения

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт формы Н-1 № 19 от 24.11.2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшим 18.11.2010 года с Кузнеченковым Сергеем Евгеньевичем, составленном ОАО «Рузхиммаш».

В удовлетворении исковых требований Кузнеченкова Сергея Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Проняшин.