Дело № 2-486/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Рузаевка 10 мая 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.А., с участием истца Семочкина Сергея Алексеевича, представителя ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Захаровой Н.М., действующей по доверенности № 406 от 08.11.2010 года, при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина Сергея Алексеевича к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Семочкин С.А. обратился в суд с иском к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета ... года он уплатил сберегательному банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей. В октябре 2010 года он обратился с письмом – претензией к ответчику, где просил сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета возвратить. Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России от 22.11.2010 года за № 15942 ему в этом было отказано. Считает, что условия договора о том, что «кредитор» открывает ему ссудный счет №, за обслуживание которого он уплачивает «кредитору» единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком, акционерным сберегательным банком РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589, согласно которого на заемщика, то есть на него возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 22500 рублей в день выдачи кредита. Взыскать с ответчика Мордовского отделения № 8589 сберегательного банка РФ в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 22500 рублей. Взыскать с ответчика в лице Мордовского отделения № 8589 сберегательного банка РФ в его пользу неустойку в размере 14175 рублей. Взыскать с ответчика в лице Мордовского отделения № 8589 сберегательного банка РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика в лице Мордовского отделения № 8589 сберегательного банка РФ в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. 22 февраля 2011 года истец Семочкин С.А. исковые требования увеличил, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком, ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № 8589/076, согласно которого на заемщика, то есть на него, возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 22500 рублей в день выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 22500 рублей, неустойку в размере 61845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Истец Семочкин С.А. в судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он в октябре 2010 года обращался к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за обслуживание судного счета. Отказ в возврате указанной суммы в добровольном порядке им был получен 22 ноября 2010 г. Считает, что судом должны быть применены правила о перерыве срока давности. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Семочкин С.А. произвел уплату Банку суммы за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона. Пунктом 3.1 кредитного договора № года предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф)в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей), не позднее даты выдачи кредита. До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, что подтверждается подписями в договоре. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудных счетов подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». При таких обстоятельствах считает несостоятельным довод истца о том, что условия договора о взимании с него комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют его права как потребителя. Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. При таких обстоятельствах, полагает необоснованным довод истца о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истец был согласен с условиями пункта 3.1 оспариваемого кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре. Перед заключением кредитного договора кредитный работник банка информировал истца обо всех условиях данного договора. Семочкин С.А. добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Считает, что истец, не согласившись с условиями договора при его оформлении, мог бы оформить кредитный договор в другом банке, но он этого не сделал, что также является подтверждением его согласия с условиями кредитного договора, предложенными ему. Считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают его прав и отвечают нормам действующего законодательства. Кроме этого считает, что истцом неверно истолкована статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки. Также считает несостоятельными требования и в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий он суду не представил. Кроме того, Семочкиным С.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитный договор с ним был заключен ... года, а в суд истец обратился лишь 14.12.2010 года. Считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд в иске Семочкину С.А. отказать. Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Семочкину С.А. отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ... акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Семочкин С.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 рублей под 12,25% годовых на срок по ... года (л.д.12-15, 25, 26-29). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей), не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства заемщиком были выполнены, и ... года Семочкин С.А. оплатил ответчику 22500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.44). Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от 22 ноября 2010 года Семочкину С.А. в удовлетворении его претензии о возврате 22500 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, было отказано (л.д.10-11). Отказывая в иске Семочкину С.А., суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, истец оплатил ответчику 22500 рублей за обслуживание ссудного счета ... года, и исполнение ничтожной сделки началось именно с указанной даты. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 22 ноября 2010 года. В суд с иском о защите своих нарушенных прав истец обратился 14.12.2010 года, что подтверждается входящим штампом суда и датой, указанной истцом при подаче искового заявлении (л.д. 1-3), то есть истец нарушил срок для обращения в суд за защитой своего права. В силу частьи 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд считает необходимым в иске Семочкина С.А. отказать, поскольку истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он в октябре 2010 года обращался к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за обслуживание судного счета, и судом должны быть применены правила о перерыве срока давности, несостоятелен, так как в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, истцом заявлены требования, которые не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Семочкина Сергея Алексеевича к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий Е.П. Мирошкина.