Дело № 2-505/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка Республики Мордовия 27 мая 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,

с участием истцов Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А., Козловой О.В., Кокленковой Т.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» Комиссаровой Н.Н., Родионовой Е.В.,

специалистов Попова Д.Н., Хвастуновой Н.М.,

при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Ираиды Сергеевны, Турлычкиной Надежды Андреевны, Козловой Оксаны Владимировны и Кокленковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» (далее – ООО «Рыбопродукт») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Жирнова И.С., Турлычкина Н.А., Козлова О.В. и Кокленкова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Рыбопродукт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 17 августа 2010 года в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., они приобрели леща вяленого, которого впоследствии совместно употребили в пищу. В результате употребления данного леща в пищу, 19 августа 2010 года Жирнова И.С., Турлычкина Н.А. и Кокленкова Т.В. в тяжелом состоянии были госпитализированы в реанимационное отделение, а Козлова О.В. в состоянии средней тяжести была доставлена в инфекционное отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ». По результатам анализов истцам был выставлен диагноз: ботулизм пищевой, поскольку причиной отравления явилась токсикоинфекция ботулизма типа Е, которая в последствии была выявлена в остатках приобретенного ими леща вяленого.

В этой связи 28 сентября 2010 года истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ими не получен.

По факту отравления следователем СУ СК РФ по Республике Мордовия было возбуждено уголовное дело, по которому впоследствии истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Поскольку действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, в связи с продажей некачественного продукта, явившегося причиной и источником распространения инфекции опасной для жизни и здоровья потребителя, ссылаясь на нарушение статей 7, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «Рыбопродукт» в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Жирнова И.С. заявленное исковое требование поддержала, и просила его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что в результате употребления в пищу леща вяленного, приобретенного 17 августа 2010 года в магазине ответчика, она 19 августа 2010 года была госпитализирована в МУЗ «Рузаевская ЦРБ», где прошла стационарное лечение в период с 19 августа по 03 сентября 2010 года, из которых три дня с19 по 21 августа 2010 года она находилась в реанимационном отделении в связи с тяжелым состоянием её здоровья. Ей был выставлен диагноз - ботулизм пищевой. В ходе проведенных исследований в остатках леща вяленного был обнаружен ботулотоксин типа Е. Недомогание она почувствовала на следующий день после употребления леща в пищу. У неё стало перехватывать дыхание, начались приливы к сердцу, повысилось артериальное давление, появилась слабость. Утром 19 августа 2010 состояние здоровья ухудшилось, возникли проблемы со зрением, в виду чего она обратилась за медицинской помощью к производственному терапевту, которая выставила диагноз – ботулизм, после чего в виду её тяжёлого состояния она была доставлена в реанимационное отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ». Она испытала моральные страдания, вызванные физической болью, недомоганием, а так же нравственными переживаниями за свою жизнь и здоровье, поскольку данное заболевание могло привести к летальному исходу.

Истцы Турлычкина Н.А., Козлова О.В. и Кокленкова Т.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, дав объяснения, аналогичные объяснениям истца Жирновой И.С.

Дополнительно истец Турлычкина Н.А. суду объяснила, что она почувствовала недомогание вечером 17 августа 2010 года. К 23 часам у неё возникла тошнота и открылась рвота, которая продолжалась в течение всего дня 18 августа 2010 года. В этот же день она обратилась за медицинской помощью и ей посредством капельника были введены дезтоксикационные медицинские препараты. Несмотря на прием медикаментов состояние здоровья к вечеру её ухудшилось, появилось двоение в глазах, «мутное» сознание. Отмечает также временную потерю сознания. 19 августа 2010 года она обратилась за помощью к фельдшеру в с. Левжа, которая вызвала скорую помощь. У врачей возникло подозрение на инфаркт или отравление. Она была доставлена в МУЗ «Рузаевская ЦРБ» в реанимационное отделение и при проведении лечения ей был выставлен диагноз – ботулизм пищевой. На стационарном лечении она находилась с 19 августа по 03 сентября 2010 года, из которых три дня она была в реанимационном отделении. Считает, что ответчик виновен в реализации продукта ненадлежащего качества, в результате чего был причинён вред её здоровью.

Из объяснений истца Козловой О.В. следует, что после употребления в пищу леща вяленого, приобретенного у ответчика, к вечеру 17 августа 2010 года она почувствовала слабость, дискомфорт в кишечнике, дрожь в руках и ногах. На следующий день в обеденное время у неё началась рвота желчью, двоение перед глазами, спазмы в кишечнике. Утром 19 августа 2010 года она была госпитализирована в МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с диагнозом – ботулизм пищевой. На стационарном лечении она находилась до 23 августа 2010 года, после чего продолжила лечение амбулаторно. В виду причинения вреда её здоровью из-за реализации продукта ненадлежащего качества, причинения нравственных переживаний в результате медицинских манипуляций просит полностью удовлетворить её требования.

Согласно объяснениям Кокленковой Т.В. 18 августа 2010 года, то есть на следующий день после употребления в пищу леща вяленного, приобретенного у ответчика, она почувствовала слабость в мышцах, в связи с чем она после 14 часов отпросилась с работы. Вечером она вызвала скорую помощь, врачи которой выставили ей диагноз – остеохондроз. При этом у неё наблюдалось двоение в глазах, першение в горле. Утром 19 августа 2010 года сын отвёз её в приёмное отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ», где в виду тяжёлого состояния её госпитализировали с диагнозом - ботулизм пищевой, в реанимационное отделение, в котором она находилась трое суток. Стационарное лечение она проходила в период с 19 августа по 03 сентября 2010 года. В результате перенесенного заболевания она в настоящее время испытывает неудобства в области горла при употреблении пищи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате реализации некачественного продукта.

Представитель ответчика ООО «Рыбопродукт» Комиссарова Н.Н., действующая на основании Устава, требования истцов не признала, объяснив, что факт причинения вреда здоровью истцов в связи с употреблением в пищу леща вяленого, приобретенного в арендованном ООО «Рыбопродукт» магазине «Лагуна», она не отрицает, однако считает, что их вины в реализации некачественного продукта не имеется, поскольку на лещ вяленный производства ООО «...» г. Ульяновск, приобретенный у ООО «Саранскрыба», имелись все необходимые документы: сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение. В ходе проведенной 19 августа 2010 года сотрудниками Роспотребнадзора проверки не было выявлено нарушений условий хранения рыбной продукции.

Представитель ответчика Родионова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования также не признала. Дополнительно суду объяснив, что в ходе проверки были изъяты оставшаяся на реализации рыба - лещ вяленный, в которой в ходе исследования не был обнаружен ботулотоксин. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих их вину в причинении вреда здоровью истцам, просит в удовлетворении требований отказать.

Рузаевский межрайонный прокурор, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Его неявка не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пояснения специалистов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд частично удовлетворяет заявленные истцами требования.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года истцы совместно с М., Щ. и Ч. в обеденное время употребили в пищу рыбу – лещ вяленный, приобретенную в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., арендованном ООО «Рыбопродукт».

В последствии в результате употребления данной продукции в пищу, истцы 19 августа 2010 года были госпитализированы в МУЗ «Рузаевская ЦРБ». Жирнова И.С., Турлычкина Н.А. и Кокленкова Т.В. в течение трех дней с 19 по 21 августа 2010 года находились на лечении в реанимационном отделении, а затем с 21 августа по 03 сентября 2010 года в инфекционном отделении. Козлова О.В. в период с 19 по 23 августа проходила стационарное лечение в инфекционном отделении указанного лечебного учреждения.

Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А. и Кокленковой Т.В. действиями ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, а Козловой О.В. легкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Факт приобретения рыбной продукции в магазине ответчика «Лагуна» не оспаривался представителями ООО «Рыбопродукт» и был подтвержден как объяснениями истцом, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Как усматривается из договора аренды № ООО «Рыбопродукт» с целью организации торговли продуктами питания, арендовало у ООО «...» сроком до ... года часть нежилого помещения, оборудованного под магазин, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул... (л.д. 171).

ООО «Рыбопродукт» 09 августа 2019 года приобрело у ООО «Саранскрыба» на основании договора поставки рыбной продукции № лещ вяленный в количестве 3,76 кг, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 69).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 17 августа 2010 года она в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... приобрела одну рыбу вяленого леща, заплатив за неё 187 или 178 рублей. В этот же день она совместно с Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А., Кокленковой Т.В., Козловой О.В., М., Щ. во время обеда употребила данную рыбу в пищу. Кроме рыбы они употребили в пищу огурцы, картофель, сардельки. Остатки рыбы она завернула в газету и выбросила в картонный короб, находящийся в туалете. Узнав 19 августа 2010 года о том, что Жирнова И.С., Турлычкина Н.А., Кокленкова Т.В., Козлова О.В. с диагнозом – ботулизм поступили в МУЗ «Рузаевская ЦРБ», она по просьбе Козловой О.В. нашла в указанном коробе остатки рыбы, приобретенной в магазине «Лагуна», которые в последующем были переданы на исследование.

Свидетели М. и ЩЯ. дали показания аналогично показаниям свидетеля Чурочкиной И.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Д суду показал, что в августе 2010 года он приезжал за бумажным свертком к Чурочкиной И.Ю. по просьбе Козловой О.В., который он отвез в инфекционное отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ».

Согласно экспертному заключению и протоколу лабораторных исследований от 25 августа 2010 года № 9490, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в МО Рузаевка, в леще вяленном (остатки пищи), взятых от больных Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А., Козловой О.В. и Кокленковой Т.В. был выделен ботулотоксин тип Е (л.д. 105-106).

Из историй болезни стационарных больных (№ 8043/1203, № 8044/1202, № 8045/1201), листков нетрудоспособности следует, что Жирнова И.С., Турлычкина Н.А. и Коклёнкова Т.В. находились на стационарном лечении в период с 19 августа по 03 сентября 2010 года (л.д. 21-23, 27-32, 36-44).

Жирновой И.С. и Кокленковой Т.В. был выставлен диагноз – ботулизм пищевой, офтальмо-паралитическая форма, тяжёлой степени тяжести (клинически и эпидемиологически) (л.д. 27, 30).

У Турлычкиной Н.А. выставлен диагноз – ботулизм пищевой, диспепсическая-паралитическая форма, тяжёлой степени тяжести (клинически и эпидемиологически) (л.д. 21).

Согласно заключениям эксперта № 252 (М) от 16 марта 2011 года в медицинских документах на имя Жирновой И.С. описана острая пищевая интоксикация ботулотоксином клинически средней степени тяжести с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данная пищевая интоксикация возникла в результате употребления в пищу продукта, содержащего ботулотоксин (возможно вяленого леща содержащего ботулотоксин типа Е) (л.д. 142-143).

К аналогичным выводам пришли эксперты и при даче заключения (№ 249 (М), № 251 (М) в отношении Кокленковой Т.В. и Турлычкиной Н.А. (л.д. 139-141).

Диагноз заболевания Козловой О.В. - ботулизм пищевой, диспепсическая форма, средней степени тяжести (клинически и эпидемиологически) (л.д. 24).

Из заключения эксперта № 250 (М) от 16 марта 2011 следует, что в медицинских документа на имя Козловой О.В. описана острая пищевая интоксикация ботулотоксином клинически легкой степени с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью менее 3-х недель (21 дня). Данная пищевая интоксикация возникла в результате употребления в пищу продукта, содержащего ботулотоксин (возможно вяленого леща содержащего ботулотоксин типа Е) (л.д. 138).

Оценив, исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между употреблением истцами в пищу вяленого леща содержащего ботулотоксин типа Е, приобретенного у ответчика – ООО «Рыбопродукт», и причинением им вреда здоровью.

Доводы представителей ответчика о том, что выявленный в рыбе – леще вяленном, приобретенной истцами в магазине «Лагуна», ботулотоксин типа Е мог возникнуть в результате её нахождения совместно с иными пищевыми отходами в течение двух суток, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве специалиста Попов Д.Н. суду пояснил, что заболевание ботулизм развивается в результате размножения возбудителя в анаэробных условиях (то есть в условиях отсутствия доступа воздуха), с накоплением ботулотоксина и представляет собой острое инфекционно-токсическое заболевание, характеризующиеся поражением нервов. Пищевые остатки не могли явиться источником для образования ботулотоксин типа Е в остатках рыбы, употребленной в пищу истцами, поскольку отсутствовали необходимые условия для их размножения. Являясь анаэробом, бактерия, являющаяся возбудителем данного заболевания, может размножаться только в условия герметизации продукта, при отсутствии воздуха.

Аналогичные пояснения были даны и экспертом Хвастуновой Н.М., которая непосредственно участвовала в исследовании остатков пищи (леща вяленного). Она пояснила, что отравление токсином возможно только при употреблении продуктов, в которых в анаэробных условиях произошло размножение возбудителя и накопление токсина.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие законоположения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, предусмотрено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 года № 36 введены в действие санитарные правила, которые устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Согласно пункту 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исходя из положений пункта 1.5 СП 1.1.1058-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из анализа приведенных законоположений следует, что продавец, реализуя продукты питания, обязан проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия, направленные на не допущение продажи пищевых продуктов ненадлежащего качества, в том наличие в них патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных. Также на продавце лежит обязанность обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов.

В нарушении данных требований закона ответчик реализовал истцам рыбную продукцию ненадлежащего качества, что послужило причиной возникновения острого пищевого отравления ботулотоксином типа Е, и повлекло за собой причинение истцам вреда здоровью.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит вину ответчика ООО «Рыбопродукт, реализовавшего рыбные продукты, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, и употребление которого причинило вред здоровью истцов, доказанной, вследствие чего вред, причиненный здоровью истцов, подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что реализуемая ООО «Рыбопродукт» рыбная продукция соответствовала требованиям качества, суд находит несостоятельными.

В обоснование данных доводов представителями ответчика были представлены сертификат соответствия №

Между тем, суд приходит к выводу, что выданные ООО «...» качественные удостоверения не соответствуют ветеринарным свидетельствам по датам выдачи, количеству рыбной продукции. Ветеринарное свидетельство не содержит перечень рыбной продукции подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих качество рыбной продукции, приобретенной ООО «Рыбопродукт» у ООО «Саранскрыба». Также из товарной накладной не следует, что производителем рыбной продукции поставленной ответчику является ООО «...». Как усматривается из данной накладной, какие-либо документы к ней не приложены (л.д. 69).

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством реализации ответчиком рыбной продукции надлежащего качества.

Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о проведенном микробиологическом исследовании леща вяленого из магазина «Лагуна» ООО «Рыбопродукт», расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. ..., об отсутствии в данной рыбе ботулотоксина, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не влияет на установленные судом обстоятельства и не имеет значения при разрешении заявленных истцами исковых требований по изложенным выше основаниям (л.д. 108).

Устанавливая вину ООО «Рыбопродукт» в причинении вреда здоровью истцов, суд исходит также из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания среди истцов, поскольку у всех заболевших выявлена между собой схожая клиническая картина заболевания и истцы напрямую связывают пищевое отравление с употреблением леща вяленого, приобретенного в магазине у ответчика 17 августа 2010 года.

Одним из способов осуществления защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие продажи ответчиком некачественного продукта питания, употребление которого причинило вред здоровью истцов, степень вины ответчика, его финансовое положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ООО «Рыбопродукт» в пользу Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А. и Кокленковой Т.В. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, а в пользу Козловой О.В. – 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законных требований истцов и проигнорировал их претензию, с ООО «Рыбопродукт» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере 175000 рублей (350 000 х 50 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 800 рублей (4 х 200).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

ре ш и л:

Исковые требования Жирновой Ираиды Сергеевны, Турлычкиной Надежды Андреевны, Козловой Оксаны Владимировны и Кокленковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» в пользу Жирновой Ираиды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» в пользу Турлычкиной Надежды Андреевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» в пользу Козловой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» в пользу Кокленковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 800 (восьмисот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: А.М.Козлов