Дело № 2-836/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рузаевка 13 июля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н., с участием представителя истца – индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича – Свинкиной Людмилы Ивановны, выступающей на основании доверенности № 13 АА 0125086 от 4 мая 2011 года, ответчиков Тарановой Ангелины Алексеевны, Заводовой Ирины Александровны, Хайдаршиной Натальи Дамировны, при секретаре Апариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Тарановой Ангелине Алексеевне, Заводовой Ирине Александровне, Хайдаршиной Наталье Дамировне о взыскании недостачи, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель – Капустин С.В. обратился в суд с иском к Тарановой А.А., Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д. о взыскании недостачи, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали продавцами в киоске и были приняты на работу: Таранова А.А. с 4 апреля 2011 года, Заводова И.А. с 9 февраля 2011 года, Хайдаршина Н.Д. с 9 февраля 2011 года. По соглашению между истцом – работодателем и ответчиками с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период с 4 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года ответчиками, согласно товарным накладным, было принято товара на сумму 177831 рублей 38 копеек, выручка была сдана на сумму 169459 рублей 8 копеек, остаток товара на день инвентаризации, проведенной 27 апреля 2011 года, должен был составить на сумму 165342 рубля, фактически составил на сумму 136584 рублей 80 копеек. Недостача составила 28757 рублей 20 копеек. Просит взыскать в его пользу ущерб в сумме 28757 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 48 копеек. В судебное заседание истец Капустин С.В. не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представитель истца индивидуального предпринимателя Капустина С.В. - Свинкина Л.И. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчики работали в киоске втроем. Доступа в торговый киоск не имел никто, кроме них. Ответчики сами принимали товар на основании приходных документов. 4 апреля 2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности. В связи с тем, что ответчица Таранова А.А. не вышла на работу 28 апреля 2011 года, в присутствии ответчиков Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д. была проведена инвентаризация, которая и выявила недостачу. Считает, что данная недостача - результат недобросовестных действий ответчиков, которые отпускали товар порой без денег, сами также брали товар из киоска, вероятно в помещение киоска они допускали и посторонних лиц, поскольку при проведении инвентаризации в киоске была найдена куртка мужская. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 28757 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 48 копеек. Ответчица Таранова А.Г. иск не признала. Суду пояснила, что действительно она работала в торговом киоске, принадлежащем истцу, с 4 апреля 2011 года. Она была согласна с актом приема-передачи товаров при приеме ее на работу от 4 апреля 2011 года, хотя и не присутствовала при этом. Не отрицает, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ней, как и с другими ответчиками, был заключен. Считает, что ее вины в недостаче нет, поскольку за товар, который она давала гражданам в долг, деньги ей возвращали, сама она также вкладывала в кассу деньги, когда брала товар из киоска. Ответчица Заводова И.А. требования истца признала, подтвердила обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. Однако, в связи с чем образовалась недостача она пояснить не может и возмещать работодателю материальный ущерб не имеет в настоящее времени возможности. Не отрицает, что она также отдавала товар в долг гражданам и брала товары сама, вкладывая впоследствии деньги в кассу. Учет этого они не вели, записывая долги просто на листах бумаги. Не отрицает также, что только они – ответчики имели доступ в торговый киоск. Ответчица Хайдаршина Н.Д. также исковые требования индивидуального предпринимателя Капустина С.В. признала. Не отрицает также, что она, как и другие продавцы, брала товары в долг, давала товары в долг и другим гражданам, вкладывая потом деньги в кассу. Доступ в киоск имели только они – ответчики. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании статей 242, 243, 244 и 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности. Как следует из содержания статей 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела усматривается: Хайдаршина Н.Д., Заводова И.А. были приняты продавцом в торговый киоск ИП Капустин С.В. с 9 февраля 2011 года (л.д. 7, 8), 4 апреля 2011 года в торговый киоск была переведена продавцом Таранова А.А. (л.д. 9). При переводе Тарановой А.А. в торговом киоске, где уже работали ответчицы Заводова И.А.. и Хайдаршина Н.Д., 4 апреля 2011 года проведена инвентаризация и был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчицам на сумму 156969 рублей 70 копеек (л.д. 15-16), с чем они были согласны. 4 апреля 2011 года между работодателем – истцом и ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который был ими подписан (л.д. 13-14). Данный договор заключен в соответствии с требованиями статей 244, 245 Трудового кодекса Российской федерации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказов о приеме ответчиков на работу, трудовым договором (контрактом), заключенного с ответчиками и договором о полной материальной ответственности. 28 апреля 2011 года по месту осуществления ответчиками трудовой деятельности была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 28757 рублей 20 копеек, в соответствии с законом был составлен акт инвентаризации наличия денежных средств, который был подписан сторонами договора о полной материальной ответственности, кроме ответчицы Тарановой А.А. (л.д. 17-18). Таким образом, суд находит, что факт наличия недостачи в киоске ИП Капустин С.А. и размер её документально обоснован. В судебном заседании было установлено, и не отрицалось ответчиками, что последние работали продавцами в киоске истца, в силу занимаемой должности и заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности являлись материально-ответственными лицами, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчиков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, напротив каждая из ответчиц не отрицала, что брала товар из киоска, отдавала также его в долг своим знакомым. Надлежащий учет этому они не вели. Кроме того никто из них не отрицал того обстоятельства, что доступ в киоск, кроме них, никто не имел, товар принимали только они. Доводы ответчицы Тарановой А.А. о том, что нет ее вины в причинении недостачи, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, ответчица Таранова А.А. не представила суду никаких доказательств в обосновании своего утверждения об этом. Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба ИП Капустин С.А. Тарановой А.А., Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д. доказанным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ими ущерб. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц суд исходит из требований статьи части 4 статьи 245 Трудового Кодекса Российской Федерации и учитывает период трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение пункта 6.4 договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между его членами пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Установлено, что инвентаризация, выявившая недостачу и причиненный работодателю ущерб, была проведена за период с 4 апреля 2011 года, когда в трудовой коллектив была принята ответчица Хайдаршина Н.Д., по 28 апреля 2011 года, Именно в течение этого времени каждая из ответчиц осуществляла трудовую деятельность. Таким образом, суд считает, что ответчицы равное время осуществляли трудовую деятельность, степень их вины также равная, равная у них была и заработная плата. С учетом этого с каждой из ответчиц следует взыскать по 9585 рублей 73 копейки. (28757 рублей 20 копеек:3). Также суд считает подлежащими взысканию с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Тарановой Ангелине Алексеевне, Заводовой Ирине Александровне, Хайдаршиной Наталье Дамировне о взыскании недостачи - удовлетворить. Взыскать с Тарановой Ангелины Алексеевны, Заводовой Ирины Александровны, Хайдаршиной Натальи Дамировны в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича по 9585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки с каждой. Взыскать с Тарановой Ангелины Алексеевны, Заводовой Ирины Александровны, Хайдаршиной Натальи Дамировны в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 383 (триста восемьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки с каждой. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Судья -