Дело № 2-577/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Рузаевка 22 июня 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А., при секретаре Колтуновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Каргову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее ООО «Росгосстрах», обратилось в суд с иском к Каргову С.В. о взыскании ущерба, указывая в заявлении, что 08.12.2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный знак ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь М и автомобиля Хонда Цивик, государственный знак ..., которым управлял Каргов С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Хонда Цивик Карговым С.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ...), то истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 298247 руб. 38 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир» (полис ВВВ ...), поэтому ОАО СК «Русский мир» была предъявлена претензия в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 178247 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Каргова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 178247 руб. 38 коп., и возврат госпошлины в сумме 4764 руб. 95 коп. Представитель истца ООО «Росгосстрах», Иванова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, предоставив заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, указывая, что исковые требования поддерживают. Ответчик Каргов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. Судом установлено, что 08 декабря 2008 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь М., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Каргов С.В. (л.д. 8-10, 12-16) Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Цивик Карговым С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой и извещением о ДТП (л.д. 12, 13-14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, на сумму 298247 руб. 38 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства и актами согласования (л.д. 6, 17-25). Поскольку автомобиль Сузуки Гранд Витара был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором добровольного страхования ..., страховой полис выдан 10.10.2007 года, срок действия договора по 09.10.2010 года, поэтому истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 298247 руб. 38 коп. (л.д. 7, 8-9, 15-15). Ответственность причинителя вреда Каргова С.В на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», на основании полиса ..., срок действия которого до 29.06.2009 года, (л.д. 12, 13-14). С учетом этого, ОАО СК «Русский мир» была предъявлена истцом претензия в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, которая была выплачена. Оставшаяся сумма ущерба составляет 178247 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом первым статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку истец возместил ущерб в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации. Таким образом, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, превышает сумму возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, поэтому сумма в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 178247 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика Каргова С.В. в пользу истца. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4764 руб. 95 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Каргову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Каргова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 178247 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4764 руб. 95 коп., а всего 183 012 руб. 33 коп (сто восемьдесят три тысячи двенадцать рублей 33 коп.). На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный со дня его объявления с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий А.А. Проняшин.